Louis K. Liggett Co. mot Lee
| Louis K. Liggett Co. v. Lee | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 12–13 januari 1933 Avgörs 13 mars 1933 | |
| Fullständigt ärendenamn | Louis K. Liggett Co., et al. v. Lee, Comptroller, et al. |
| Citat | 288 US 517 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från högsta domstolen i Florida |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Rättegångens åsikter | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Hughes, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler |
| Meningsskiljaktighet | Brandeis |
| Meningsskiljaktighet | Cardozo, sällskap av Stone |
Louis K. Liggett Co. v. Lee , 288 US 517 (1933), är ett bolagsrättsligt beslut från USA:s högsta domstol .
Enligt hans åsikt stödde justitieråd Brandeis teorierna om att statlig bolagsrätt, och bristen på federala standarder, möjliggjorde en kapplöpning till botten i bolagsrättsliga regler, eller en av "slapphet". Han förklarade också bevisen för att den stora depressionen orsakades av skillnader i inkomst och förmögenhet orsakade av företaget, vilket han liknade med Frankensteins monster.
Fakta
Fallet gällde detaljhandelsföretagsskatter i Florida baserade på antalet butiker och inte värdet eller försäljningen av butikerna.
Dom
Majoriteten av Högsta domstolen, med yttrande från Roberts J, ansåg att § 5 i Florida Act, som höjde skatten om butiker fanns i mer än ett län, var orimlig och godtycklig och bröt mot likaskyddsklausulen .
Justitie Brandeis var oenig. Han instämde i mot botten , som föreslagits av Adolf Berle och Gardiner Means i The Modern Corporation and Private Property (1932).
(b) Begränsningar av omfattningen av ett affärsbolags befogenheter och verksamhet var också länge universella. Till en början kunde bolag bildas enligt de allmänna lagarna endast för ett begränsat antal ändamål - vanligtvis de som krävde ett relativt stort fast kapital, som transport, bank och försäkring samt mekaniska, gruv- och tillverkningsföretag. Tillstånd att inkorporera för "vilket som helst lagligt ändamål" var inte vanligt förrän 1875; och fram till den tiden var varaktigheten för företagsfranchising i allmänhet begränsad till en period av 20, 30 eller 50 år. Alla, eller en majoritet, av bolagsmännen eller styrelseledamöterna, eller båda, var skyldiga att vara bosatta i den införlivande staten. De befogenheter som företaget kunde utöva för att utföra sina syften tilldelades sparsamt och tolkades strikt. Allvarliga begränsningar infördes på skuldbeloppet, vare sig det var bunden eller på annat sätt. Befogenheten att inneha aktier i andra företag var inte tilldelad eller underförstådd. Holdingbolaget var omöjligt.
(c) De ledande industristaternas avlägsnande av begränsningarna för företagsföretagens storlek och befogenheter verkar inte ha berott på deras övertygelse om att upprätthållandet av restriktionerna var oönskat i sig, utan på övertygelsen om att det var meningslöst att insistera på dem; eftersom lokal begränsning skulle kringgås genom utländsk bolagisering. Lokala restriktioner verkade faktiskt värre än meningslösa. Mindre stater, ivriga efter intäkterna från trafiken i charter, hade tagit bort skyddsåtgärder från sina egna inkorporeringslagar. Företag bildades tidigt för att tillhandahålla charter för företag i stater där kostnaden var lägst och lagarna minst restriktiva. Staterna gjorde reklam för sina varor. Loppet var inte av flit utan av slapphet. Inkorporering enligt sådana lagar var möjlig; och de stora industristaterna gav efter för att inte helt förlora utsikten till intäkterna och den kontroll som inträffade i samband med inhemsk inkorporering.
Historien om de förändringar som gjorts av New York är belysande. New York-revisionen från 1890, som eliminerade den maximala begränsningen av auktoriserat kapital och tillät aktieinnehav i en begränsad klass av fall, antogs efter en migration av inkorporering från New York, lockad av de mer liberala inkorporeringslagarna i New Jersey. Men de förändringar som New York gjorde 1890 var inte tillräckliga för att hejda strömmen. År 1892 godkände guvernören i New York en speciell charter för General Electric Company, som förebild i New Jersey Act, på grund av att företaget annars skulle säkra en New Jersey-stadga. Senare samma år reviderades New Yorks aktiebolagslag igen, vilket tillät innehav av aktier i andra företag. Men New Jersey-lagen fortsatte fortfarande att vara mer attraktiv för inkorporerande företag. Genom att specifikt föreskriva att företag kan bildas i New Jersey för att göra alla sina affärer någon annanstans, gjorde staten sin policy omisskännligt tydlig. Av de sju största trusterna som existerade 1904, med en sammanlagd kapitalisering på över två och en halv miljard dollar, var alla organiserade enligt New Jerseys lag; och tre av dessa bildades 1899. Under de första sju månaderna det året organiserades 1336 företag enligt lagarna i New Jersey, med ett sammanlagt auktoriserat kapital på över två miljarder dollar. The Comptroller of New York klagade i sin årsrapport för 1899 över att "vår skattelista återspeglar lite av den stora våg av organisation som har svept över landet under det senaste året och till vilken denna stat bidragit med mer kapital än någon annan stat i unionen." "Det är dags", förklarade han, "att stora företag som har sitt egentliga huvudkontor i denna stat och ett nominellt kontor på annat håll, och som gör nästan alla sina affärer inom våra gränser, bör föras inom denna stats jurisdiktion, inte bara när det gäller frågor. av beskattning men med hänsyn till andra och lika viktiga angelägenheter." 1901 reviderades New Yorks aktiebolagslag igen.
Historien i andra stater var liknande. Massachusetts-revisionen 1903 påskyndades således av det faktum att "möjligheterna att införlivas i andra stater har blivit välkända och har utnyttjats till nackdel för detta samväldet."
Tredje. Skickliga, kräsna forskare har föreställt oss de ekonomiska och sociala resultaten av att på så sätt ta bort alla begränsningar för företagsföretagens storlek och verksamhet och av att tillägna deras chefer enorma befogenheter när de en gång utövats av aktieägarna - resultat som inte har utformats av staterna och länge varit oanade. De visar att enbart storlek ger jätteföretag en social betydelse som inte vanligtvis tillskrivs mindre enheter av privat företag. Genom storleken har företag, som en gång bara var ett effektivt verktyg som användes av individer i att bedriva privat verksamhet, blivit en institution - en institution som har medfört en sådan koncentration av ekonomisk makt att så kallade privata företag ibland kan dominera staten. Förra seklets typiska affärsbolag, som ägs av en liten grupp individer, förvaltas av deras ägare och begränsas i storlek av deras personliga förmögenhet, ersätts av enorma problem där livet för tiotals eller hundratusentals anställda och Tiotusentals eller hundratusentals investerares egendom är genom företagsmekanismen föremål för kontroll av ett fåtal män. Ägande har skilts från kontroll; och denna separation har tagit bort många av de kontroller som tidigare fungerade för att stävja missbruket av rikedom och makt. Och i takt med att ägandet av aktierna blir alltmer spridd, blir makten som tidigare följde med ägandet alltmer koncentrerad i händerna på ett fåtal. De förändringar som därigenom åstadkoms i arbetarnas, ägarnas och allmänhetens liv är så grundläggande och långtgående att de får dessa forskare att jämföra det utvecklande "företagssystemet" med det feodala systemet; och att leda andra män med insikt och erfarenhet att hävda att denna "mästarinstitution för civiliserat liv" överlåter den till en plutokratins styre.
De uppgifter som lämnats till stöd för dessa slutsatser tyder på att absorptionsprocessen i USA redan har kommit så långt att kanske två tredjedelar av vår industriella förmögenhet har gått från individuellt ägande till ägande av stora företag vars aktier omsätts på börsen; att 200 icke-bankföretag, vart och ett med tillgångar över 90 000 000 USD, kontrollerar direkt ungefär en fjärdedel av alla våra nationella förmögenheter och att deras inflytande sträcker sig långt bortom tillgångarna under deras direkta kontroll; att dessa 200 bolag, även om de nominellt kontrolleras av cirka 2 000 direktörer, faktiskt domineras av några hundra personer - förnekandet av industriell demokrati. Andra skribenter har visat att det, i samband med tillväxten av dessa gigantiska företag, har skett en markant koncentration av individuell rikedom; och att den resulterande skillnaden i inkomster är en viktig orsak till den existerande depressionen. Sådan är Frankenstein-monstret som stater har skapat genom sina bolagslagar.
Fjärde. Bland dessa 200 företag, var och en med tillgångar över 90 000 000 USD, finns fem av kärandena. Dessa fem har sammanlagt 820 000 000 USD i tillgångar; och de driver, i flera stater, sammanlagt 19 718 butiker. En enda av dessa jättar driver nästan 16 000. Mot dessa käranden och andra ägare av flera butiker, är de enskilda återförsäljarna i Florida engagerade i en kamp för att bevara sitt oberoende - kanske en kamp för tillvaron. Statens medborgare, som anser sig vara mycket intresserade av denna till synes ojämlika kamp, har åtagit sig att hjälpa de enskilda återförsäljarna genom att utsätta ägarna av flera butiker för nackdelen med högre licensavgifter. De kan ha gjort det enbart för att bevara konkurrensen. Men deras syfte kan ha varit ett bredare och djupare syfte. De kan ha trott att butikskedjorna, genom att främja koncentrationen av rikedom och makt och genom att främja frånvarande ägande, motverkar amerikanska ideal; att det omöjliggör lika möjligheter; att den omvandlar oberoende hantverkare till kontorister; och att det tär på resurserna, kraften och hoppet i de mindre städerna.
Se även
externa länkar
- Text av Louis K. Liggett Co. v. Lee , 288 U.S. 517 (1933) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress