Liu v. Securities and Exchange Commission
| Liu mot Securities and Exchange Commission | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 3 mars 2020 Beslut 22 juni 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | Charles C. Liu, et al., mot Securities and Exchange Commission |
| Docket nr. | 18-1501 |
| Citat | 591 US ___ ( mer ) 140 S. Ct. 1936
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | nr 16-00974-CJC(AGRx), 262 F.3d 957 (CD Ca 2017); bekräftat, 754 Federal Appendix 505 (9:e Cirkel 2018); cert. beviljat, 140 S. Ct. 451 (2019). |
| Innehav | |
| En disgorgement-utmärkelse som inte överstiger en gärningsmans nettovinst och som tilldelas offren är rättvis lättnad som är tillåten enligt . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Sotomayor, tillsammans med Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Meningsskiljaktighet | Thomas |
| Lagar tillämpade | |
| Securities Act från 1933 | |
Liu v. Securities and Exchange Commission , 591 US ___ (2020), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till utslagsutmärkelser som begärdes av Securities and Exchange Commission (SEC) för bedrägliga aktiviteter. Domstolen beslutade i ett 8–1-beslut att sådana utslagsutmärkelser kan tilldelas av domstolar som skälig lättnad enligt Securities Act of 1933 , men de är begränsade till gärningsmannens nettovinst.
Bakgrund
sökte Charles C. Liu och Xin Wang, ett gift par och amerikanska medborgare i Kalifornien , investeringar från flera kinesiska företag som hävdade att de skulle använda pengarna för att bygga ett cancerbehandlingscenter genom vilket de senare skulle etablera en sätt för investerare att få ett EB-5-visum . EB-5-programmet gjorde det möjligt för sådana visum att erhållas om mer än 500 000 USD investerades i vissa typer av utvecklingsprojekt. År 2016 hade de erhållit investeringar från minst 50 olika kinesiska medborgare, totalt mer än 27 miljoner dollar. Men som fastställts av Securities and Exchange Commission (SEC), använde paret inte medlen för projektet. Medan de hade säkrat marken hade det inte gjorts något utvecklingsarbete på det under de 18 månaderna efter att de hade fått investeringarna, och SEC fann att 11,8 miljoner dollar av medlen hade överförts tillbaka till kinesiska företag som ägdes av Liu och att ytterligare en stor del hade använts för personliga utgifter av paret. SEC hade påbörjat sin utredning i februari 2016 och lämnade in officiella anklagelser mot paret i juni 2016 enligt Securities Act of 1933, som förbjuder bedrägeri, särskilt felaktigheter om användningen av investeringsfonder enligt . SEC lämnade in sin talan till United States District Court för Central District of California .
Tingsrätten dömde paret i april 2017. Förutom att permanent ålägga paret att någonsin delta i EB-5-programmet, utfärdade domstolen en disgorgement- utmärkelse som krävde att paret skulle betala tillbaka hela beloppet som det hade erhållit från investerare och ett civilrättsligt straff på 8,2 miljoner dollar.
Liu och Wang överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen och hävdade att de inte hade lurat investerarna eftersom de inte sökte vinster eller värdepapper utan visum. Bland deras argument behandlade överklagandet den senaste högsta domstolens beslut i Kokesh v. SEC (581 US ___ (2017)). Kokesh hade bestämt att utslagsutslag skulle behandlas som påföljder (i det fallet var de föremål för en preskriptionsreglering ) men lämnade frågan öppen "om domstolar har befogenhet att beordra disgorgement i SEC verkställighetsförfaranden eller om domstolarna har rätt tillämpade disgorgementsprinciper i detta sammanhang."
Den nionde kretsen fastställde distriktsdomstolens dom i oktober 2018 och hävdade att Kokesh ännu inte hade hindrat domstolarna från att utfärda utslagsutslag och att i det här fallet borde utslagningsutslaget inte diskontera de legitima affärskostnader, såsom hyra, som paret hade betalas under de 18 månaderna.
högsta domstolen
Liu och Wang begärde till Högsta domstolen i frågan om huruvida SEC kan begära en disgorgement-utmärkelse som en form av rättvis lättnad trots att Kokesh beslutade att disgorgement-utmärkelsen fastställdes som en påföljd. Högsta domstolen accepterade framställningen i november 2019, som juridiska analytiker trodde var att lösa den öppna frågan som Kokesh lämnade . Muntliga argument hördes den 3 mars 2020 där Liu och Wangs juridiska rådgivare fortsätter att hävda att kongressen aldrig gav SEC befogenhet att utdöma disgorgement som påföljder, och observatörer såg att justitierna tvingades mer i frågor att regera i storleken på sådana disgorgementsutmärkelser. .
Domstolen meddelade sitt beslut den 22 juni 2020. I ett 8–1-beslut slog domstolen fast att domstolar kan döma för ursäkt i fall av säkerhetsbedrägerier och bekräftade Kokeshs underförstådda ståndpunkt men begränsade dem till nettovinsten av beteendet från bedräglig verksamhet. Beslutet krävde också att dessa medel skulle betalas tillbaka till de lurade investerarna. Domare Sonia Sotomayor skrev för majoriteten, som fick sällskap av alla utom domare Clarence Thomas . Sotomayor bekräftade i sitt beslut att "Kongressen förbjöd SEC från att söka rättvisa rättsmedel som översteg en svarandens nettovinst från fel", enligt 15 . Hon skrev vidare "För att undvika att omvandla ett skäligt rättsmedel till en straffsanktion, begränsade domstolar botemedlet till en enskild gärningsmans nettovinst som ska tilldelas offren."
Domare Thomas, i sin avvikande mening, uppgav att enligt är disgorgement inte "rättvis lättnad" och därför höll han inte med om majoritetens slutsats. Thomas skrev också om farhågor om att urladdningen skulle återlämnas till investerare: "Pengarna som beordrats att betalas som urladdning tillhör inte i någon mening regeringen, och majoriteten citerar ingen myndighet som tillåter en statlig myndighet att behålla skälig lättnad för ett fel som begåtts mot en tredje part."
Domen upphävde den nionde kretsens dom och återförvisade målet till den domstolen för att omvärdera priset baserat på detta beslut, inklusive avdrag för legitima affärskostnader.
externa länkar
- Texten till Liu v. Securities and Exchange Commission , nr. 18-1501, 591 U.S. ___ (2020) är tillgänglig från: Justia Oyez (oral argument audio) Supreme Court (slip opinion)