Lau Ow Bew mot USA

Lau Ow Bew mot USA:
s högsta domstol

Argumenterad 14 januari 1892 Beslutad 14 mars 1892
Fullständigt ärendenamn Lau Ow Bew mot USA
Citat 144 US 47 ( mer )
12 S. Ct. 517; 36 L. Ed. 340
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Melville Fuller
associerade domare
 
 
 
Stephen J. Field · John M. Harlan Horace Gray · Samuel Blatchford Lucius QC Lamar II · David J. Brewer Henry B. Brown
Fallutlåtande
Majoritet Fuller, anslöt sig enhälligt

Lau Ow Bew v. United States , 144 US 47 (1892), var ett fall i USA:s högsta domstol . Fallet inträffade i början av eran av kinesisk utestängning och bildandet av Förenta staternas appellationsdomstolar, och fallet skapade prejudikat för tolkningen av kinesiska köpmäns rättigheter samt för de nya domstolarnas jurisdiktion. Domen förlitade sig starkt på Burlingame-fördraget från 1868, Angell-fördraget från 1880 , den kinesiska uteslutningslagen från 1882 och ändringarna av lagen 1884, samt Evarts-lagen från 1891. Fallet bidrog till att inte bara fastställa rättigheterna för den kinesiska handelsklassen, men också informerade framtida fall om makten hos Circuit Court of Appeals samt uppfattningen om kinesiska invandrare.

Bakgrund

År 1890 reste Lau Ow Bew, en kinesisk köpman som hade bott i San Francisco i sjutton år till Kina för att besöka släktingar "med avsikt att återvända så snart som möjligt till [USA]" ( Lau Ow Bew ). Även om Bew hade bevis på sin handelsstatus från USA, försummade han att få bevis på sin handelsstatus från den kinesiska regeringen innan han återvände. Som ett resultat tilläts han inte att återinträda i USA, på grund av en ny bestämmelse i avsnitt 6 i den kinesiska uteslutningslagen som ändrades 1884 ( Lau Ow Bew ). Fallet behandlades ursprungligen av Circuit Court of the United States för Northern District Court of California som fastställde att Bew inte kunde släppas in i landet utan tillståndsintyget från den kinesiska regeringen (USA. Kongressen). Lau Ow Bew ansökte om en stämningsansökan från Habeas Corpus och nekades. Circuit Court of Appeals for the Ninth Circuit bekräftade det ursprungliga beslutet. Högsta domstolen lämnar in en stämningsansökan, och Högsta domstolen behandlade målet i januari 1892.

Tidigare fördrag och akter

Burlingame- och Angell-fördragen från 1868 respektive 1880 skisserade rättigheterna för invandrare och emigranter mellan Kina och USA. Burlingame-fördraget betonade "människans ofrånkomliga rätt att ändra sitt hem och sin trohet" såväl som "den ömsesidiga fördelen med fri migration och emigration för [kinesiska och amerikanska] medborgare" (USA:s avdelning för stater, "engelska och kinesiska" ). Efter att ha upplevt en tillströmning av kinesiska arbetare föreslog USA Angell-fördraget som erkände USA:s rätt att begränsa invandringen av kinesiska arbetare för att skydda USA:s ekonomi (USA:s utrikesdepartement, "Angell Treaty"). . Viktigt är att fördraget inte begränsade rörligheten för köpmän och gav till och med köpmän "alla rättigheter, privilegier, immuniteter och undantag som tillerkänns medborgare och undersåtar i den mest gynnade nationen" (USA:s utrikesdepartement, Angell-fördraget).

Den kinesiska uteslutningslagen från maj 1882 implementerade begränsningen som tillåts enligt Angell-fördraget, genom att hindra kinesiska arbetare från att komma in i USA. Ändrad 1884 kräver avsnitt 6 i lagen ett intyg om tillstånd från den kinesiska regeringen för alla kinesiska invandrare att komma in i USA som "enda tillåtna bevis" (USA. Kongressen). Certifikatet måste vara skrivet på engelska, eller åtföljas av en engelsk översättning innehålla grundläggande information om den person som försöker ta sig in i USA (USA. Kongressen).

Rättegången

Överdomare Fuller avgav domstolens yttrande, med fokus på huruvida domstolen hade jurisdiktion i fallet samt om Bew kunde komma in i landet utan intyget om tillstånd från Kina.

Evartslagen skapade Circuit Courts of Appeals för att fungera som mellanhand mellan Circuit Courts och Supreme Court ("Landmark Judicial Legislation). Att Högsta domstolen utfärdade en stämningsansökan gav den domstols behörighet den annars inte skulle ha haft på grund av den nya lagen ( Lau Ow Bew ).

För att avgöra om Bew kan komma in i landet igen utan det specificerade pappersarbetet, undersöker Fuller tre frågor.

Två prejudikatfall, båda avgjordes före 1884 års ändringar av den kinesiska uteslutningslagen, ger skepsis mot nödvändigheten av pappersarbetet. Low Yam Chow i Circuit Court för District of California 1882 fann att "certifikatet som nämns i [avsnitt 6] inte krävs som ett sätt att begränsa [kinesiska köpmän] att komma" eftersom det skulle bryta mot den rörelsefrihet som beskrivs i Burlingame- och Angell-fördragen ( Lau Ow Bew) . I re Ho King fann också att "certifikatet ... inte var det enda kompetenta beviset på att en kines inte är en arbetare" (Lau Ow Bew). Med tanke på dessa fynd, skriver Fuller att det är särskilt betungande att be en utländsk regering att certifiera alla komponenter som anges i ändringarna.

Språk som används i själva lagen befriar Bew från bördan att visa tillståndsintyget från den kinesiska regeringen. Avsnitt 6 säger att personer "som är på väg att komma till USA" måste erhålla tillståndsintyget från den kinesiska regeringen, eller med andra ord, "de som är på väg att komma till USA för första gången" ( Lau Ow Bew ). Eftersom Bew hade bott i USA i sjutton år, gäller inte språket i lagen i Bews fall. Fuller menar dessutom att invandrare inte ska behöva frukta att resor utomlands innebär potentiell förlust av hus och hem ( Lau Ow Bew )

Slutligen ger Lau Ow Bews status som köpman honom "alla ... rättigheter, privilegier och immuniteter som åtnjuts i detta land av medborgarna av undersåtar av den 'mest gynnade nationen'" enligt Burlingame- och Angell-fördragen (Lau Ow Bew ) . Således finner domstolen att det är olagligt att undanhålla Lau Ow Bew hans rättigheter till Habeas Corpus.

Till slut ansåg Högsta domstolen att "Lau Ow Bew [var] olagligt begränsad från sin frihet." Högsta domstolen upphävde beslutet från Circuit Court of Appeals för den nionde kretsen och återförvisade beslutet till Circuit Court of the United States för Northern District of California, "med instruktioner om att upphäva sin dom och avskeda framställaren" ( Lau Oj Bew ).

Implikationer

Domen som gjordes i Lau Ow Bew mot USA samt Fullers åsikt hjälpte till att informera rättsliga avgöranden angående de nyskapade Circuit Courts of Appeals enligt Evart's Act samt immigrationsbeslut vid sekelskiftet.

Under åren efter Lau Ow Bew uppstod många frågor angående makten hos Circuit Courts of Appeals. American Law Review från 1892 citerar Fuller yttrande för att definiera omfattningen av Circuit Court of Appeals och när Högsta domstolen kan pröva ett mål (Murfree, 550, 552, 553). På samma sätt Yale Law Review , som också publicerades 1892, Lau Ow Bew som ett exempel på när en stämningsansökan kan användas av Högsta domstolen för att pröva ett mål (Foster, 101–103). Målet visade sig således vara viktigt för att tolka den befogenhet som gavs till de nyskapade Circuit Courts of Appeal enligt Evart's Act.

Sekelskiftesdomstolar och forskare använde också Lau Ow Bew för att diskutera rättigheterna för invandrare, särskilt kinesiska invandrare, under den kinesiska utestängningstiden. En artikel i American Bar Association Journal publicerad 1930 använder fallet för att hävda att invandrare kan använda domstolarnas makt till deras fördel när lagstiftning utövas mot dem (Kohler, "Disability," 3). Lau Ow Bew visade inte bara hur en invandrare kunde använda domstolarna till sin fördel, utan det etablerade också sätt på vilka människor uppfattade invandrare. Till exempel, en artikel i American Journal of International Law publicerad 1930 citerar Fuller Opinion för att främja idén att den plats en person bor nödvändigtvis skapar lojalitet från den personen (Cutler, 227). På dessa sätt Lau Ow Bew till att informera om uppfattningen om invandrare i USA.

Källor

  • Cutler, John Ward. "Behandlingen av utlänningar: i samband med utkastet till konvention och konferens från 1929." The American Journal of International Law 27.2 (apr., 1993): 225–246. JSTOR. Webb. 22 september 2013.
  • Foster, Roger. "Senaste beslut enligt Evarts Act." The Yale Law Journal 1.3 (feb. 1892): 95–105. JSTOR. Webb. 22 september 2013.
  • Kohler, Max J., "Legal Disabilities of Aliens in the United States." American Bar Association Journal 16.1 (1930): 113–117. HeinOnline . Webb. 22 september 2013.
  • "Landmark Judicial Legislation, Etablering av US Circuit Court of Appeals." Det federala rättsväsendets historia. Federal Judicial Center. nd webben. 29 september 2013.
  • Lau Ow Bew. v. USA . 144 US 47. USA:s högsta domstol. 1892. Lexis Nexus Academic . Webb. 27 september 2013.
  • Murfree, Wm. L. Jr. "De federala appellationsdomstolarnas jurisdiktion och praxis." American Law Review 26.4 (1892): 544–554. HeinOnline . Webb. 22 september 2013.
  • Förenta staterna. kongressen. Hus. "Kinesisk uteslutningslag från 1884." Avalon-projektet . Yale Law School. 2008. Webb. 29 september 2013.
  • Förenta staterna. Utrikesdepartementet. "Ängelfördraget." Fördragsdok. Federal Judicial Center . nd webben. 29 september 2013.
  • Förenta staterna. Utrikesdepartementet. "Engelsk och kinesisk text till Burlingame-fördraget 1868." Fördragsdok. Amerikanskt minne. nd webben. 29 september 2013.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lau_Ow_Bew_v._United_States&oldid=1123459615 "