Kontrovers om arresteringar i Tamil Nadu om konstruktion av flygplan
Den 30 juni 2001 arresterades M. Karunanidhi , tidigare chefsminister för Tamil Nadu, tillsammans med sittande medlemmar i unionens ministerråd Murasoli Maran och TR Baalu . Denna händelse markerade den första incidenten i det oberoende Indiens historia där fackliga ministrar arresterades. Händelsen började när den sjuttioåttaårige före detta chefsministern tvångsfördes från sin bostad i Gopalapuram, Chennai . Inom några timmar sändes bilder av gripandet på Sun TV och andra nätverksstationer. Filmer som visades på Jaya TV såg honom kontinuerligt göra motstånd mot arrestering.
Bakgrund
Den första informationsrapporten (FIR) baserades på ett klagomål som lämnats in av Greater Chennai Corporations kommissionär JCT Acharyalu den 29 juni 2001. Herr Acharyalu blev bolagskommissionär efter valet till den lagstiftande församlingen i Tamil Nadu 2001 som hölls av Jayalalithaas regering . Han hade hållits under avstängning av Karunanidhi -regeringen. Klagomålet gällde påstådda förluster på 12 crore INR (motsvarande 41 crore INR eller 5,1 miljoner US$ 2020) i byggandet av miniflygplanen i staden Chennai . Polisanmälan lämnades in fredagen den 29 juni klockan 21.00 och gripandet skedde några timmar efter midnatt. Eftersom det påstås ha varit lite tid att genomföra en utredning, skrev dåvarande unionslagsminister Arun Jaitley att "det första intrycket verkar vara att den personliga agendan ges företräde framför rättsstaten."
Gripa
Karunanidhi klockan 01.30 den 30 juni låg och sov i sovrummet på övervåningen i sitt hem när polisen bröt upp dörren och bad Karunanidhi att klä på sig. Polisen klippte av telefonledningarna till huset. Ett tv-klipp visade Karunanidhi falla ner och bli knuffad, knuffad, slagen och lyft av poliser i huset. Murasoli Maran , som gick för att rädda honom, blev också attackerad och arresterad när han gjorde motstånd mot gripandet av den tidigare chefsministern. Murasoli Maran, som var sjuk från sitt hjärta med en pacemaker , lades in på Apollosjukhuset efter gripandet. TR Baalu och tusentals DMK- kadrer arresterades. MK Stalin , Karunanidhis tredje son gav upp inför en magistrat . Premiärminister Atal Bihari Vajpayee fördömde gripandet och krävde en rapport från Tamil Nadus chefssekreterare och guvernör . Gripandet fördömdes av många grupper över hela det politiska spektrumet, inklusive både människorättsgrupper och den indiska nationalkongressen .
Rätten finner fel med gripandet
Rätten fann flera fel i polisens hantering av situationen: [ citat behövs ]
- En domare fann fel på Chennai Corporations kommissionär Acharyalu för att ha gjort ett förhastat klagomål. De hävdade att eftersom Acharyalu hade utsetts till sin tjänst bara en vecka tidigare, kunde han inte ha vetat vad som hade hänt mellan 1998 och 2000. Vid den tiden inrättades en trafikförbättringskommitté och en högnivåstyrkommitté för att underlätta trafiken och byggandet av övergångar gavs till entreprenörer. Han kunde inte ha vetat hur den åtalade fick ekonomiska förmåner.
- Acharyalu gjorde klagomålet direkt till CB-CID och inte via chefssekreteraren, vilket är det normala förfarandet.
- Acharyalu hade inte rådfrågat ingenjörerna eller rådsmedlemmarna som var involverade i projektet innan han gjorde ett klagomål.
- Domaren ville att den särskilda åklagaren, A. Raghunathan, skulle peka ut vem som var den huvudanklagade. Till domarens förvåning kunde A. Raghunathan inte peka ut den huvudanklagade.
- Domaren kritiserade det faktum att ingen undersökning gjordes förutom Acharyalus klagomål och några filer hos företaget.
- Domaren ogillade det sätt på vilket klagomålet gjordes, FIR registrerades och arresteringarna genomfördes.
- Utredaren, P. Padmanabhan, sa att ingen av de anklagade (inklusive Karunanidhi och de andra 14) fick några ekonomiska förmåner. Detta väckte frågor om FIR:s motiv.
- Domaren var förvånad över att den huvudanklagade inte kunde fastställas; att den anklagade inte erhöll någon förmån; och att ingen utredning gjordes före gripandet, vilket allt ledde till att han ifrågasatte motivet till gripandet.
- Domaren noterade vidare att hur klagomålet lämnades in och FIR registrerades utan att förhöra vittnen visar att det enda motivet var att arrestera några personer. Domaren menade att detta var maktmissbruk.
- Rätten undrade varför, i ett vanligt korruptionsärende, en första informationsrapport skulle lämnas in, fallet utredas, en åtalsanmälan skulle upprättas och en domstol skulle besluta om de skulle ge borgen till den anklagade eller inte. I det här fallet lämnades FIR in på natten och arresteringarna gjordes vid midnatt. De anklagade var de ledare som sannolikt inte skulle fly. Domstolen frågade varför dessa förfaranden inte följdes.
Betalningsblankett
Åtalsanmälan lämnades in först efter fyra år, 2005. Detta väckte frågor om regeringens uppförande.