Komplexitet, problemlösning och hållbara samhällen

Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies är en artikel om energiekonomi av Joseph Tainter från 1996.

Fokus

Den fokuserar på energikostnaden för problemlösning och energi-komplexitetsrelationen i konstgjorda system. Detta är en spegel av den evolutionens negentropiska tendenser , enligt ekologisk ekonomi , särskilt Donella Meadows och hennes kollegors argument om de ekonomiska begränsningarna för samtida problemlösning.

The Limits to Growth , 1972, hävdade att "för att höja världens livsmedelsproduktion från 1951-1966 med 34 %, till exempel, krävdes ökade utgifter för traktorer med 63 %, för nitratgödselmedel med 146 % och för bekämpningsmedel med 300 %. ta bort allt organiskt avfall från en sockerbearbetningsanläggning kostar 100 gånger mer än att ta bort 30%. Att minska svaveldioxiden i luften i en amerikansk stad med 9,6 gånger, eller partiklar med 3,1 gånger, höjer kostnaden för föroreningskontroll med 520 gånger. " All miljöproblemlösning kommer att möta begränsningar av detta slag, hävdar Tainter. Det handlar inte om att lägga ner mycket energi på att upptäcka "effektivare" sätt att göra dessa saker på - den processen förstärker nedgången.

Försök

Försök att införa de "mest effektiva" medlen har andra problem. I The Rise and Decline of Nations hävdar Mancur Olson att "byråkratisk reglering i sig genererar ytterligare komplexitet och kostnader. När regleringar utfärdas och skatter upprättas söker de som regleras eller beskattas kryphål och lagstiftare strävar efter att stänga dessa. En konkurrensspiral av kryphål upptäckt och stängning utvecklas, med komplexiteten som ständigt ökar."

"I dessa dagar när kostnaden för regeringen saknar politiskt stöd," hävdar Tainter, "är en sådan strategi ohållbar. Det föreslås ofta att miljövänligt beteende bör framkallas genom skatteincitament snarare än genom regleringar. Även om detta tillvägagångssätt har vissa fördelar, det tar inte upp problemet med komplexitet och kanske inte minskar de totala regleringskostnaderna så mycket som man tror. Dessa kostnader kan bara flyttas till skattemyndigheterna och till samhället som helhet.

Det är inte så att forskning, utbildning, reglering och ny teknik potentiellt inte kan lindra våra problem. Med tillräckliga investeringar kanske de kan. Svårigheten är att dessa investeringar kommer att bli kostsamma och kan kräva en ökande andel av varje nations bruttonationalprodukt . Med minskande avkastning på problemlösning innebär att ta itu med miljöfrågor på vårt konventionella sätt att mer resurser måste allokeras till vetenskap, teknik och myndigheter. I avsaknad av hög ekonomisk tillväxt skulle detta kräva åtminstone en tillfällig sänkning av levnadsstandarden, eftersom människor skulle ha jämförelsevis mindre att spendera på mat, bostäder, kläder, sjukvård, transporter och underhållning."

"För att kringgå kostsamma problemlösningar föreslås det ofta att vi använder resurser mer intelligent och effektivt", fortsätter Tainter, men citerar Timothy FH Allen och Thomas Hoekstra, 1992, som hävdar att "när man hanterar ekosystem för hållbarhet , bör chefer identifiera vad som är saknas i den naturliga regleringsprocessen och tillhandahåller bara det. Ekosystemet kommer att göra resten. Låt ekosystemet (dvs solenergi) subventionera förvaltningsinsatsen snarare än tvärtom." Detta skulle senare bli en hörnsten i den naturliga kapitalismens ekonomiska strategi .

Kunskapskrav

Tainter hävdar att detta skulle "kräva mycket kunskap som vi inte har nu. Det betyder att vi behöver forskning som är komplex och kostsam och kräver subventioner av fossila bränslen. Att sänka kostnaderna för komplexitet på en sfär får dem att stiga i en annan."

" Industrialismen illustrerar denna punkt. Den genererade sina egna problem med komplexitet och dyrbarhet. Dessa inkluderade järnvägar och kanaler för att distribuera kol och tillverkade varor, utvecklingen av en ekonomi som alltmer baseras på pengar och löner, och utvecklingen av ny teknik. Medan sådana element av komplexitet anses vanligtvis underlätta ekonomisk tillväxt, i själva verket kan de göra det bara när de subventioneras av energi. " (kursiv stil).

Detta är det centrala argumentet Tainter gör: energiekonomin subventionerar alltid produktekonomin och tjänsteekonomin , och alla mellanprodukter som råvarumarknader . Utan att titta på energikostnaderna på varje trofisk nivå och överföringen mellan, som verkar minska när mer teknik tillämpas, finns det helt enkelt inget sätt att upptäcka vad som är och inte är "effektivt".

"Med subventioner av billiga fossila bränslen spelade många konsekvenser av industrialismen ingen roll under lång tid. Industrisamhällen hade råd med dem. När energikostnaderna täcks enkelt och smärtfritt kan förhållandet mellan nytta och kostnad i förhållande till sociala investeringar avsevärt ignoreras (som det Fossila bränslen gjorde industrialismen och allt som flödade från den (som vetenskap, transport, medicin, sysselsättning, konsumtion, högteknologiskt krig och samtida politisk organisation), ett system för problemlösning som var hållbar i flera generationer."

"Energi har alltid varit grunden för kulturell komplexitet och kommer alltid att vara det."

Tainter drar slutsatsen att betydande svårigheter kommer att krävas för att anpassa sig till en ekonomi som är (a) mindre (b) mer beroende av individer för att utföra sin egen primärproduktion, t.ex. i trädgårdar och gårdar (c) inte investerar i problemlösning till en större omfattning än vad som motiveras av de faktiska energibesparingarna som resulterar i andra änden.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Complexity,_Problem_Solving,_and_Sustainable_Societies&oldid=1127505769 "