Jean mot Massachusetts State Police

Jean mot Massachusetts State Police
Domstol	United States District Court för District of Massachusetts
Fullständigt ärendenamn	Jean mot Massachusetts State Police, et al.
Bestämt	22 juni 2007
Citat(er)	4:06CV40031 (distrikt); nr 06-1775 (besvär)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	F. Dennis Saylor IV

Jean v. Massachusetts State Police, 492 F.3d 24 (1st Cir. 2007) är ett fall som rör lagligheten av att lägga ut en video på internet som erhållits av en annan källa på olagliga sätt, vilket i det här fallet involverar användning av en barnbarnskamera för att spela in andra. Käranden begärde ett permanent föreläggande mot svarandena, som utfärdade ett beslut om upphörande av en video som lagts upp på kärandens webbplats. De tilltalade hävdade att videon bröt mot Massachusetts-lagen MGL c 272 § 99, som definierar hemlig inspelning av ljud utan samtycke från personerna som spelats in som avlyssning, och föremål för åtal som ett grovt brott på grund av förekomsten av ljud i videoinspelningen . Rättens beslut drog mycket av det tidigare rättsfallet Bartnicki v. Vopper . Domstolens beslut ansåg att det var lagligt att lägga upp en sådan video som lagligen erhållits från en annan, särskilt när det gäller en fråga av allmänt intresse.

Bakgrund

Mary Jean, en lokal politisk aktivist i Worcester, Massachusetts , höll en webbplats med artiklar och annan information som var kritisk mot den tidigare Worcester County distriktsåklagaren John Conte . (Sajten, Conte2006.com, är inte längre i drift.) I oktober 2005 kontaktade Paul Pechonis Jean, som han inte tidigare träffat. Pechonis förklarade att han den 29 september 2005 arresterades i sitt hem för en tjänsteförseelse , varefter polisen fortsatte med att genomföra en rannsakningsfri husrannsakan i hans hem. Sökningen fångades på Pechonis barnsäkerhetssystem, eller " barnflickakamera ". Det var inte löst om inspelningen var avsiktlig eller oavsiktlig. Han erbjöd inspelningen till Jean, som lade upp den på hennes hemsida den 29 januari, inklusive en redaktionell kommentar som var kritisk till Contes prestation på kontoret. Under rättegången antogs att när Jean accepterade bandet hade hon anledning att veta att det var olagligt inspelat.

Procedurhistoria

Nyheten om filmerna spreds och den 14 februari skickade Massachusetts State Police ett upphörande-brev där de krävde att Jean skulle ta bort videon inom 48 timmar eller utsättas för brott. I brevet citerades Massachusetts lag MGL c 272 § 99, där det sägs att "denna hemliga, obehöriga ljud-/videoinspelning strider mot [...] och är föremål för åtal som ett grovt brott . " Denna lag definierar avlyssning som "att i hemlighet höra, i hemlighet spela in eller hjälpa en annan att i hemlighet höra eller i hemlighet spela in innehållet i någon tråd eller muntlig kommunikation genom användning av någon avlyssningsanordning av någon annan än en person som har fått förhandsbemyndigande av alla parter i sådan kommunikation." Polisen skickade ett andra brev den 29 mars, som förtydligade det tidigare brevet genom att säga att, med tanke på stadgans begränsning till "tråd eller muntlig kommunikation", skulle Jean inte vara i överträdelse om hon tog bort ljuddelen av inspelningen från sin webbplats.

Som svar lämnade Jean in en stämningsansökan i federal domstol och begärde ett föreläggande för att hindra Massachusetts polis från att vidta rättsliga åtgärder. Jean begärde både ett omedelbart tillfälligt besöksförbud och ett permanent föreläggande som skulle hindra polisen från att vidta några åtgärder mot henne i samband med videon. Med hänvisning till hennes rätt till yttrandefrihet enligt det första tillägget , försökte Jean hindra åtalade från att hota henne med åtal eller genomdriva paragraf 99 mot henne. Beställningen angav dock att den inte gav statlig polis tillstånd att utföra vanliga och lagliga brottsbekämpande utredningar och verkställande aktiviteter, inklusive sådana aktiviteter som är riktade mot Paul Pechonis eller Mary T. Jean. Domstolen beviljade besöksförbudet samma dag som klagomålet lämnades in, vilket hindrade polisen från att blanda sig i Jeans avslöjande, användning eller visning, inklusive publicering på internet, av ljud-/videoinspelningen.

Tingsrättens avgörande

Tingsrätten beviljade slutligen det permanenta föreläggandet. Rätten utgick för argumentets skull att Jean hade anledning att veta att inspelningen kan ha varit olaglig när hon lade upp den. Domstolen fann ett allmänintresse av Jeans publicering av informationen i videon och beslutade att polisens skyldighet att begränsa olaglig inspelning inte kunde uppväga Jeans yttrandefrihet. Nyckeln till detta beslut var det faktum att Jean inte spelade in händelsen själv, så att straffa henne skulle inte tjäna samma avskräckningsmål som att straffa inspelaren.

Överklaganden

Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen fastställde föreläggandet, vilket återspeglar den lägre domstolens kommentarer angående balanseringen av yttrandefrihet kontra polisens lagupprätthållande mål. Det noterades att Jean själv inte spelade någon roll i inspelningen av videon, att hon hade erhållit bandet lagligen och att videobandet avsåg en fråga av allmänt intresse.

Domstolen drog slutsatsen att statliga intressen av att bevara privatlivet och avskräcka olaglig avlyssning var mindre övertygande i det här fallet än i Bartnicki v. Vopper, och Jeans omständigheter var i övrigt väsentligt omöjliga att skilja från de åtalade i Bartnicki , vars publicering av en olagligt avlyssnad band var skyddad. genom det första tillägget. Jeans publicering av inspelningen på hennes hemsida var alltså berättigad till samma First Amendment-skydd. Följaktligen var de överens med tingsrätten om att Jean hade en rimlig sannolikhet för framgång i sak av hennes talan om ett permanent föreläggande.

Mål som åberopats i domstolsförfarande

• Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001)
• Wine & Spirits Retailers, Inc. v. Rhode Island, 418 F.3rd 36, 46 (1st Cir. 2005)
• Bl(a)ck Tea Soc'y v. City of Boston, 378 F.3d 8, 11 (1st Cir. 2004)
• Floyd Abrams and Smith v. Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 103 (1979)
• Boehner v. McDermott, 191 F.3d 463, 484-85 (DC Cir. 1999)
• Boehner v. McDermott, 2007 WL 1246438 (DC Cir. 1 maj 2007)(en banc)