Jackson mot Royal Bank of Scotland

Jackson mot Royal Bank of Scotland
Domstol	brittiska överhuset
Citat(er)	[2005] UKHL 3
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	[2000] CLC 1457
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Nicholls , Lord Hoffmann , Lord Hope , Lord Walker och Lord Brown

Jackson mot Royal Bank of Scotland [2005] UKHL 3 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör skadans avlägsenhet .

Fakta

Herr James Jackson var partner med Barrie Stewart Davies (vid tiden gått vidare), som handlade under namnet "Samson Lancastrian". De importerade hundtugg från Thailand och sålde dem till ett företag som heter "Economy Bag". De hade båda samma bank, Royal Bank of Scotland . Av misstag skickade RBS ett dokument till Economy Bag som visade att Jackson gjorde 19 % påslag på varje transaktion. De kände sig lurade och avbröt affärsrelationen med Jackson och Davies. Jackson stämde RBS för förlusten av möjligheten att göra ytterligare vinster.

I första instans vann Jackson, eftersom förhållandet skulle ha fortsatt i fyra år till i minskande skala, och efter det skulle ytterligare affärer bara vara spekulativa.

Hovrätten ansåg att skadeståndet skulle begränsas till ett år efter överträdelsen, och alla andra förluster var alltför små. Jackson överklagade och hävdade att ett år var baserat på ett principfel, och att RBS:s ansvar var öppet. RBS hävdade att ingen förlust alls var förutsägbar, eftersom det inte låg inom dess rimliga övervägande att oavsiktligt avslöjande skulle leda till att förhållandet avslutades.

Dom

House of Lords ansåg att förlusten av framtida order inte var alltför avlägsen, och att Jackson hade ett uppenbart kommersiellt intresse av att behålla konfidentiell information. Poängen med skadestånd för avtalsbrott med RBS, som Jackson hade rätt till, var att försätta honom i den position som om det inte hade skett något brott.

När det gäller frågan om avstånd var domarens bedömning bra, eftersom det med tiden blev allt mer sannolikt att Economy Bag skulle vilja pressa Jacksons vinstmarginaler. För att undvika ytterligare kostnader skulle det priset (fyra år) återställas.

Lord Walker gjorde några intressanta observationer om regeln i Hadley v Baxendale .

46. ​​Enligt min mening kan det välbekanta avsnittet från Baron Aldersons dom, som Lord Hope anger i hans yttrande, inte tolkas och tillämpas som om det vore en lagstadgad text, och inte heller utesluter dess två delar varandra. Den första delen, det vill säga att skadeståndet ska vara

"... sådant som rättvist och rimligt kan anses [som] ... härrör naturligt, dvs. enligt det vanliga förloppet, av sådant avtalsbrott i sig",

tenderar att ställa frågan, eftersom det gör att skadeståndet enligt den första delen beror på hur avtalsbrottet karakteriseras. Om till exempel (med hänvisning till fakta i Hadley v Baxendale ) överträdelsen bara beskrivs som en transportörs underlåtenhet att transportera varor från Gloucester och leverera dem till Greenwich inom två dagar som utlovat, är det en fråga om spekulationer vilka skador som skulle uppstå naturligt och i det vanliga. Om å andra sidan intrånget beskrivs som en försening av att leverera till tillverkaren i Greenwich en trasig vevaxel för att tjäna som modell för en ny vevaxel som brådskande krävs för den enda ångmaskinen vid en upptagen mjölkvarn i Gloucester (som stod på tomgång) tills den nya vevaxeln kom) så ses förlust av affärsvinster vara en helt naturlig konsekvens. Lämplig karaktärisering av överträdelsen beror på villkoren i kontraktet, dess affärskontext och parternas rimliga övervägande (även om Baron Alderson använde det senare uttrycket i relation till den andra delen). Han hänvisade, på s. 356, till kärandenas underlåtenhet att meddela svarandena:

"... de särskilda omständigheterna, som kanske skulle ha gjort det till en rimlig och naturlig följd av sådant avtalsbrott."

47. Denna punkt förklarades mycket tydligt av Lord Reid i Czarnikow Ltd v Koufos [1969] 1 AC 350, 383-5. Han sa på sidan 385A:

"Jag tror inte att det var meningen att det skulle finnas två regler eller att två olika standarder eller tester skulle tillämpas."

På sidan 385F fortsatte han:

"Den avgörande frågan är huruvida, utifrån den information som var tillgänglig för svaranden när avtalet slöts, han borde, eller den förnuftiga mannen i hans ställning, skulle ha insett att sådan förlust var tillräckligt sannolikt att en följd av kontraktsbrottet för att göra det lämpligt att anse att förlusten härrörde naturligt från intrånget eller att förlust av det slaget borde ha funnits inom hans kontemplation."

48. Den gemensamma grunden för de två delarna är vad avtalsbrytaren visste eller måste anses ha känt till, för att förlusten ska kunna övervägas av parterna: se punkt 4 i sammanfattningen av Asquith LJ ( avgivande av appellationsdomstolens dom) i Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528, 539. (Denna domen fick ett blandat mottagande från denna kammare i Czarnikow v Koufos [1969] 1 AC 350: Lord Morris av Borth-y-Gest, på sidan 399, fann att det var "en mycket värdefull analys" men Lord Upjohn, på sidan 423, beskrev det som en "färgstark tolkning" av Hadley v Baxendale och Lord Reid, på sidan 388-90 , kritiserade vissa aspekter av det, men inte punkt 4 i Asquith LJ:s sammanfattning.)

49. Den gemensamma grunden mellan regelns två delar har också noterats av Evans LJ (som Waite LJ och Sir John May kom överens med) i Kpohraror v Woolwich Building Society [1996] 4 All ER 119. Evans LJ sa (på sid. 127-128):

"Jag skulle föredra att utgångspunkten för varje tillämpning av Hadley v Baxendale är omfattningen av den delade kunskapen mellan båda parter när avtalet slöts (se generellt Chitty on Contracts , 27:e upplagan (1994), Vol 1, para 26 -023, inklusive möjligheten att det räcker med enbart kunskap om den tilltalade. När det är fastställt kan det ofta vara så att den första och den andra delen av regeln överlappar varandra, eller åtminstone att det verkar onödigt att dra en tydlig gräns. Detta förefaller mig vara förenligt med det sunt förnuft som föreslagits av Scarman LJ i H Parsons (Livestock) Ltd v Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 All ER 525 at 541, [1978] QB 791 at 813 , och att vara tillämplig här."

Se även

• Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341
• Achilleas