J. McIntyre Machinery, Ltd. mot Nicastro
| J. McIntyre Machinery v. Nicastro | |
|---|---|
| |
|
Avgörs 11 januari 2011 Avgörs 27 juni 2011 | |
| Fullständigt ärendenamn | J. McIntyre Machinery, Ltd. mot Robert Nicastro |
| Docket nr. | 09-1343 |
| Citat | 564 US 873 ( mer ) 131 S. Ct. 2780; 180 L. Ed. 2d 765
|
| Innehav | |
| En domstol får inte utöva jurisdiktion över en svarande som inte medvetet har utnyttjat sig av att göra affärer i jurisdiktionen eller placerat varor i handelsströmmen i förväntan att de skulle köpas i jurisdiktionen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Mångfald | Kennedy, tillsammans med Roberts, Scalia, Thomas |
| Samstämmighet | Breyer (i dom), sällskap av Alito |
| Meningsskiljaktighet | Ginsburg, sällskap av Sotomayor, Kagan |
| Lagar tillämpade | |
| klausul om vederbörlig förfarande | |
J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro , 564 US 873 (2011), är ett beslut av USA:s högsta domstol som slår fast att en domstol inte får utöva jurisdiktion över en svarande som inte medvetet har utnyttjat sig av att göra affärer i jurisdiktionen eller placerade varor i handelsströmmen i förväntan att de skulle köpas i jurisdiktionen.
Bakgrund
En olycka skar fyra fingrar av höger hand på Robert Nicastro, som körde en återvinningsmaskin som användes för att skära metallskrot. Ett brittiskt företag tillverkade maskinen och sålde den genom sin exklusiva amerikanska distributör. Nicastro stämde J. McIntyre Machinery, Ltd., det brittiska företaget, och dess amerikanska distributör, McIntyre Machinery America, Ltd., i Bergen Countys närområde av Law Division of Superior Court of New Jersey , enligt en strikt produktansvarsteori . Det brittiska moderbolaget beslutade att avvisa talan mot det på grund av bristande personlig jurisdiktion ; lagavdelningen biföll motionen. domstolens appellationsavdelning upphävde uppsägningen; Högsta domstolen i New Jersey bekräftade appellationsavdelningens upphävande av Law Divisions uppsägning, och ansåg att det utländska företaget hade tillräckliga kontakter med staten.
Beslut
I ett 6–3-beslut ändrade Högsta domstolen New Jersey Court och ansåg att delstatsdomstolen inte hade jurisdiktion. Tre yttranden avgavs, ingen med en majoritet av justitierna för stöd.
Enligt Justice Kennedys pluralitetsuppfattning fanns det inte tillräckligt med fakta för att visa att J. McIntyre Machinery, det brittiska företaget, riktade sig specifikt mot New Jersey. Även om företaget riktade in sig på USA som helhet , var det bara dess distributör som riktade sig mot de specifika staterna. Handelsflödesteorin är otillräcklig för att ge upphov till jurisdiktion utan specifik inriktning på en specifik stat.
Justice Breyer, tillsammans med justitieminister Alito, instämde i domen på snävare grunder. I stället för att tillkännage en bred regel, fastställde Breyer att baserat på fakta i detta specifika fall hade New Jersey inte jurisdiktion eftersom så få maskiner hamnade i staten. Breyer var dock öppen för möjligheten att om många maskiner flödade in i staten, så kan staten ha jurisdiktion även utan specifik inriktning.
Oliktänkande, justitieråd Ginsburg, tillsammans med justitieråd Sotomayor och justitieråd Kagan , hävdade att framställaren, genom att rikta sig till USA som helhet, hade riktat in sig på varje stat tillräckligt för att underkasta sig New Jerseys jurisdiktion.
externa länkar
- Text från J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro , 564 U.S. 873 (2011) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud för muntlig argumentation)