J. Blair Seaborn

James Blair Seaborn
Född	( 1924-03-18 ) 18 mars 1924 Toronto, Ontario, Kanada
dog	11 november 2019 (2019-11-11) (95 år) Ottawa, Ontario, Kanada
Nationalitet	kanadensisk
Yrke(n)	Diplomat och tjänsteman
Antal aktiva år	1941-1998
Känd för	"Seaborn Mission" 1964-65 och "Seaborn Panel" 1996-1997.

James Blair Seaborn , CM (18 mars 1924 – 11 november 2019) var en kanadensisk diplomat och tjänsteman som var mest ihågkommen för Seaborn Mission 1964–1965 i samband med Vietnamkriget och för att ha varit chef för "Seaborn Panel" på 1990-talet som granskade ämnet för hur man gör sig av med kärnavfall i Kanada. Seaborn skulle i slutändan bli den mest kända av alla Kanadas ICC-representanter, men den kanadensiske historikern Victor Levant noterade att "han fick inte denna ryktbarhet förrän långt efter sin tjänstgöring." The Seaborn Mission är ett kontroversiellt ämne med skarpt delade åsikter om dess syfte och moral.

Kanadensisk mandarin

Seaborn föddes i Toronto , Ontario , son till pastor Richard Seaborn och Murial Seaborn. Hans far var rektor vid St. Cyprianus anglikanska kyrka, och han hade åtta syskon. När han var sex år dog hans far och hans mor uppfostrade honom med en prästpension. Han var en enastående student och tilldelades Dirkson-stipendiet, som gjorde det möjligt för honom att studera på universitetet trots familjens fattigdom. Efter examen från University of Toronto Schools gick han in på Trinity College vid University of Toronto 1941, men han lämnade sina studier 1943, när han gick med i den kanadensiska armén . Seaborn kallade sin militärtjänst för sin "khakihelgdag" då han tjänstgjorde i Royal Canadian Artillery . Efter utbildning i Kanada och Storbritannien deltog Seaborns regemente i befrielsen av Nederländerna våren 1945.

St Cyprian's Anglican Church, Toronto, 2009. Seaborns far var rektor vid St. Cyprian's på 1920-talet.

Efter att ha tjänstgjort i den kanadensiska armén demobiliserade han 1946. Han tilldelades en MA i statsvetenskap och historia vid Trinity College vid University of Toronto 1948. Efter examen gick Seaborn in på Department of External Affairs 1948 och tjänstgjorde som en diplomat i Haag, Paris, Moskva och Saigon. Traditionellt var den kanadensiska diplomatkåren liten, eftersom det brittiska utrikeskontoret representerade Kanada utomlands, och Kanada upprätthöll endast höga kommissioner i London och andra Commonwealths huvudstäder och ambassader i Washington, Paris och Moskva. De kanadensiska premiärministrarna var nöjda med att brittiska diplomater representerade Kanada som en kostnadsbesparande åtgärd. Efter att premiärminister William Lyon Mackenzie King , som förespråkade en kvasiisolationistisk utrikespolitik, gick i pension 1948, var hans efterträdare, Louis St. Laurent , beredd att spendera mycket mer pengar än vad King någonsin hade gjort på att utöka utrikesdepartementet.

Åren efter 1948 var år av snabb tillväxt för den kanadensiska diplomatkåren, eftersom St. Laurents utrikesminister, Lester Pearson , hade en mycket ambitiös vision om att kanadensare skulle spela en större roll i världen. Den diplomatiska kåren blev en elitistisk grupp, som en diplomat hävdade: "Det är kombinationen av anmärkningsvärda män med lämplig nationell bakgrund och lämpliga omständigheter som har skapat effektiv mellanmakt." Just för att Kanada inte var en stormakt behövde den diplomatiska kåren särskilt effektiva diplomater för att främja kanadensiska intressen utomlands, vilket orsakade en betoning på elitism. Av den anledningen kallades kanadensiska diplomater ofta "mandarinerna". Seaborn utmärkte sig i den växande diplomatkåren och tjänstgjorde som tredje sekreterare vid ambassaden i Haag, förste sekreterare vid ambassaden i Paris och rådgivare vid ambassaden i Moskva. 1950 gifte han sig med Carol Trow och fick två barn: Geoffrey och Virginia.

Trinity College, Seaborns alma mater.

Under sin tid i Moskva vidarebefordrade Seaborn hemliga meddelanden till och från överste Oleg Penkovsky , en högre officer i GRU (sovjetisk militär underrättelsetjänst) som arbetade som spion för brittiska MI6 och amerikanska CIA. Till skillnad från Penkovsky, som avrättades efter sin arrestering av KGB, åtnjöt Seaborn diplomatisk immunitet och var därför aldrig i fara. Det värre som kunde ha hänt honom om hans arbete för CIA och MI6 avslöjades var att sovjeterna förklarade persona non grata och utvisades. Hans hjälp till CIA med Penkovsky, den främste angloamerikanska spionen i Sovjetunionen 1961–1962, gav honom mångas förtroende i Washington.

International Control Commission och Seaborn Mission

Seaborn tjänade som kanadensisk kommissionär för International Control Commission (ICC), som bildades för att övervaka Genèveöverenskommelserna från 1954 . ICC hade diplomater och officerare från Kanada, Indien, Polen. De skulle presentera en årlig rapport till den sovjetiske utrikesministern och den brittiske utrikesministern om hur väl Nordvietnam och Sydvietnam iakttog Genèveavtalet. När ICC grundades 1954 trodde man att det skulle pågå i bara två år sedan val skulle hållas för att återförena Vietnam 1956, men eftersom de aldrig hölls fortsatte ICC till 1973. Som en del av deras övervakningsuppgifter , de indiska, polska och kanadensiska delegaterna från ICC hade rätt att åka vart som helst i norra och södra Vietnam och att tala med tjänstemän från båda regimerna. Det gav kommissionärerna en unik tillgång till ledarna för båda de rivaliserande vietnamesiska regimerna. Seaborn talade inte vietnamesiska men var flytande franska, det koloniala språket som talades av de utbildade i båda delarna av Vietnam, vilket gjorde det möjligt för honom att ta informella kontakter med tjänstemän på båda sidor.

kallade den kanadensiska utrikesministern Paul Martin Sr Seaborn för en av Kanadas "mest skickligaste diplomater". Seaborn bodde i Saigon och kom för att förnya sin vänskap med den amerikanske ambassadören i Sydvietnam, Henry Cabot Lodge Jr., som han hade känt sedan 1950-talet, då Lodge var den amerikanska ambassadören till FN. Lodge meddelade USA:s utrikesminister Dean Rusk att Seaborn, med sin förmåga att åka vart som helst i de två vietnameserna och sin flytande franska, skulle vara den ideala sändebudet till Nordvietnam. USA:s president Lyndon Johnson valde Seaborn som hans "bakkanal" till Ho Chi Minh . Johnson begärde framgångsrikt från Pearson, som hade blivit premiärminister i april 1963, tillstånd att använda Seaborn som sin "bakkanal". Den 30 april 1964 besökte Rusk Ottawa för att diskutera med Martin och Pearson planen att använda Seaborn som Johnsons sändebud. Den 28 maj 1964 besökte Pearson New York för att hålla ett tal inför FN:s generalförsamling, och under samma besök i New York träffade Pearson Johnson för att ge sitt godkännande till vad amerikanerna kallade Operation Bacon. Ho Chi Minh hade en stark motvilja mot västerlänningar och Seaborn fick aldrig träffa honom.

Samtidigt arbetade den polske kommissionären för ICC, Mieczysław Maneli , också som en "bakkanal" för att hitta ett sätt att avsluta kriget och hade den ytterligare fördelen framför Seaborn att han fick träffa Ho Chi Minh. Lodge var i kontakt med Maneli som han introducerades för via den italienska ambassadören Giovanni d'Orlandi, men använde helst Seaborn, som han känt sedan en tid tillbaka, än Maneli, som han inte kände så väl. Maneli ogillade Lodge, tyckte att Boston Brahmin Lodges snobbiga sätt var upprörande och sa senare att Lodge var en av de mest arroganta män som han någonsin träffat.

Maneli hoppade av till USA 1968 och 1971 publicerade han en bok, The War of the Vanquished , som berättade om hans erfarenheter av ICC. Han skrev att Seaborn och resten av den kanadensiska delegationen tenderade att vara mycket pro-amerikanska men att han blev "slagen" av dess "lojala samarbete" i försöken att få ICC att fungera. ICC:s regler krävde att ordföranden skulle vara indier, och Seaborn drabbade ofta samman med den indiska delegationen, som han anklagade för att vara mycket partisk mot Nordvietnam och mot Sydvietnam.

1964 och 1965 var Seaborn involverad i vad historiker har kallat "Seaborn Mission", ett kanadensiskt försök att avsluta Vietnamkriget genom skytteldiplomati . Seaborn flög upprepade gånger fram och tillbaka från Washington till Hanoi. Seaborn skulle leverera meddelanden mellan Washington och Hanoi, men han gjordes ansvarig gentemot Ottawa, som också hade rätt att ändra de meddelanden som han ombads att bära. Innan han lämnade till Hanoi, informerades Seaborn av William H. Sullivan , en medhjälpare till assisterande utrikesminister för Asien, William Bundy , om de amerikanska målen i Nordvietnam. Seaborn skulle bedöma opinionsläget i Nordvietnam och se om man började tröttna på kriget som hade pågått i huvudsak sedan 1945. Han skulle också bedöma effekterna av den kinesisk-sovjetiska splittringen på Nordvietnam och fastställa om Ho gynnade Kina eller Sovjetunionen. Slutligen skulle Seaborn bedöma om det fanns några splittringar inom den nordvietnamesiska politbyrån. Seaborn flög in i Nordvietnam utomlands en ranglig Air France Stratoliner, vars två piloter hade en alarmerande vana att dricka champagne på jobbet.

Den 18 juni 1964 anlände Seaborn till Hanoi för att träffa premiärminister Phạm Văn Đồng med ett erbjudande från Johnson som lovade miljarder av amerikanskt ekonomiskt bistånd och diplomatiskt erkännande av Nordvietnam i utbyte mot att Nordvietnam avslutade sina försök att störta Sydvietnams regering. Seaborn varnade också för att Johnson hade berättat för honom att han övervägde en strategisk bombkampanj mot Nordvietnam om erbjudandet avvisades. Seaborn uppgav att Nordvietnam skulle drabbas av den "största förödelsen" av amerikanska bombningar och att Johnson hade både kraften och viljan att förvandla Nordvietnam till en ödemark. Đồng sa till Seaborn att de amerikanska villkoren var oacceptabla och krävde ett slut på amerikanskt bistånd till Sydvietnam, Sydvietnam för att bli neutralt i det kalla kriget och att National Liberation Front (mer känd som Viet Cong) skulle få delta i en koalitionsregering i Saigon. Đồng sa till Seaborn att hans nation inte ville ha ett krig med USA: "Vårt folk kommer att acceptera uppoffringar vad de än kan vara. Men DRV [Demokratiska republiken Vietnam] kommer inte att gå in i kriget... vi ska inte provocera USA "Nordvietnameserna såg inte Seaborn som neutral och ansåg honom vara nära en amerikansk spion. På franska sa Đồng till Seaborn att kriget var " dramatiskt, nationellt, grundläggande " för hans regering. Efteråt rapporterade Seaborn till Martin, "Vi skulle vara oklokt i detta skede att räkna med krigströtthet eller fraktionalitet inom ledarskapet... för att få Nordvietnam att hoppa på chansen att nå boende med USA."

Den 13 augusti 1964 återvände Seaborn till Hanoi för att träffa Đồng igen. Budskapet som Johnson hade bett Seaborn att leverera ansågs i Ottawa vara för inflammatoriskt, och mandarinerna tog bort några av de trubbigare passagerna, men budskapet som Seaborn levererade var troget mot andan men inte innehållet i vilket Johnson hade formulerat det. Seaborn berättade för Đồng att de senaste mötena med Johnson fick Seaborn att förstå att Johnson på allvar använde de krafter som han just fått genom Tonkinbuktens resolution för att gå i krig, men Seaborn sa också att Johnson var villig att erbjuda "ekonomiska och andra fördelar" om bara Nordvietnam skulle sluta försöka störta Sydvietnams regering. Seaborn uppgav vidare att Johnson hade sagt till honom att Nordvietnam skulle "lida konsekvenserna" om det fortsatte på sin "nuvarande kurs".

Đồng avvisade erbjudandet och sa att han hellre skulle se kriget uppsluka "hela Sydostasien" än att överge sin vision om ett kommunistiskt Vietnam. Đồng anklagade USA för att eskalera kriget och sa till Seaborn att Nordvietnam aldrig skulle ge upp. Seaborns rapport att nordvietnameserna inte var intresserade av kompromisser utan var övertygade om sin slutliga seger uppmuntrade Johnson-administrationen att gynna en upptrappning av amerikansk inblandning i kriget. I december 1964 besökte Seaborn återigen Hanoi, där han bara möttes av yngre tjänstemän, eftersom nordvietnameserna hade tappat intresset för att prata med honom. Seaborn gjorde sex besök i Nordvietnam och var osäker på om deras syfte verkligen var att förhindra ett krig eller bara att motivera ett större amerikanskt engagemang.

Den 13 februari 1965 använde Johnson sina befogenheter under Tonkinbuktens resolution för att beordra en bombkampanj mot Nordvietnam. I majoritetsrapporten fördömde de indiska och polska ICC-kommissionärerna USA, men Seaborn, i minoritetsrapporten, hävdade att försöken från Nordvietnam att störta Sydvietnam hade ursäktat bombräderna. Seaborn hade beordrats av Pearson och Martin att ta en pro-amerikansk tolkning av rädsla för att antagonisera Johnson, men rapporten ökade nordvietnamesernas misstro mot Seaborn ytterligare. Pearson föreslog i ett tal vid Temple University den 2 april 1965 att USA skulle pausa bombningen av Nordvietnam, vilket gjorde Johnson rasande, som Pearson upptäckte till sitt obehag nästa dag, när han besökte Johnson i Camp David. Pearson skrek åt av Johnson under hela sitt besök och behandlades med maximal respektlöshet. Som ett resultat av Pearsons tal blev Johnson misstroende mot Kanada och tappade intresset för Seaborn Mission. Amerikanerna slutade också dela information med kanadensarna om deras Vietnampolitik, vilket fick Pearson att känna att Seaborn var placerad i en omöjlig situation att försöka förhandla utan att veta allt som hände. I juni 1965 avslöjade Johnson den kanadensiska backkanalen för Nordvietnam på en tv-presskonferens och fick Seaborn när han hörde nyheterna att utropa: "Herregud! Han har sprängt mitt omslag."

Seaborn dök upp på omslaget till numret av Maclean's magazine den 15 november 1965 under titeln Our Man in Saigon . Journalisten Terrance Robertson skrev:

"Medan två jättar, USA och Kina, brottas – om än inofficiellt – över Vietnams dödsmark, rör sig en 41-årig kanadensare, James Blair Seaborn, tyst bakom båda fronterna i ett frustrerande, livsviktigt sökande efter en formel för fred .... Mitt i allt brutalt våld, det hårda förolämpande språket och krigets gälla kakofoni som gör Vietnam till den mest explosiva problemplatsen på jorden, är en man som du förmodligen har glömt (om du någonsin hört talas om honom) officiellt åtalad med att bevara freden. Han är vår man i Saigon, en kanadensisk tjänsteman från Toronto som är lätt, glasögonglasögonen och ser bedrägligt bokaktigt ut vid namn James Blair Seaborn. Han bor i denna spända, frenetiska stad, den södra terminalen för det mest avgörande odeklarerade kriget i historien, fokuspunkten för vad som kan bli det mest totala kriget genom tiderna. Han försöker, i denna mardrömsmiljö, fortfarande förgäves att göra det han kom hit för att göra för nästan arton månader sedan - upprätthålla en pappersfred mellan nord och syd Vietnam, vars en gång smygande fientlighet nu innebär en halvkonfrontation mellan Röda Kina (och ett ljummet Ryssland) å ena sidan, och USA (stödda av något motvilliga allierade) å den andra."

Seaborn sa till Robertson:

"Frustrerande som det är, kan det vara så att om den här kommissionen kan stå och vänta tillräckligt länge kommer den att kunna spela en givande roll i framtiden... Vår funktion utformades när detta var ett lokalt inbördeskrig så vi fortsätter som om det fortfarande vore sant. Vi måste ignorera den ganska häftiga konfrontation som stormakterna har lagt över den. När vi väl har bevisen tar vi upp det med de nordvietnamesiska militära myndigheterna och ber dem förklara hur vapen tillverkades i Sovjetunionen eller Röda Kina, till exempel råkade hitta vägen i händerna på Viet Cong. Om det inte finns något svar – och det finns det vanligtvis inte – så registrerar jag det sydvietnamesiska klagomålet som ett brott mot vapenvilan från Nordvietnam Ibland är vi tre kommissionärer inte överens, och det kan vara irriterande... Ni måste komma ihåg att Storbritannien, Frankrike, Sovjetunionen och Röda Kina enades om vapenvila, inrättade ICSC (som Kanada, Polen och Indien åtog sig att bilda) och är ansvariga för att betala sina driftskostnader. Storbritannien och Ryssland är våra medordförande. USA skrev inte under det, gillade det inte särskilt, men gick med på det på samma sätt. Så nu har vi en situation där samma makter nästan ignorerar att vi existerar. Sovjetunionen och Kina skickar missiler och vapen in i Nordvietnam, och USA skickar en hel krigsmaskin in i Sydvietnam."

Trots att han åtnjuter diplomatisk immunitet , hade Seaborn ett frangipani -träd som växte utanför terrassen till hans hus i Saigon och berättade för Robertson att det blockerade utsikten över terrassen och gjorde det svårt för en prickskytt att rikta in sig på honom. Seaborn höll också sin fru och sina barn i Kanada av rädsla för deras säkerhet. Seaborn beskrev livet i Saigon som både tråkigt och farligt. Seaborn talade om hur polisen i Saigon tenderade att avrätta personer som greps för att överträda det nattliga utegångsförbudet och hur Viet Cong ofta kastade bomber mot restauranger som var populära bland västerlänningar. Det ruttnande telefonsystemet som fransmännen lämnade över fungerade ofta inte, och värmen, ödmjukheten och regnstormarna gjorde det dagliga livet i Saigon svårt. De flesta striderna inträffade på landsbygden i Sydvietnam, men Saigon var fortfarande en farlig stad. 1965 bombade Viet Cong en flodbåtsrestaurang i Mekongfloden populär bland västerlänningar och dödade 44 människor.

Felsökare i Ottawa

Efter att ha lämnat ICC återvände Seaborn till Ottawa där han blev chef för den östeuropeiska divisionen vid yttre angelägenheter och 1967 tog han över Far Eastern Division. 1968 ersatte Mitchell Sharp Martin som utrikesminister, och han påminde sig i en intervju 1987 att utrikesdepartementet var i "god form". Sharp listade Seaborn tillsammans med Marcel Cadieux , Edgar Ritchie , Klaus Goldschlag , John GH Halstead och James "Si" Taylor som ett team av "mycket dugliga" diplomater som han hade arbetat för honom, varav många var han ledsen över att förlora mot andra avdelningar på 1970-talet. 1969 tillkännagav premiärminister Pierre Trudeau sin avsikt att upprätta diplomatiska förbindelser med Folkrepubliken Kina. Som chef för Far Eastern Division spelade Seaborn en viktig roll i de samtal som inleddes i Stockholm i maj 1969 mellan kanadensiska och kinesiska diplomater. I oktober 1970 bröt Kanada de diplomatiska förbindelserna med Republiken Kinas regering, kontrollerade endast Taiwan, och erkände Folkrepubliken Kinas regering, som kontrollerade fastlandet Kina, som Kinas legitima regering.

Efter att ha gått i pension från den diplomatiska kåren, arbetade Seaborn i en rad byråkratiska jobb i Ottawa. Trudeau ogillade utrikesministeriet men beundrade elitens diplomatiska kår och rekryterade många diplomater för att tjänstgöra i den offentliga tjänsten. Seaborn tjänstgjorde som biträdande biträdande minister vid departementet för konsument- och företagsfrågor 1970 till 1974 och som biträdande minister i Kanada för miljö 1975 till 1982. 1971 publicerades Pentagon Papers, och "the Seaborn Mission" kom först till omfattande meddelande och orsakade mycket kontrovers i Kanada. Den 17 juni 1971, under en debatt i underhuset, var utrikesminister Mitchell Sharp tvungen att försvara Seaborn från anklagelserna om att ha tjänat som "en ärendepojke med hot om ett utökat krig" och att de kanadensare som tjänstgjorde i ICC inte hade agerade på ett neutralt sätt men hade en mycket pro-amerikansk hållning.

Den österrikiskfödde kanadensiske journalisten Peter C. Newman skrev 1971 om Seaborn Mission, "Det fanns något särskilt osmakligt med det faktum att i de fula bedrägerierna som ledde till USA:s upptrappning av Vietnamkriget - som avslöjats för världen av New York Times tidigare i somras — Kanadas roll var att agera som en amerikansk budbärarpojke. Pentagons utskick av J. Blair Seaborn, då vår representant i Internationella kontrollkommissionen, för att föra sina hot om bombräder till Nordvietnam, till och med även om vi skulle vara neutrala, sammanfattar vi i en talande incident hur allvarligt amerikanerna ser på vår tappert "oberoende" ställning i utrikesfrågor." Newman såg diplomater som Seaborn som återspeglar alla de värre bristerna hos de "kanadensiska mandarinerna" och skrev "det gammaldags mandarinsinnet, en av de allra bästa modellerna som han fortfarande bestämt använder för att sätta mönstret för våra utrikesförbindelser. Denna mentalitet , som bildades på 30- och 40-talet, fortsätter att dominera både ideologin och teknikerna i vissa federala departement, särskilt Externa Affairs. Det är ett tillvägagångssätt som speglar en kolonial attityd som, när den proklamerar att den agerar i "god tro", verkligen agerar av lydnad och lite mer. Diskreta, prydliga, döda från nacken och nedåt, djupt fästa vid den brittiska traditionen att röra sig igenom, tenderar dessa gammaldags mandariner (och det finns undantag) att se livet som en intellektuell tumlande övning. Att ersätta det goda seder för medkänsla, lätt på båda fötterna och redo att röra sig åt vilket håll som helst, de anser att den ansvarige offentliga mannens plikt är att utöva ett återhållande inflytande på risktagande."

I sin bästsäljande bok Snow Job från 1974 anklagade journalisten Charles PB Taylor Seaborn för att vara en "agent" för USA som försökte skrämma Ho på uppdrag av Johnson. I sin bok Quiet Complicity från 1986 kallade den kanadensiske historikern Victor Levant kapitlet som handlar om uppdraget som "J. Blair Seaborn: Choreboy for Moloch". Moloch var en gud vördad i det forntida Fenicien och Kanaan vars dyrkan krävde människooffer, särskilt den av barn som brändes levande för att hedra honom, och jämförelsen mellan USA och Moloch ger en uppfattning om hur Levant kände om "Seaborn Mission". " Däremot försvarade den kanadensiske historikern Greg Donaghy Seaborn från vad han kallade en "omotiverad och felaktig" anklagelse. Donaghy hävdade att den amerikanska regeringen hade rätt att klargöra sina åsikter om Vietnamkriget för regeringen i Nordvietnam, som Seaborn hade gjort. En stor del av kontroversen om "Seaborn Mission" orsakades av att Johnson-administrationen offentligt insisterade på att den inte hade några planer på ett krig i Vietnam men under tiden fick Seaborn att leverera ett meddelande till Dong i juni 1964 i Hanoi för att varna för den "största förödelsen" som skulle bli resultatet av den amerikanska bombningen av Nordvietnam. Det faktum att Johnson-administrationens dubbla spel 1964 inte avslöjades förrän de läckta Pentagon Papers 1971 ökade känslan av att Johnson och andra i hans administration hade varit tvåfaldiga mot det amerikanska folket. Seaborn som Johnsons sändebud slutade fångas som en del av motreaktionen mot Johnson.

Av de många plikter som Seaborn utförde var den som han tyckte mest om att tjänstgöra som biträdande minister vid Environment Canada . Eftersom många kanadensiska ministrar inte känner till sina portföljer så är det ofta den byråkratiske biträdande ministern som ger det verkliga ledarskapet i sina departement. Miljö Kanada var ett nyetablerat ministerium som grundades 1971 och grundades 1975 under oerfaren ledning, vilket gjorde att Trudeau 1975 skickade in Seaborn för att "fixa" avdelningen. Raymond Robinson, biträdande biträdande minister vid Environment Canada, kom ihåg att "hans diplomatiska skicklighet var välbehövlig." Seaborn, en aktiv idrottare och friluftsman som utmärkte sig på att vandra, åka skidor och paddla kanot, beskrevs ha en passion för miljöfrågor, ha förmågan att få andras förtroende och inspirera sina kollegor att arbeta effektivt. Art Collin, chefsrådgivare för vetenskapen till regeringen kallade Seaborn "en klok och mild ledare" som till slut fick Environment Canada att fungera som ett effektivt ministerium. Donaghy beskrev Seaborn som ofelbart artig och artig men också mycket bestämd när han satte sig för att rensa Environment Canada från dess dysfunktionella tendenser.

Seaborn var ordförande för International Joint Commission från 1982 till 1985 och som Intelligence and Security Coordinator till Privy Council från februari 1985 till maj 1989. Internationella Joint Commission hanterade vatten som delades av Kanada och USA, och mycket av Seaborns tid om den gemensamma kommissionen togs upp av problemen med föroreningar på de stora sjöarna. Det faktum att den gemensamma kommissionen hade sina egna experter för att utvärdera föroreningar användes senare av Seaborn som en viktig faktor i dess framgång, eftersom han hävdade att amerikanerna tenderade att inte ta kanadensiska klagomål om föroreningar från de stora sjöarna på allvar förrän amerikanska experter rapporterade till Joint kommissionen hade bekräftat dem. År 1985 fanns det många anklagelser om bombningen av Air India Flight 182 och anklagelser om att byråkratiska rivaliteter mellan Royal Canadian Mounted Police (RMCP) och den kanadensiska säkerhetsunderrättelsetjänsten (CSIS) hade lett till att bombningen misslyckades trots att de misstänkta hade övervakats av både RCMP och CSIS. CSIS hade grundats 1984 och tagit över underrättelse- och kontraspionagearbete som traditionellt hade utförts av RCMP, vilket startade ett byråkratiskt gräskrig, eftersom RCMP fortfarande insisterade på dess rätt att undersöka en terroristkomplott som involverade sikhiska separatister som bodde i Kanada för att bomba Air India. En stor del av Seaborns tid som underrättelse- och säkerhetskoordinator togs upp med meningslösa ansträngningar för att få RCMP och CSIS att samarbeta och dela information. Dessutom, i februari 1985, blev Seaborn ordförande för Intelligence Advisory Committee, som övervakade arbetet i Communications Security Establishment, Kanadas signetbyrå, och gav råd om underrättelsefrågor till premiärminister Brian Mulroney . För att spegla sin anglikanska tro ägnade Seaborn sin fritid åt att samla in pengar för att hjälpa till att återuppbygga den anglikanska Christ Church Cathedral i Ottawa, som hade skadats av en brand 1989. I mars 1990 blev Seaborn involverad i ett tvåårigt projekt för att studera sambandet mellan vattenbrist och krig i tredje världen.

Seaborn Panel

Efter sin skenbara pensionering 1990 var han i åtta år ordförande för miljöbedömningspanelen för hantering av kärnbränsleavfall. Den viktigaste slutsatsen från "Seaborn Panel" var att begravning av förbrukade kärnkraftsrektorstavar var tekniskt säkert men politiskt giftigt eftersom " not in my backyard " har styrt den kanadensiska kärnkraftsindustrins politik.

Kärnkraftverken i Ontario, Quebec och New Brunswick ägs av respektive provinsregering, vilket ger kärnkraftsindustrin det kraftfulla stödet från provinserna. De provinsiellt ägda vattenkraftsföretagen, särskilt Ontario Hydro, hade i årtionden dominerats av klick ingenjörer, som har liknats vid "någon sorts speciell kärnvapenkult". Inom elindustrin sågs kärnkraften som ett glamoröst futuristiskt sätt att generera el, vilket ledde till en institutionell preferens för kärnkraft framför andra former av kraftgenerering som vattenkraft, vilket sågs som ett tråkigt bakvänt sätt att generera kraft. Den kanadensiska forskaren Genevieve Fuji Johnson skrev på 1970-talet att kärnkraft presenterades i Kanada som "hyperboliska termer" och porträtterades som den glittrande "framtidens teknik" som skulle driva oändlig ekonomisk tillväxt. Den arabiska oljechocken 1973-1974 och den resulterande ekonomiska turbulensen fick många beslutsfattare i Kanada som på andra ställen att favorisera kärnkraft som ett sätt att avsluta beroendet av oljeimport från det besvärliga Mellanöstern. Problemet med bortskaffande av kärnavfall behandlades av kärnkraftsindustrin som ett litet problem, och chefer och ingenjörer inom kärnkraftsindustrin tenderade att vara "slipande" mot dem som tog upp frågan om bortskaffande av kärnavfall. Efter att ha bestämt sig för kärnkraft av skäl av ego, snarare än av ekonomisk rationalitet, lyckades ingenjörernas "kärnkraftskult" få enorma summor pengar spenderade på att bygga kärnkraftverk framför andra former av elproduktion, trots de problem som är inneboende med kärnenergi. . Dessa frågor är gemensamma för elkraftindustrin globalt, med rapporter som säger att elindustrin i USA likaledes domineras av en "kult" av ingenjörer som är fast beslutna att bygga fler och fler kärnkraftverk. Den federala regeringen har länge velat marknadsföra CANDU-reaktorn som ett skyltfönster för kanadensisk teknologi, men på 1900-talet var den enda utländska nation som någonsin köpte CANDU-rektorer Rumänien 1978. Efter att ha spenderat miljarder på att utveckla CANDU-rektorn på 1950-talet och På 1960-talet var den federala regeringen desperat att sälja CANDU-rektorer och var därför benägen att godkänna alla planer på att bygga kärnkraftverk i Kanada så länge som anläggningarna använde CANDU-rektorer.

Att bygga fler kärnkraftverk samtidigt som de befintliga bibehölls krävde ett sätt att bortskaffa kärnavfallet, en fråga som hade undvikits i årtionden av på varandra följande regeringar, vilket ledde till skapandet av "Seaborn Panel" 1989. Atomenergin av Canada Limited (AECL), kronföretaget som ägs av den federala regeringen, verkade ha sett "Seaborn Panel" som en ren gummistämpel designad för att välsigna dess planer, som först åsidosattes 1978, att bygga en djuplagringsanläggning i den närmaste norra delen av landet. och ville att panelens uppdrag var begränsat till tekniska frågor. Mellan 1987 och 1991 spenderade AECL 4 miljoner kanadensiska dollar på reklam som var utformad för att påverka den allmänna opinionen till förmån för planer för avfallshantering. Fuji Johnson skrev att AECL i sina offentliga uttalanden på 1970-, 1980- och 1990-talen tenderade att tala som om frågan om bortskaffande av kärnavfall var en relativt liten fråga som hör ihop med kärnkraftsindustrin, istället för att vara en stor fråga. Kanada började producera kärnkraft 1946, men ingen permanent plats för lagring av kärnavfall har någonsin valts ut, än mindre byggd. Seaborn utsågs att leda panelen i oktober 1989, och det förväntades att han skulle producera en rapport inom ett år. I slutet av 1980-talet började bristen på en permanent plats för förvaring av kärnavfall bli ett allvarligt problem, men Mulroney-regeringen, liksom alla andra kanadensiska regeringar, ville inte antagonisera väljarna genom att välja en plats och skapade därför Seaborn Panel för att göra de impopulära beslut som regeringen inte vågade fatta själv.

De första sessionerna i Seaborn Panel hölls 1990. Kärnkraftsindustrin var fientligt inställd till "Seaborn Panel" redan från början och såg frågan om motstånd mot det planerade bortskaffandet av kärnavfall som ett motstånd mot byggandet av fler kärnkraftverk . Två tredjedelar av de skriftliga inlagor som mottogs av "Seaborn Panel" under sina första sessioner 1990-1991 angav att behandlingen av kärnavfallsfrågan som en enkel vetenskaplig fråga var ett försök att marginalisera andra åsikter om frågan och krävde en bredare räckvidd. "Seaborn Panel" fick 536 skriftliga inlagor och 531 vittnen. I sin inlaga inför panelen bad AECL formellt Seaborn att behandla miljömässiga, ekonomiska och sociala problem som mindre överväganden och att genomföra utfrågningarna främst kring vetenskapliga frågor, men Seaborn ignorerade det. Den vetenskapliga granskningsgruppen över invändningarna från AECL rapporterade till Seaborn att de genomförde en parallell uppsättning utfrågningar, som AECL önskade. I ett annat inlägg till Seaborn Panel, uppgav AECL att det var "stört" av "obeslutsamheten" i "den offentliga politiken" gentemot kärnkraftsindustrin och uppgav att det redan hade "övertygats" av den vetenskapliga forskningen att dess planer var sunda .

Seaborn, under utfrågningarna av "Seaborn Panel", insisterade på att involvera den bredare allmänheten över invändningarna från kärnkraftsindustrin, som föredrog att han bara konsulterade vetenskapsmän, chefer och ingenjörer. Seaborn bjöd in representanter för First Nations bandråd, miljöpartister och medlemmar av samhällen som redan lagrar kärnavfall för att vittna. Ett antal kyrkliga grupper hävdade inför utfrågningarna att ett etiskt perspektiv var lika viktigt som det vetenskapliga och ekonomiska perspektivet när det gällde att överväga sätt att omhänderta förbrukade kärnvapen och annat kärnavfall. First Nations-grupper var bestämt emot regeringens planer på att dumpa kärnavfall i en djuplagringsanläggning någonstans i norra Kanada. Leiss skrev de offentliga utfrågningarna som Seaborn genomförde 1996-1997 representerade demokratiseringen av beslutsfattandet om hur kärnavfall ska kasseras, eftersom Seaborn involverade allmänheten och insisterade på att vanliga kanadensares åsikter var lika viktiga som experters. Seaborn drog slutsatsen att de "sociala" aspekterna av bortskaffande av kärnavfall var lika giltiga som de "tekniska" aspekterna. Före Seaborn-panelen hade beslutsfattandet om kärnavfallsfrågan varit hemlighetsfullt, med de högre byråkraterna som bara konsulterade vetenskapsmän, ingenjörer och chefer. Under utfrågningarna dök många vanliga människor upp inför Seaborn Panel för att uttrycka sin rädsla för den tidigare hemliga beslutsprocessen samt intressekonflikten orsakad av att de provinser som delvis var ansvariga för att reglera kärnkraftsindustrin också ägde kronbolagen som i sin tur ägde och drev kärnkraftverken. Många av de vanliga människorna som deltog i "Seaborn Panel" uttryckte stor rädsla för det faktum att det tar över en miljon år för radioaktiviteten i de använda kärnkraftsstavarna att nå nivåer som är säkra för människor, och de undrade om regeringens planer på att dumpa spöna i ett djuplager någonstans i norr var bara ett sätt att belasta framtida generationer med problemet och kostnaden för att hantera spöna. Många uttryckte också farhågor för att radioaktiviteten från de använda stavarna skulle läcka ut i grundvattnet och på annat sätt skada närmiljön.

När "Seaborn Panel"-utfrågningarna fick en mer anti-nukleär melodi, flyttade den federala regeringen för att motbevisa sina slutsatser i förväg. I juli 1996 släpptes policyramen för radioaktivt avfall , men det mesta av uttalandet hade skrivits 1995. Det skrevs av en kommitté bestående av representanter för de federala och provinsiella regeringarna; AECL, Ontario Hydro, Hydro-Québec och New Brunswick Power; företag för bortskaffande av kärnavfall; tillverkare av kärnteknisk utrustning; och en lobbygrupp, Canadian Nuclear Association. Till skillnad från de flesta uttalanden som gjordes inför "Seaborn Panel", policyramen för radioaktivt avfall , "Att lösa frågor om radioaktivt avfall och process för bortskaffande kommer att göra det nukleära alternativet mer acceptabelt som en energikälla och försäkra kunderna till CANDU-reaktorn att Kanada har en giltig och integrerad strategi för hantering av avfall från CANDU-reaktorcykeln." Syftet var att tillåta regeringarna att säga att den redan tog itu med farhågorna från "Seaborn Panel" och att motbevisa de aspekter av panelens förväntade slutsatser som regeringarna ogillade. 1997 antog den federala regeringen lagen om kärnsäkerhet och kontroll, den första lagstiftningen som antogs i ämnet sedan 1967. De flesta ändringarna i lagen om kärnsäkerhet och kontroll var rent kosmetiska, som att döpa om Atomic Energy Control Board till den kanadensiska Kärnsäkerhetskommissionen, och det uppenbara syftet med handlingen fick det att verka som om regeringen redan var igång med kärnsäkerhetsfrågan innan Seaborn hade presenterat sin rapport. Lagen föreskrev också att en förvaltningsfond skulle inrättas för att täcka kostnaderna för att hantera kärnavfall och betalas av ägarna till kärnkraftverken, men det saknades att förklara hur medlen skulle tillföras, och ingen förvaltningsfond var faktiskt etablerad .

Jean Chrétiens regering, drog slutsatsen att det saknades "brett offentligt stöd" och att regeringens planer på att begrava kärnavfall i den närmaste norra delen av Kanada "inte ha den nivå av acceptans som krävs." Rapporten avslutade: "På balansen anser vi att de modeller som förespråkarna använde är tillräckligt väl utvecklade för att visa att dess koncept med djup geologisk slutförvaring kan användas som grund för att utforma en platsspecifik anläggning som sannolikt kommer att uppfylla regulatoriska krav. Det råder en allmän enighet om att en slutlig slutsats skulle kräva platsspecifika data och prestandaanalyser som är baserade på platsspecifika konstruktioner." Trots dess vaga slutsatser avvisade rapporten skriven av Seaborn och de andra kommissionärerna de specifika planer som lämnats in gemensamt av Ontario Hydro och AECL för en kärnavfallsförvaringsplats i norra Ontario genom att göra många vetenskapliga invändningar på grund av säkerheten om AECL-Ontario Hydro planer. Kärnkraftsindustrin med flera miljarder dollar, en inflytelserik kraft i kanadensisk politik, blev upprörd över slutsatserna från "Seaborn Panel", där en kärnkraftsingenjör skrev att "ett samhälleligt perspektiv inte är relevant för säkerhet som normalt definieras." Slutsatserna som regeringarna och kärnkraftsindustrin måste ta hänsyn till den allmänna opinionen var populära, och vetenskapsmannen William Leiss skrev att "tjugo år av federal regeringspolitik för kärnavfall låg i spillror". Kärnkraftsindustrins reaktion var att felaktigt framställa Seaborns slutsatser om att avfallshanteringskonceptet var vetenskapligt och miljömässigt sunt och att det enda problemet var ett PR-problem eftersom det kanadensiska folket var felinformerat. Det ignorerade Seaborns uttalande om att oppositionen var "mer nyanserad". Som svar lade Chrétien-regeringen fram i december 1998 det lagförslag som blev lagen om kärnavfallsbränsle från 2002. I lagen stod det:

• Ansvaret för kärnkraftverkens säkerhet ligger hos ägare och operatörer.
• Ägarna av kärnkraftverk måste upprätta en NWMO (Nuclear Waste Management Organisation ), som ska verka självständigt och ska inom tre år lämna en rapport till regeringen för att lägga fram sina planer på bortskaffande av kärnavfall.
• Regeringen ska inrätta en fond med pengar som ska tillhandahållas av ägarna av kärnkraftverk för att betala för en permanent slutförvaringsanläggning.

Kärnavfallslagen struntade i Seaborns rekommendation att frågan om hur kärnavfall på ett säkert sätt ska omhändertas av en extern myndighet eftersom en självutvärdering istället görs av kärnkraftsindustrin själv. Fuji Johnson anklagade Kanadas regering för att vara oärlig och skrev att Policy Framework for Radioactive Waste , som släpptes av de federala och provinsiella regeringarna som lovade NWMO i juli 1996, uppgav att den "förutsåg" panelens slutsatser, men senare, regeringen uppgav att NWMO skapades 2002 "som svar" på paanels rapport från februari 1998. Northwatch, en miljöaktivistgrupp baserad i norra Ontario, anklagade Chrétien-regeringen för att strunta i Seaborns rekommendation att NWMO skulle "bildas på armlängds avstånd" från kärnkraftsindustrin och hävdade att NWMO:s uttalade oberoende till stor del var falskt. Northwatch påpekade också att den första ordföranden för NWMO, Elizabeth Dowdeswell, var en tidigare verkställande direktör i styrelsen för International Thermonuclear Experimental Reactor Company och att hon ofta hade uttryckt stöd för fler kärnkraftverk. Northwatch hävdade att hon inte var "oberoende" av kärnkraftsindustrin på det sätt som Seaborn hade rekommenderat.

Den amerikanske forskaren Barry Rabe skrev att "Seaborn Panel" illustrerade alla problemen med kanadensiskt beslutsfattande om kärnavfall genom att observera att Kanada borde ha byggt en permanent lagringsplats för kärnavfall medan det byggde sina första kärnkraftverk och att "Seaborn Panel" borde inte ha varit nödvändigt i första hand. Rabe skrev vidare att panelen hade tagit nästan ett decennium att nå sina slutsatser "i huvudsak rådde den kanadensiska regeringen att börja om från början, med nya institutioner och en utökad process utformad för att vinna allmänhetens förtroende." Rabe skrev att det grundläggande problemet med att bortskaffa kärnavfall i Kanada är att ingen vill ha en permanent kärnavfallsplats nära sin bostad eller att kärnavfallet ska transporteras nära sina egna samhällen, men kärnkraftverken har byggts utan att problem med att bortskaffa det kärnavfall som behandlas.

Pensionering

Efter att han slutligen gick i pension 1998 tilldelades han Kanadas orden 2000. 2010 sa han till journalisten Tony Blair från The Ottawa Citizen: "Jag hoppades få leva till slutet av detta århundrade. Jag förberedde mig inte för det. Jag råkade bara leva så länge... Jag säger till unga vänner: "Gå inte i pension vid 65. Ta ett deltidsjobb om du kan." I en opinionsartikel från 2014 listade diplomaten Jeremy Kinsman Seaborn Mission som ett exempel på den sortens diplomati som Kanada borde utöva och hävdade att försöket att spela en "ärlig mäklare" i försöket att avsluta Vietnamkriget, även om det misslyckades, hade fortfarande varit en ädel strävan. 2015 pratade Seaborn med media om en incident som inträffade den 14 december 2014 när en brottsling, vid namn Ian Bush, eftersöktes för tre mord, bröt sig in i hemmet till sin 101-årige granne, Ernest Côté, och band en plast . väska runt huvudet: "Han hade förståndet att inse att han var tvungen att få bort den jäkla påsen från huvudet om han skulle leva. Han kröp över golvet till där han visste att det fanns en sax och klippte av saken. "

2019 skadades Seaborn svårt vid ett fall, som dog den 11 november. En troende medlem av Church of England, hans begravningsgudstjänst hölls i den anglikanska Christ Church Cathedral i Ottawa.

Artiklar av Seaborn

• Seaborn, J. Blair (våren 1983). "Utvecklingar av kemikaliekontroll dyker upp vid OECD-mötet på hög nivå" . Miljövård . 10 (1): 74. doi : 10.1017/S037689290001198X .
• Seaborn, J. Blair (28–31 mars 1990). "Gränsöverskridande miljöskador". Årsmötets handlingar (American Society of International Law) . 84 (1): 12–31.

Källor

•   Addington, Larry (2000). Amerikas krig i Vietnam: en kort narrativ historia . Bloomington: Indiana University Press. ISBN 978-0-253-00321-8 . .
•   Barry, Donald; Hillike, John (1995). Kanadas utrikesdepartement, volym 2: Coming of Age, 1946-1968 . Montreal: McGill University Press. ISBN 0773562346 .
•   Blair, Anne (1995). Lodge i Vietnam: A Patriot Abroad . New Haven: Yale University Press. ISBN 0300062265 . .
•   Bothwell, Robert (Vinter 2000). "The Further Shore: Kanada och Vietnam". Internationell tidskrift . 56 (1): 89–114. doi : 10.2307/40203533 . JSTOR 40203533 .
•   Bothwell, Robert; Granatstein, Jack (2017). Trudeaus värld: Insiders reflekterar över utrikespolitik, handel och försvar, 1968-84 . Vancouver: University of British Columbia Press. ISBN 978-0774836401 .
•   Donaghy, Greg; Roussel, Stéphane (2004). Escott Reid: Diplomat och lärd . Montreal: McGill University Press. ISBN 0773527133 . .
• Firestone, Bernard (november 2013). "Mislyckad medling: U Thant, Johnson-administrationen och Vietnamkriget". Diplomatisk historia . 37 (5): 1060–1089. doi : 10.1093/dh/dht046 .
•   Frey, Marc (1998). Geschichte des Vietnamkriegs: Die Tragödie in Asien und das Ende des amerikanischen Traums . München: CH Beck. ISBN 978-3-406-69263-5 .
•   Gates, John (juli 1990). "Folkets krig i Vietnam". Journal of Military History . 54 (3): 325–346. doi : 10.2307/1985938 . JSTOR 1985938 . .
•   Fuji Johnson, Genevieve (2010). Kärnavfallshantering i Kanada Kritiska frågor, kritiska perspektiv . Vancouver: University of British Columbia Press. ISBN 9780774859035 .
•   Fuji Johnson, Genevieve (juni 2007). "Diskursen om demokrati i kanadensisk kärnavfallshanteringspolitik". Politiska vetenskaper . 40 (2): 79–99. doi : 10.1007/s11077-007-9032-0 . S2CID 154197056 .
•   Granatstein, Jack (1982). The Ottawa Men: The Civil Service Mandarins, 1935-1957 . Oxford: Oxford University Press. ISBN 019540386X . .
•   Herring, George (2014). The Secret Diplomacy of the Vietnam War: The Negotiating Volumes of the Pentagon Papers . Austin: University of Texas. ISBN 978-1477304259 . .
•   Hunt, David (1993). Det amerikanska kriget i Vietnam . Ithaca: SEAP Publications. ISBN 0877271313 . .
•   Homer-Dixo, Thomas; Rathjens, George; Boutwell, Jeffrey (november 1990). "Miljöförändringar och akuta konflikter". Bulletin från American Academy of Arts and Sciences . 44 (2): 14–18. doi : 10.2307/3824879 . JSTOR 3824879 .
•   Karnow, Stanley (1983). Vietnam: En historia . New York: Viking. ISBN 0670746045 . .
•   Langguth, AJ (2000). Vårt Vietnam: Kriget 1954-1975 . New York: Simon och Schuster. ISBN 0743212444 . .
•   Levant, Victor (1986). Tyst medverkan: Kanadensiskt engagemang i Vietnamkriget . Toronto: Between the Lines Publishing. ISBN 0919946739 . .
•   Leiss, Willam (juli 2008). "Nuclear Waste Management at the Interface of Science and Policy: The Canadian Experience". Energi & Miljö . 19 (3): 413–426. doi : 10.1260/095830508784641354 . S2CID 154559254 .
• Maneli, Mieczysław (1971). De besegrades krig . New York: Harper & Row. .
•   McCaffrey, Stephen C. (2019). Lagen om internationella vattendrag . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0191056727 .
• Preston, Andrew (januari 2003). "Balansera krig och fred: Kanadensisk utrikespolitik och Vietnamkriget, 1961–1965". Diplomatisk historia . 27 (1): 73–111. doi : 10.1111/1467-7709.00340 . .
•   Rabe, Barry (2003). "Sittande kärnavfall". I Leslie Alexander Pal; R. Kent Weaver (red.). The Government Taketh Away: The Politics of Pain i USA och Kanada . Washington, DC: Georgetown University Press. s. 195–232. ISBN 1589014456 .
•   Roberts, Naomi Ziman; Roberts, Peter (2005). Första utländska inlägg: Moskva 1958-1959 . Ottawa: Carleton University Press. ISBN 1894131797 .
•   Ross, Douglas Alan (1984). I fredens intresse: Kanada och Vietnam, 1954-1973 . Toronto: University of Toronto Press. ISBN 0802056326 .
•   Schmidt, Lawrence E; Marratto, Scott (2008). The End of Ethics in a Technological Society . Montreal: McGill University Press. ISBN 978-0773533363 .
•   Taylor, Charles (1974). Snow Job: Kanada, USA och Vietnam (1954 till 1973) . Toronto: House of Anansi. ISBN 088784717X . .

externa länkar

• Kanada i Vietnam: Diplomati eller delaktighet?