Interprovincial Cooperatives Ltd v R
| Interprovincial Cooperatives Ltd mot R | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 8, 11–12 mars 1974 Dom: 26 mars 1975 | |
| Fullständigt ärendenamn | Interprovincial Co-Operatives Limited och Dryden Chemicals Limited mot Hennes Majestät Drottningen till höger om provinsen Manitoba |
| Citat | [1976] 1 SCR 477 |
| Tidigare historia | ÖVERKLARING från Interprovincial Cooperatives Ltd v R , [1973] 38 DLR (3d) 367 ( Man CA ) |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon Brian Dickson , Jean Beetz , Louis-Philippe de Grandpré. | |
| , | |
| Majoritet | Pigeon J, tillsammans med Martland och Beetz JJ |
| Samstämmighet | Ritchie J |
| Meningsskiljaktighet | Laskin CJ, tillsammans med Judson och Spence JJ |
| Dickson och de Grandpré JJ deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
Interprovincial Cooperatives Ltd v R (1975), [1976] 1 SCR 477 (även kallad Interprovincial Co-Operatives Ltd. v. Dryden Chemicals Ltd.) är ett ledande beslut av Kanadas högsta domstol om de konstitutionella gränserna för provinsbefogenheter.
Manitoba hade antagit en lag som gav individer bosatta i provinsen som skadades av flodföroreningar från Saskatchewan och Ontario rätt att stämma de förorenande företagen utanför provinsen.
Domare Ritchie, som skrev för domstolen, ansåg att en sådan lagstadgad rätt att vidta åtgärder låg utanför deras konstitutionella makt att anta lagstiftning relaterad till egendom och medborgerliga rättigheter inom provinsen enligt paragraf 92(16) i konstitutionslagen, 1867 . De förorenande företagen var korrekt licensierade av provinsregeringarna i Ontario och Saskatchewan och kunde inte störas av Manitoba.
I ett samstämmigt skäl från Justice Pigeon, hävdade han att licensen inte var relevant utan att det faktum att föroreningen inträffade utanför Manitoba är tillräckligt för att vara utanför provinsens myndighet.
Överdomare Laskin, i avvikande mening, hävdade att lagstiftningen var giltig på grundval av att den var avsedd att avhjälpa skada som skett inom provinsen och att den extraterritoriella effekten endast var accessorisk till huvudsyftet.
Se även
- Kanadas miljö
- R. v. Thomas Equipment Ltd. , [1979] 2 SCR 529
- P. Hogg, Constitutional Law of Canada () vid 13.3(d).
Se även