Int'l Refugee Assistance Project v. Trump

International Refugee Assistance Project v. Donald J. Trump
Seal of the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit.svg
Domstol USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen
Argumenterade 8 december 2017 ( 2017-12-08 )
Bestämt 15 februari 2018 ( 2018-02-15 )
Citat(er) 883 F.3d 233 (4:e omr. 2018)
Fallhistorik
Tidigare historia Preliminärt föreläggande mot Executive Order 13780 stadfäst, 857 F.3d 554 (4:e omr. 2018); och preliminärt förbud mot verkställighet av avsnitt 2 i kungörelsen nr 9645, 265 F. Supp. 3d 570 (D. Md. 2017)
Efterföljande historia Utrymd på grund av mångfald, nr. 16-1436, 593 US ___ (10 oktober 2017)
Innehavande
Tingsrättens förbudsföreläggande fastställs.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Överdomare Gregory, domarna Niemeyer, Motz, Traxler, King, Agee, Keenan, Wynn, Diaz, Floyd, Thacker och Harris, och Senior Circuit Judge Shedd
Fall åsikter
Majoritet Överdomare Gregory, tillsammans med domarna Motz, King, Keenan, Wynn, Diaz, Floyd, Thacker och Harris
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. jag.

International Refugee Assistance Project v. Trump , 883 F. 3d 233 ( 4th Cir. 2018), var ett beslut av Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen, sittande en banc , som upprätthöll ett föreläggande mot verkställighet av proklamation nr 9645, med titeln "Enhancing Vetting Capabilities and Processes for Detecting Attended Entry Into the United States by Terrorists or Other Public-Safety Threats", en presidentproklamation undertecknad av president Donald Trump den 24 september 2017. Tillkännagivandet avbryter inresan till USA på obestämd tid för vissa eller alla invandrade och icke-invandrade resenärer från åtta länder. Det är en efterföljare till Executive Order 13769 , med titeln "Protection of the Nation from Terrorist Entry into the United States", som också ålades av District Court of Maryland och Fourth Circuit i ett mål som avgjordes 2017 med samma namn International Refugee Assistance Project v. Trump , 857 F.3d 554 (4th Cir. 2017).

Fallet 2018 var resultatet av tre separata stämningar som väckts i District Court of Maryland, vilka sammanfördes till ett mål efter överklagande. De stämda parterna bestod av International Refugee Assistance Project (IRAP); HIAS, Inc.; Middle East Studies Association (MESA); Arab-American Association of New York (AAANY); Yemeni-American Merchants Association (YAMA); Muhammed Meteab; Mohamad Mashta; Grannaz Amirjamshidi; Fakhri Ziaolhagh; Shapour Shirani; och Afsaneh Khazaeli; de iranska allianserna över gränserna (IAAB); Iranian Students' Foundation (ISF); Eblal Zakzok; Sumaya Hamadmad; Fahed Muqbil; och flera icke namngivna individer (John Doe 1, 3 och 5; och Jane Doe 1-6). Dessa grupper representerades i argumentationen av American Civil Liberties Union (ACLU) och National Immigration Law Center (NILC).

Fjärde kretsens yttrande som bekräftade det föreläggande som beviljats ​​av distriktsrätten nedan upphävdes i avvaktan på Högsta domstolens beslut om en begäran om en stämningsansökan som överklagade kretsrättens beslut.

Liknande mål pågick samtidigt i federal distriktsdomstol i Hawaii och Ninth Circuit Court of Appeals, vilket slutligen resulterade i högsta domstolens beslut Trump v. Hawaii 585 US ___ (2018).

mars Executive Order

USA:s distriktsdomstolar

Den 15 mars 2017 drog domare Theodore Chuang vid USA:s distriktsdomstol för distriktet Maryland, som tidigare var biträdande chefsjurist för United States Department of Homeland Security , slutsatsen att den verkställande ordern sannolikt motiverades av antimuslimska känslor av med hänsyn till bevis utöver själva orderns text. Yttrandet ansåg att den verkställande ordern strider mot etableringsklausulen i Förenta staternas konstitution, och tingsrätten utfärdade ett föreläggande som hindrade verkställighet av den reviderade verkställande orderns paragraf 2(c), som skulle ha förbjudit medborgare att resa till USA. från sex utsedda länder. Fallet inför domare Chuang argumenterades av Justin Cox från National Immigration Law Center och Omar Jadwat från American Civil Liberties Union for the Plaintiffs och Jeffrey Wall, tillförordnad generaladvokat, för regeringen.

Grunden för domare Chuangs beslut är brott mot etableringsklausulen i USA :s konstitution . Domare Chuang noterade också att ordern bröt mot Immigration and Nationality Act från 1965, som ändrar Immigration and Nationality Act från 1952 för att säga "Ingen person ska få någon preferens eller prioritet eller diskrimineras vid utfärdandet av ett invandrarvisum på grund av hans ras, kön, nationalitet, födelseort eller bosättningsort", men bara genom att den förbjöd utfärdande av visum för invandrare på grund av nationalitet. Domare Chuang noterade att stadgan inte förbjuder presidenten att hindra inresa i USA eller utfärdande av icke-immigrantvisum baserat på nationalitet.

Trump-administrationen överklagade domen till Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen, som planerade muntlig argumentation till den 8 maj.

Den 31 mars lämnade cirka 30 amerikanska universitet in en amicus-brief till den fjärde kretsen som motsatte sig reseförbudet.

Justitiedepartementet uppgav att det "kommer att fortsätta att försvara [den] verkställande ordern i domstolarna" .

Den 8 maj framträdde tillförordnad advokat för USA Jeffrey Wall och American Civil Liberties Unions advokat Omar Jadwat inför den 13-domare en banc Fourth Circuit för två timmars muntliga argument i Richmond, Virginias Lewis F. Powell Jr. United Statens tingshus . Domarna J. Harvie Wilkinson III , vars dotter är gift med Wall, och Allyson Kay Duncan avsägit sig.

USA:s appellationsdomstol

Den 25 maj utfärdade den fjärde kretsen ett yttrande som upprätthåller marsutslaget från Maryland District Court och fortsätter att blockera reseförbudet.

Chefsdomaren Roger Gregory skrev majoritetens yttrande, som i sin helhet förenades av domarna Diana Gribbon Motz , Robert Bruce King , James A. Wynn Jr. , Albert Diaz , Henry F. Floyd och Pamela Harris . Domare William Byrd Traxler Jr. instämde endast i domen, och domarna Barbara Milano Keenan och Stephanie Thacker instämde i huvudsak och höll med i domen. Majoriteten fastställde tingsrättens utfärdande av ett rikstäckande föreläggande enbart på grundval av kärandenas etableringsklausulyrkande, utan att komma till sakfrågan med deras påståenden om att verkställigheten även strider mot lagen om utlänning och medborgarskap (INA) och andra författningar . Yttrandet fann att förbudet "talar med vaga ord om nationell säkerhet, men i sammanhanget dryper av religiös intolerans, elakhet och diskriminering". Domstolen granskade ordern i ljuset av uttalanden från Trump och hans rådgivare under kampanjen 2016, och före och efter Trumps invigning, och föreslog åtgärder som brett riktades till muslimer, med argumentet att det var korrekt att göra det eftersom uttalandena var nära i tid för att utfärdandet av ordern, gjord av den primära beslutsfattare som är ansvarig för ordern, och otvetydiga i sin diskriminerande avsikt. Några av de uttalanden som domstolen förlitade sig på för att nå detta beslut innefattade, men var inte begränsade till, följande:

  • I december 2015 publicerade Trump ett "uttalande om att förhindra muslimsk immigration" på sin kampanjwebbplats som uppmanade till "en total och fullständig avstängning av muslimer som kommer in i USA tills vårt lands representanter kan ta reda på vad som pågår." Int'l Refugee Assistance Project v. Trump , 857 F.3d 554, 575 (4th Cir. 2017) (interna hänvisningar utelämnade)
  • Den 9 mars 2016, i en intervju på CNN, uttryckte Trump sin tro att "islam hatar oss. " ( Ibid .)
  • Den 22 mars 2016, i en intervju på Fox News, hävdade Trump att ett reseförbud var nödvändigt eftersom "vi har problem med muslimerna, och vi har problem med att muslimer kommer in i landet. .du måste ta itu med moskéerna vare sig du vill eller inte." ( Ibid .)
  • Den 17 juli 2016 twittrade en person till Trump "Upprop att förbjuda muslimer att komma in i USA är stötande och grundlagsstridiga." Trump svarade, "Så [vi kommer] kalla det territorier. Ok? Vi ska göra territorier." ( Ibid .)
  • En vecka senare, på Meet the Press, avfärdade Trump den väl fastställda principen att vår konstitution ger brett skydd till människor på grundval av religion genom att säga att "Vår konstitution är fantastisk...Nu har vi en religiös, du vet, alla vill bli skyddade. Och det är bra. Och det är den underbara delen av vår konstitution. Jag ser det annorlunda." ( Ibid .)
  • Den 28 januari 2017 förklarade den tidigare borgmästaren i New York, Rudolph Giuliani, att Giuliani, ungefär ett år tidigare, och efter den offentliga reaktionen från dåvarande kandidaten Trumps föreslagna "muslimska förbud", fick Giuliani ett samtal från Trump och bad honom att räkna ut . ut ett "sätt att göra det lagligt." ( Id . på 577) Giuliani förklarade att efter att ha samlat en grupp advokater var konsensus att Trump inte skulle fokusera på religion, utan snarare på "områden i världen som skapar fara för oss..." (Ibid . )

Efter att ha analyserat dessa uttalanden under det konstitutionella testet som beskrivs i Lemon v. Kurtzman , ett landmärke 1971 års högsta domstolsfall, fann majoriteten att Executive Order 13780 "inte kan skiljas från den sammanhållna berättelsen som kopplar den till animus som inspirerade den", och att en "rimlig observatör skulle sannolikt dra slutsatsen att [orderns] primära syfte är att utesluta personer från USA på grundval av deras religiösa övertygelse." På grundval av detta fann majoriteten att kärandena sannolikt skulle få framgång på grundval av deras etableringsklausul. Majoriteten fann också att kärandena skulle lida irreparabel skada om förbudet inte åbjöds, och att balansen mellan aktier och allmänhetens intresse gynnade utfärdandet av ett föreläggande som blockerade förbudet.

Domare Traxler skrev en samstämmig åsikt, som instämde i majoritetens bedömning endast i den mån den bekräftade tingsrättens utfärdande av ett rikstäckande preliminärt föreläggande mot § 2(c) i den andra Executive Order, och fann att det sannolikt bryter mot etableringsklausulen.

Domare Keenan skrev en samstämmig åsikt, där domare Thacker gick med delvis, instämde delvis och instämde i domen. Till skillnad från majoriteten övervägde domaren Keenan fördelarna med kärandenas anspråk enligt INA. Enligt domare Keenans uppfattning, även om kärandena sannolikt inte skulle få framgång på grundval av deras anspråk enligt Section 1152(a)(1)(A) i INA (som kodifierad), fick deras begäran om föreläggande ändå stöd eftersom Section 2 (c) i den andra verkställande ordern var inte inom den lagliga utövandet av presidentens befogenhet enligt avsnitt 1182(f) i INA.

Domarna Dennis Shedd , Paul V. Niemeyer och G. Steven Agee skrev alla och anslöt sig till varandras avvikande åsikter. Domare Shedd hävdade i huvudsak att majoriteten hade fel när de granskade uttalanden från kampanjen, och hävdade att en sådan granskning var utan prejudikat, och skulle öppna dörren för överdriven granskning av kandidatretoriken vid tolkningen av konstitutionaliteten av senare handlingar.

Domarna J. Harvie Wilkinson III och Allyson Kay Duncan deltog inte på grund av deras tidigare avslag.

USA:s högsta domstol

Efter att det fjärde kretsbeslutet släppts meddelade justitieminister Jeff Sessions att justitiedepartementet skulle be USA:s högsta domstol att granska beslutet. Den 1 juni 2017 lämnade Trump-administrationen formellt in sin överklagan om upphävande av besöksförbudet och begärde att Högsta domstolen skulle tillåta ordern att träda i kraft medan domstolen tittar på dess slutliga laglighet senare under året.

Jeffery Wall , den tillförordnade advokaten i USA ansökte om vilandeförklaring av verkställigheten från USA:s högsta domstol, som, efter att USA:s appellationsdomstol för den nionde kretsen också fastställt ett föreläggande som blockerar reseförbudet, sedan planerade all information till avslutas senast den 21 juni, dagen före domstolens sista konferens för mandatperioden. Hawaiis externa ombud i ett konsoliderat relaterat fall, Neal Katyal , sa till domstolen att han var "i Utah med väldigt lite internetåtkomst" under resten av veckan, så det gav honom en extra dag för att lämna in statens svarsskrivelse.

Den 26 juni 2017, i ett osignerat per curiam -beslut , vilandeförklarade Förenta staternas högsta domstol de förelägganden från lägre domstol som de tillämpades på dem som inte har några "trovärdiga anspråk på ett bona fide förhållande med en person eller enhet i USA" Domstolen beviljade också certiorari och ställde muntliga argument för höstterminen. Domstolen klargjorde inte vad som utgör ett gott förhållande. Domare Thomas, tillsammans med domarna Alito och Gorsuch, var delvis avvikande och skrev att de lägre domstolarnas hela förelägganden mot den verkställande ordern skulle uppskjutas.

Den 29 juni skickade president Trump ut en diplomatisk kabel till ambassader och konsulat i syfte att definiera vad som kvalificeras som "bona fide relations", exklusive kopplingar till flyktingförflyttningsbyråer, och förtydliga att styvsyskon och halvsyskon är nära familj medan morföräldrar och det är inte syskonbarn.

Presidentens kungörelse i september

Den 24 september 2017 undertecknade Trump en ny presidentproklamation som ersätter och utökar March Executive Order. Högsta domstolen avbröt sin förhandling, och generaladvokat Noel Francisco bad sedan domstolen att förklara fallet omedelbart och även upphäva de lägre domstolarnas domar. Den 10 oktober 2017 gjorde Högsta domstolen det i fråga om Fjärde Circuit-målet. Domare Sonia Sotomayor tog avstånd och sa att domstolen inte borde upphäva domen nedan utan bara avfärda deras granskning som oförsiktigt beviljad.

USA:s distriktsdomstolar

Klagande ändrade sedan sina klagomål för att ifrågasätta presidentens kungörelse i september. Den 18 oktober 2017 utfärdade domare Theodore D. Chuang i Maryland ett rikstäckande föreläggande som förbjöd verkställighet av tillkännagivandet mot personer med ett uppriktigt förhållande till USA på grund av att det bröt mot USA:s konstitution .

Den 4 december utfärdade Högsta domstolen ett beslut som tillåter septemberförklaringen att träda i kraft, vilket blockerar alla lägre domstolsbeslut från att träda i kraft förrän efter att Högsta domstolen har dömt i frågan, och uppmuntrade båda appellationsdomstolarna att "avge sitt beslut med lämplig utskick." ." Domare Ginsburg och Sotomayor röstade emot de korta, osignerade orderna.

USA:s appellationsdomstolar

Den 15 februari 2018 bekräftade en banc Fourth Circuit Marylands föreläggande mot tillkännagivandet med en röst på 9–4. Chefsdomare Roger Gregory , som skrev för majoriteten, fann att tillkännagivandet sannolikt bröt mot etableringsklausulen i den amerikanska konstitutionen. I sin avvikande mening hävdade domaren Paul V. Niemeyer att majoriteten gjorde fel genom att beakta kommentarer från president Trump. Domare William Byrd Traxler Jr. , som hade anslutit sig till kretsmajoriteten i maj, tog nu avstånd. Circuit Courts domar förblev vilande av högsta domstolens beslut den 4 december.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Int%27l_Refugee_Assistance_Project_v._Trump&oldid=1141598245 "