Hunt v T&N plc

Hunt mot T&N plc
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 7 oktober 1992 Dom: 18 november 1993
Fullständigt ärendenamn	George Ernest Hunt Appellant mot Lac d'Amiante du Québec Ltée, Asbestos Corporation Limited, Atlas Turner Inc., Bell Asbestos Mines Limited, JM Asbestos Inc., Quebec Asbestos Mining Association och National Gypsum Co. och T&N, plc, Carey Canada Inc. ., Flintkote Mines Limited och The Flintkote Co.
Citat	Hunt v. T&N plc , 1993 CanLII 43 (SCC), [1993] 4 SCR 289; 109 DLR (4:a) 16; [1994] 1 WWR 129; 85 BCLR (2d) 1
Docket nr.	22637
Tidigare historia	ÖVERKLARING från en dom från British Columbia Court of Appeal Hunt mot Lac d'Amiante du Québec Ltée. , 1991 CanLII 1035 (BC CA) , (1991), 56 BCLR (2d) 365, 81 DLR (4th) 763, [1991] 5 WWR 475, 48 CPC (2d) 247, 3 BCAC 138, WAC 138, affirming en dom av Esson CJSC Hunt v. T & N , 1990 CanLII 1109 (BC SC) , (1990), 43 BCLR (2d) 390, 67 DLR (4th) 687, [1990] 3 WWR 558, med avslag på en ansökan om en förelägga att framställa dokument.
Styrande	Överklagande tillåtet
Domstolsmedlemskap
Angivna skäl
Enhälliga skäl av	La Forest J.

Hunt v T&N plc , [1993] 4 SCR 289 är ett landmärkesbeslut från högsta domstolen i Kanada om lagkonflikt . Domstolen slog fast att lagen i Quebec som förbjuder avlägsnande av företagsdokument från provinsen var konstitutionellt otillämplig på ett domstolsbeslut i British Columbia. Beslutet var betydelsefullt genom att det bekräftade mycket av resonemanget från Morguard Investments Ltd. v. De Savoye (1990) och ansåg vidare att de principer som först identifierades i Morguard är grundläggande för konstitutionen.

Bakgrund

George Hunt, bosatt i British Columbia, fick diagnosen cancer orsakad av inandning av asbestfibrer från en produkt som tillverkades i Quebec. Som en del av sitt agerande i British Columbia försökte han få en order om att hämta dokument från tillverkaren i Quebec. Quebec Business Concerns Records Act förbjöd borttagning av dokument utanför provinsen. Hunt försökte utmana lagen som grundlagsstridig.

Hunt försökte hävda att Morguard - som möjliggjorde interprovinsiell verkställighet av order - likaså kunde ansöka om konstitutionella utmaningar.

Detta var det andra framträdandet inför Kanadas högsta domstol i detta fall. Domstolen hade tidigare tagit ställning till frågan om var ett yrkande skulle kunna strykas i brist på skäligt yrkande, och anfört att strykning inte kan motiveras eftersom en inlaga avslöjar "en argumentabel, svår eller viktig rättsfråga". Tvärtom kan det mycket väl vara kritiskt att åtgärden får fortsätta.

Domstolens skäl

Domstolen biföll Hunts överklagande, i ett enhälligt beslut skrivet av La Forest J . Han menade att:

• Quebec-förbudet mot att ta bort dokument för rättstvister i BC var konstitutionellt otillämpligt. Lagen skulle fortsätta att gälla men kunde inte tillämpas mot andra provinser.
• domstolar kan överväga konstitutionella argument vid fastställandet av utländsk lag som oavsiktligt uppstår under rättstvister. En utländsk domstol bör, när den gör ett konstaterande av fakta, inte vara skyldig att anta att enbart antagandet av en stadga med nödvändighet innebär att den är konstitutionell.
• att båda jurisdiktionerna i fråga är en del av samma kanadensiska federation och styrs av samma konstitution förstärker och eventuellt utökar de överordnade domstolarnas befogenheter att överväga de konstitutionella frågorna.
• Kanadas högsta domstol är inte begränsad till de identiska befogenheterna och förfarandena för de lägre domstolar från vilka ett överklagande görs.

Provinsiella domstolar i den kanadensiska federationen

Arten av den inneboende jurisdiktionen för de provinsiella överdomstolarna utökades avsevärt i Hunt , som noterades i domen:

Det kan utan tvekan framhållas att domstolar i provinsen som stiftar lagstiftning har mer bekantskap med stadgarna i den provinsen. Man får dock inte glömma att domstolar rutinmässigt kallas för att tillämpa utländsk lag i lämpliga fall. Det är alltså endast det förhållandet att en grundlagsfråga tas upp som skiljer detta fall åt. Men alla domare inom den kanadensiska rättsliga strukturen måste anses vara behöriga att tolka sin egen konstitution. I ett rättssystem som består av neutrala skiljedomare som är utbildade i en federal stats principer och som är skyldiga att utöva hövlighet, är den allmänna uppfattningen att processen är orättvis helt enkelt inte juridiskt hållbar, desto mer när processen är föremål för dennas tillsynsjurisdiktion. Domstol.

Detta tillvägagångssätt är ännu mer övertygande där frågan, som här, avser konstitutionaliteten av lagstiftningen i en provins som har utomprovinsiella effekter i en annan provins. Detta gäller särskilt där konstitutionaliteten av den andra provinsens lagstiftning aldrig har ifrågasatts i den andra provinsens domstolar, och där dessutom, som här, en sådan anmärkning är osannolik. Om överträdelsen lika mycket är en kränkning av Kanadas konstitution, bör de överordnade domstolarna som legitimt måste ta itu med frågan kunna hantera frågan. Mot denna ståndpunkt noterades att de flesta av de parter som är intresserade av frågan som intervenienter skulle befinna sig i den provins vars stadga är ifrågasatt. Det kan vara, men där den påstådda kränkningen hänför sig till extraterritoriell effekt, är många av de intresserade parterna också utanför Quebec. Framför allt är det helt enkelt inte bara att lägga skyldigheten på den berörda parten att genomföra kostsamma konstitutionella processer i en annan jurisdiktion.

Jag håller med om att, på grund av den långtgående effekten av sådana avgöranden, bör domstolarna begränsa sig till att höra konstitutionella utmaningar mot lagstiftningen i andra provinser endast där det finns ett verkligt intresse som påverkas i deras provins. Tyvärr finns det svårlösta problem med "kyckling och ägg": om lagens extraterritoriella effekter i sig själva är en förutsättning för att domstolen i British Columbia ska ta jurisdiktion, vem ska då fastställa att sådana extraterritoriella effekter finns i ett särskilt fall? Processen måste börja någonstans, och vi måste förlita oss på det goda förnuftet hos våra överordnade domstolar i respektive provinser för att inte vederbörligen anta jurisdiktion.

Förlängningen av Morguard

Hunt har fått stor betydelse på grund av det sätt på vilket den byggde på de principer som först uttrycktes i Morguard. Som noterat av Laforest J:

Morguard argumenterades inte i konstitutionella termer, så det räckte där för att ingjuta de konstitutionella övervägandena i de regler som annars kunde ha styrt frågor om verkställighet och erkännande av dom. Men frågan togs upp mycket tydligt i det här fallet och i själva verket skapades en konstitutionell fråga. Nu, som genomläsning av det sista citerade avsnittet från Morguard avslöjar, är de konstitutionella överväganden som tagits upp just det. De är konstitutionella imperativ, och som sådana gäller för provinslagstiftande församlingar såväl som för domstolar, som åklagaren för Ontario medgav och som ett antal kommentatorer har hävdat... Kort sagt, för att använda uttrycken som används i Morguard , vid sid. 1100, den "integrerande karaktären hos våra konstitutionella arrangemang när de gäller interprovinsiell rörlighet" uppmanar domstolarna i varje provins att ge "full tro och kredit" åt domarna från domstolarna i systerprovinserna. Detta, som också noterades i Morguard , är inneboende i den kanadensiska federationens struktur och ligger som sådan utanför provinslagstiftarnas makt att åsidosätta. Detta betyder dock inte att en provins är förhindrad att anta någon lagstiftning som kan ha någon effekt på rättstvister i andra provinser eller att anta lagstiftning som respekterar villkoren för erkännande av domar från andra provinser. Men det betyder att den måste respektera minimistandarderna för ordning och rättvisa som tas upp i Morguard . Jag vänder mig sedan kort till de relevanta principerna, varefter jag ska överväga om den i detta fall ifrågasatta lagen strider mot dessa normer.

Grundinriktningen för Morguard var att det i vår federation krävdes en större grad av erkännande och verkställighet av domar som meddelats i andra provinser. Morguard var dock noga med att ange att en domstol måste ha rimliga skäl att anta jurisdiktion. Man måste betona att idéerna om "hövlighet" inte är ett mål i sig, utan är grundade i föreställningar om ordning och rättvisa för deltagare i rättstvister med kopplingar till flera jurisdiktioner.

I Morguard baserades ett mer tillmötesgående förhållningssätt till erkännande och verkställighet på att det fanns en "verklig och väsentlig koppling" till forumet som antog jurisdiktion och avgjorde dom. I motsats till kommentarerna från vissa kommentatorer och domare i lägre domstol var detta inte menat att vara ett stelbent test, utan var helt enkelt avsett att fånga tanken att det måste finnas vissa gränser för anspråken på jurisdiktion. Jag observerade faktiskt (på s. 1104) att testet "verklig och väsentlig anknytning" utvecklades i Indyka v. Indyka , [1969] 1 AC 33, i ett fall som rörde äktenskapsförord ​​(där sund politik kräver generositet i erkännande), och att det i en personlig talan kan behöva sökas ett samband mellan föremålet och det territorium där talan väcks. Jag ansåg alltså testet som utvecklades i Moran v. Pyle National (Canada) Ltd. , för produktansvarsfall som ett exempel på var jurisdiktion skulle antas korrekt. De exakta gränserna för vad som utgör ett rimligt antagande om jurisdiktion definierades inte, och jag tillägger att inget test kanske någonsin kan tillämpas strikt; ingen domstol har någonsin kunnat förutse alla dessa. Men även om vissa av dessa mycket väl kan kräva omprövning i ljuset av Morguard , är de anslutningar som åberopas under de traditionella reglerna ett bra ställe att börja. Mer än detta lämnades att bero på den gradvisa ackumuleringen av kopplingar definierade i enlighet med de breda principerna om ordning och rättvisa... Men jag tror att den allmänna strategin var stabil.

Se även

• Lista över högsta domstolen i Kanada (Lamer Court)

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII