Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd mot Grant
| Household Fire Insurance Co v Grant | |
|---|---|
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | The Household Fire and Carriage Accident Insurance Company (Limited) mot Grant |
| Bestämt | 1 juli 1879 |
| Fall yttranden | |
| Thesiger LJ, Baggallay LJ och Bramwell LJ | |
| Court medlemskap | |
| Domare som sitter | Thesiger LJ , Baggallay LJ och Bramwell LJ |
| Nyckelord | |
| postregel | |
The Household Fire and Carriage Accident Insurance Company (Limited) v Grant (1878–79) LR 4 Ex D 216 är ett engelskt avtalsrättsligt fall, som rör " postregeln ". Den innehåller en viktig avvikande dom av Bramwell LJ , som ville göra sig av med den.
Fakta
Grant ansökte om andelar i Brand- och transportolycksfallsförsäkringsbolaget. Bolaget tilldelade aktierna till svaranden och i vederbörlig ordning ställd till honom, postande ett brev innehållande meddelandet om tilldelning. Brevet försvann på posten och han fick aldrig mottagandet. Senare gick företaget i konkurs och bad herr Grant om de utestående betalningarna på aktierna, vilket han vägrade eftersom det inte fanns något bindande avtal. Likvidatorn stämde. Frågan var om Grants erbjudande om aktier på ett giltigt sätt hade accepterats och som sådant om han var juridiskt skyldig att betala.
Dom
Thesiger LJ för majoriteten ansåg att det fanns ett giltigt kontrakt, eftersom regeln för tjänsten är att antagandet är effektivt även om brevet aldrig kommer fram. Han noterade att vem som helst kan välja bort regeln, och att även om det ibland orsakar svårigheter, skulle det orsaka ännu mer svårigheter att inte ha regeln. När någon väl har publicerat acceptans, hävdade han, finns det ett möte mellan sinnen , och genom att göra den avgörande handlingen borde ett kontrakt träda i kraft.
Lord Blackburns språk, i Brogden v Directors of Metropolitan Ry Co , "satt det utom sin kontroll och gjort en främmande handling som försvårar saken och visar bortom allt tvivel att varje sida i bunden." Hur kan då en olycka i posten, vare sig den resulterar i förseningar, som i kommersiella transaktioner ofta är så illa som utebliven leverans, eller vid utebliven leverans, frigöra parterna eller häva avtalet? För mig förefaller det i praktiken att ett kontrakt som är färdigt när ett anbud har godkänts, men som riskerar att upphöra genom en olycka i posten, skulle vara mer busigt än ett kontrakt som endast binder parterna till det. acceptansen faktiskt når anbudsgivaren, och jag kan inte se någon rättsprincip från vilken ett sådant anomalt avtal kan utläsas.
Det råder ingen tvekan om att innebörden av att ett fullständigt, slutgiltigt och absolut bindande kontrakt bildas, så snart ett godkännande av ett anbud publiceras, i vissa fall kan leda till besvär och svårigheter. Men sådana måste det ibland finnas i varje syn på lagen. Det är omöjligt att i transaktioner som går mellan parter på distans, och som måste genomföras genom korrespondens, anpassa motstridiga rättigheter mellan oskyldiga parter, så att konsekvenserna av misstag från en ömsesidig agents sida faller lika mycket. på bådas axlar. Samtidigt är jag inte beredd att erkänna att innebörden i fråga kommer att leda till någon större eller allmän olägenhet eller svårighet. En anbudsgivare kan, om han så önskar, alltid göra bildningen av det kontrakt som han föreslår beroende av att han faktiskt meddelat sig själv om godkännandet. Om han litar på den tjänst han litar på ett kommunikationsmedel som i regel inte misslyckas, och om inget svar på hans anbud inkommer till honom, och saken är av betydelse för honom, kan han göra förfrågningar hos person till vilken hans erbjudande riktades. Å andra sidan, om avtalet inte slutgiltigt ingås, utom i det fall att accepten faktiskt når anbudsgivaren, skulle dörren öppnas för begåvning av mycket bedrägeri, och, om man lägger detta övervägande åt sidan, betydande förseningar i kommersiella transaktioner, i vilken sändning i regel är av största konsekvens, skulle föranledas; ty accepteraren skulle aldrig vara helt säker att agera efter hans accept förrän han hade fått besked om att hans acceptbrev hade nått sin destination.
Med en avvägning mellan bekvämligheter och olägenheter förefaller det mig, med små ändringar tillämpa språket i Högsta domstolen i USA i Tayloe v Merchants Fire Insurance Co. , mer överensstämmande med parternas handlingar och förklaringar i detta fall att överväga avtalet fullständigt och absolut bindande för överföringen av meddelandet om tilldelning via posten, som det kommunikationsmedel som parterna själva övervägde, istället för att skjuta upp dess fullbordande tills meddelandet mottagits av svaranden. Såväl som principiellt anser jag därför att Lopes, J.s dom var rätt och bör fastställas, och att detta överklagande därför bör ogillas.
Bramwell LJ gav en livlig avvikande mening och drog slutsatsen att acceptansen bara borde vara effektiv när den väl anländer (men se även ett apropos fall från 1974, The Brimnes ).
Frågan i detta mål är inte om posten var ett riktigt kommunikationsmedel från kärandena till svaranden. Det råder ingen tvekan om att det är så i alla fall där personlig service inte krävs. Det är ett vanligt kommunikationssätt, och varje person som ger någon rätt att kommunicera med honom, ger rätt att kommunicera på ett vanligt sätt och så på detta sätt och i denna utsträckning, att om ett erbjudande lämnades genom brev i morgonen till en person på en plats inom en halvtimmes järnvägsresa från anbudsgivaren, skulle jag säga att ett antagande per post, fastän det inte nådde anbudsgivaren förrän nästa morgon, skulle vara i tid. Inte heller är frågan om, när brevet når en anbudsgivare, denne är bunden och köpet gjorts från det att brevet postats eller avsänts, vare sig per post eller på annat sätt. Frågan i det här fallet är en annan. Jag kommer nu att ange vad det är enligt min bedömning. Under tiden vill jag nämna några elementära påståenden som, om de noggrant beaktas, kommer att hjälpa till vid avgörandet av detta fall:
Först. När ett förslag om att ingå ett kontrakt läggs fram och accepteras, är det som regel nödvändigt att utgöra kontraktet att det ska finnas ett meddelande om detta godkännande till förslagsställaren, enligt Brian CJ, och Lord Blackburn: Brogden v Metropolitan Railway Co
För det andra. Att det aktuella fallet handlar om förslag och acceptans.
För det tredje. Att som en konsekvens av eller inblandad i det första förslaget, om godkännandet är skriftligt eller muntligt, dvs. sker genom brev eller meddelande, som regel måste det nå förslagsställaren eller så sker ingen kommunikation, och därför inte acceptera erbjudandet .
För det fjärde. Att om det finns en skillnad där antagandet sker genom ett brev som skickas per post som inte når anbudsgivaren, måste det ske enligt någon allmän regel eller någon särskild överenskommelse mellan parterna. Det kan till exempel finnas en överenskommelse om att godkännandet av förslaget kan ske genom att skicka artikeln som föreslås av förslagsställaren för att köpas, eller hänga ut en flagga eller skylt för att ses av budgivaren när han går förbi, eller lämna ett brev på en viss plats, eller något annat överenskommet läge, och på samma sätt kan det finnas en överenskommelse om att det borde räcka att lägga ett brev i en postpelare eller annan mottagningsplats.
För det femte. Att eftersom det inte finns någon sådan särskild överenskommelse i detta fall måste svaranden, om den är bunden, vara bunden av någon allmän regel som gör skillnad när posten används som kommunikationsmedel.
För det sjätte. Att om det finns någon sådan allmän regel som är tillämplig på meddelandet om acceptans av erbjudanden, är den lika tillämplig på all kommunikation som kan göras per post. För, som jag har sagt, frågan är inte om denna kommunikation får ske per post. Om därför att posta ett brev som inte når fram är ett tillräckligt meddelande om acceptans av ett erbjudande, är det likaså ett meddelande om allt annat som kan kommuniceras per post, t.ex. ett meddelande om att sluta. Det är omöjligt att hålla, om jag erbjuder min hyresvärd att sälja honom lite hö och han skriver acceptera mitt erbjudande, och i samma brev ger mig besked att sluta och postar sitt brev som dock inte når mig, att han har meddelade mig att han accepterade mitt erbjudande, men inte hans meddelande om att sluta. Antag att en man har betalat sin skräddare med check eller sedel, och postar ett brev innehållande en check eller sedel till sin skräddare, som aldrig når, får skräddaren betalt? Om han är det, skulle han bli det om han aldrig tidigare fått betalt på det sättet? Anta att en man har för vana att skicka checkar och sedlar till sin bankman per post och postar ett brev med checkar och sedlar, som aldrig når fram. Är bankiren ansvarig? Skulle han vara det om detta var den första instansen av en sådan remittering? I de fall jag har förmodat, kan skräddaren och bankmannen ha känt igen detta överföringssätt genom att skicka tillbaka kvitton och sätta pengarna till sändarens kredit. Är de ansvariga för det? Är de ansvariga utan det? Frågan är då, är att posta ett brev som aldrig tas emot ett meddelande till den tilltalade, eller motsvarande, eller något som undviker det? Det är till för dem som säger att det är för att göra bra sitt påstående. Jag frågar varför? Mitt svar på förhand på alla argument som kan framföras är att det inte är en kommunikation och att det inte finns någon överenskommelse om att ta det som en motsvarighet till eller att avstå från en kommunikation. Att de som hävdar motsatsen säger det som inte är det. Att om Brian, CJ, hade varit tvungen att döma i fallet, skulle han avkunna samma dom som den rapporterade. Att på grund av att en man, som kan sända ett meddelande per post eller på annat sätt, skickar det med posten, han bör binda den tilltalade, fastän meddelandet aldrig når honom, medan han inte skulle binda honom så om han hade skickat det för hand, är omöjlig. Det finns ingen anledning i det; det är helt enkelt godtyckligt. Jag frågar om någon som tycker så är beredd att följa den åsikten till dess konsekvens; anta att övergången är att sälja en viss lösöre, och brevet som accepterar det aldrig kommer fram, överförs fastigheten i lösöret? Anta att det är att sälja en dödsbo eller bevilja ett hyreskontrakt, är köpet genomfört? Hyresavtalet kan vara sådant att det inte kräver en handling, kan en efterföljande hyrestagare kastas ut av den som skulle acceptera erbjudandet eftersom han hade postat ett brev? Anta att en artikel annonseras till så mycket och att den skulle skickas vid mottagandet av en postbeställning. Räcker det att posta brevet? Om ordet "kvitto" åberopas, är det verkligen menat att det gör någon skillnad? Om det skulle sägas låt budgivaren vänta, svaret är att han kan förlora sin marknad under tiden. Dessutom kan hans erbjudande vara genom reklam till hela mänskligheten. Antag att en belöning för information, information som lagts upp inte når, någon annan ger den och betalas, är budgivaren ansvarig gentemot den första mannen?
Det sägs att en motsatt regel skulle vara hård för den blivande accepteraren, som kan ha gjort sina arrangemang på grund av att uppgörelsen slutfördes. Men att hålla som påstått skulle vara lika svårt för anbudsgivaren, som kan ha gjort sina arrangemang på grund av att hans erbjudande inte accepterades; att han inte tagit emot något meddelande kan bero på att den person som det skickades till är frånvarande. Vad ska han göra annat än att agera på det negativa, att ingen kommunikation har gjorts till honom? Vidare är användningen av postkontoret inte mer auktoriserat av anbudsgivaren än att skicka ett svar för hand, och alla dessa svårigheter skulle drabba den som postade brevet om han skickade det för hand. Utan tvivel skulle han i så fall vara den person som skulle drabbas om brevet inte nådde sin destination. Varför skulle han skicka det med posten befria honom från förlusten och lägga den på den andra parten. Det sades, om han skickar det för hand är det återkallbart, men inte om han skickar det med posten, vilket gör skillnaden. Men det är återkallbart när det skickas med posten, inte för att brevet kan fås tillbaka, utan dess ankomst kan förutses genom ett brev för hand eller telegram, och det finns inget fall att visa att en sådan förväntan inte skulle hindra brevet från att binda. Det skulle vara högst alarmerande att säga att det skulle göra det. Att ett brev ärligt men felaktigt skrivet och postat måste binda skribenten om han timmar före dess ankomst informerade den tilltalade att det skulle komma, men hade fel och återkallade; anta att en falsk men ärlig karaktär ges, och misstaget upptäcktes efter att brevet postats, och märk att det var fel givet till den tilltalade.
Då, som man frågade, ska principen tillämpas på telegram? Vidare tycks det vara medgett att om förslagsställaren sa, "om jag inte hör från dig genom retur av posten dras erbjudandet tillbaka," att brevet som accepterar det måste nå honom för att binda honom. Det finns verkligen ett fall som nyligen rapporterats i Times , inför Master of the Rolls, där erbjudandet skulle accepteras inom fjorton dagar, och det sägs ha ansetts att det räckte att posta brevet den 14, dock det skulle och nådde inte budgivaren förrän den 15:e. Naturligtvis kan det ha varit något i det fallet som inte nämns i rapporten. Men som det är så kommer det här till, att om ett anbud skall antas i juni, och det är en månads post mellan orterna, så räcker det att posta brevet den 30 juni, fastän det inte når förrän den 31. juli; men det fallet påverkar inte detta. Dit nådde brevet, här har det inte. Om det inte medges att "om jag inte hör att erbjudandet dras tillbaka" gör mottagandet av brevet ett villkor, det vill säga att ett uttryckligt villkor är förgäves. Om det erkänns, är det inte vad varje bokstav säger? Finns det fina distinktioner, såsom om orden är "om jag inte hör av dig genom att skicka posten, etc.", är det nödvändigt att brevet kommer fram till honom, men "låt mig veta genom retur av posten," det är inte; eller om det i så fall är det, men det är inte där det finns ett erbjudande utan de orden. Lord Blackburn säger att Mellish LJ , exakt angav att där det uttryckligen eller underförstått anges i erbjudandet, "kan du acceptera erbjudandet genom att posta ett brev," så snart du postar detta brev accepteras erbjudandet. Jag håller med; och samma sak gäller för alla andra sätt att acceptera erbjudandet och agerat på — som att avfyra en kanon, skicka iväg en raket, ge ditt svar till min tjänare bäraren. Lord Blackburn sysslade inte med frågan framför oss; det rådde ingen tvekan i det förevarande fallet att brevet hade nått. När det gäller myndigheterna kommer jag inte att ompröva de som existerade inför British and American Telegraph Co. v. Colson Men jag vill säga ett ord om Dunlop v Higgins ; hela svårigheten har uppstått ur några uttryck i det fallet. Mr Finlays argument och hänvisning till fallet när det ursprungligen var i Scotch Court har övertygat mig om att Dunlop mot Higgins inte beslutade något som strider mot svaranden i detta fall. Mellish, LJ, i Harris' Case , säger: "Det fallet är inte ett direkt beslut på den punkt som ligger framför oss." Det är sant, tillägger han, att han har stora svårigheter att förena fallet med brittiska och amerikanska Telegraph Co v Colson med Dunlop v Higgins. Jag delar inte den svårigheten. Jag tycker att de är perfekt förenliga och att jag har visat det. Där ett postat brev kommer in är kontraktet komplett på utstationeringen. Så där ett brev skickat för hand kommer, är kontraktet komplett på skrivning och leverans till budbäraren. Varför inte? Alla de extraordinära och busiga konsekvenser som Lord Justice påpekar i Harris fall skulle kunna hända om lagen var annorlunda när ett brev postas, skulle lika gärna hända där det skickas på annat sätt än med posten. Han tillägger att frågan inför Lords i Dunlop v. Higgins var om Lord Justice Clerks avgörande var korrekt, och de ansåg att det var det. Nu visade Mr. Finlay mycket tydligt att Lord Justice Clerk inte beslutade att något var oförenligt med domen i den brittiska och amerikanska Telegraph Co v Colson Sedan det senaste fallet har det varit två inför vice-kansler Malins, i det tidigare av vilket han trodde att det " rimligt”, och följde det. I den andra, eftersom Lord Justices i Harris fall hade kastat kallt vatten på den, verkar han ha tyckt att det inte var rimligt. Han säger, anta att avsändaren av ett brev säger: "Jag ger dig ett erbjudande, låt mig få ett svar med posten." I retur postas brevet och A. har gjort allt som den som lämnar erbjudandet begär. Nu är det precis vad han inte har gjort. Han har inte låtit honom "ha ett svar". Han tillägger att det inte finns någon standard från hans sida. Varför skulle han vara den enda personen som lider? Väldigt sant. Men det finns ingen standard i den andre, och varför skulle han vara den enda personen som lider? Den enda andra myndigheten är Lopes J:s åsiktsyttring i det aktuella fallet. Han säger att förslagsställaren kan skydda sig mot svårigheter genom att göra förslaget uttryckligen villkorat av att svaret kommer inom en bestämd tid. Men det behöver inte vara uttryckligt eller inom en bestämd tid. Det räcker med att man kan dra slutsatsen att det är så, och om det ska vara så måste det vara inom rimlig tid. De busiga konsekvenser han påpekar följer inte av det jag strider för. Jag har svårt att se hur posten är ombud för båda parter. Vad är byrån för avsändaren? bara att ta emot? Men anta att det inte är ett svar, utan en originell kommunikation. Vad händer då? Beror postkontorets omfattning på brevets innehåll? Men om postkontoret är ombud för båda parter, så har båda parters ombud misslyckats med sin plikt, och mot båda. Anta att budgivaren säger: "Mitt erbjudande är villkorat av att ditt svar når mig." Vems ombud är posten då? Men hur gör en budgivare postkontoret till sin agent, eftersom han ger budgivaren möjlighet att använda det eller något annat kommunikationsmedel.
Jag anser att denna dom bör upphävas. Jag anser att det inte fanns någon uppgörelse mellan dessa parter att tilldela och ta aktier, att för att göra en sådan förhandling borde det ha skett ett accepterande av svarandens erbjudande och ett meddelande till honom om detta. Att det inte fanns någon sådan kommunikation. Att posta ett brev inte skiljer sig från andra kommunikationsförsök i någon av dess konsekvenser, förutom att det är oåterkalleligt mellan affischen och postkontoret. Svårigheten har uppstått på grund av ett misstag om vad som avgjordes i Dunlop v Higgins , och från att anta att eftersom det finns en rätt att använda tjänsten som ett kommunikationsmedel, åtföljs denna rätt med vissa speciella konsekvenser, och även från antar att eftersom om brevet når det binder det från tidpunkten för postningen, binder det också fast det aldrig når. Ofog kan uppstå om min åsikt råder. Sannolikt kommer det inte att göra det, eftersom det har sagts så mycket om den principen ur sikte. Jag tror lika, om inte större, kommer, om det inte råder. Jag tror att det senare bara kommer att undanröjas genom att regeln görs omöjlig genom att varje klok man säger, "ditt svar per post är bara bindande om det når mig." Men frågan ska inte avgöras utifrån dessa överväganden. Vad är lagen? Vad är principen? Om Brian CJ hade behövt bestämma detta, en offentlig tjänst som inrättades på hans tid, skulle han ha sagt att lagen är densamma, nu finns det ett inlägg, som det var förut, nämligen ett meddelande för att påverka en man måste vara en kommunikation, dvs måste nå honom.