Hopkinson mot polisen
| Hopkinson mot polisen | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Wellingtons högsta domstol |
| Bestämt | 23 juli 2004 |
| Citat(er) | [2004] 3 NZLR 704 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Ellen France J |
| Nyckelord | |
| Criminal law , Flag desecration , New Zealand Bill of Rights Act 1990 | |
Hopkinson v Police var ett framgångsrikt överklagande av en demonstrant som dömdes för brottet att bränna den Nya Zeelands flagga i avsikt att vanära den. Fallet är anmärkningsvärt på grund av High Courts tolkning av Flags, Emblems, and Names Protection Act 1981 på ett sätt som överensstämmer med Bill of Rights Act 1990 . Domare Ellen France ansåg att "förbudet mot flaggbränning enligt lagen var ett brott mot rätten till yttrandefrihet, och en sådan gräns var inte motiverad enligt s 5 i Bill of Rights."
Bakgrund
Den 10 mars 2003 marscherade mellan 500 och 1000 människor genom centrala Wellington i protest mot Australiens premiärminister John Howards besök i Nya Zeelands parlament. Protesten var mot den australiensiska regeringens stöd för den USA-ledda invasionen av Irak . Under protesten höll Hopkinson den Nya Zeelands flagga på en stång upp och ner och en herr Phillips tände flaggan med en cigarettändare vilket resulterade i ett eldklot och en lågpelare 2 meter hög.
Som ett resultat av protesten blev Wellingtons lärare Paul Hopkinson den första personen någonsin att åtalas enligt Flags, Emblems, and Names Protection Act 1981 efter att ha bränt upp en Nya Zeelands flagga vid en antikrigsprotest i mars 2003. Hopkinson dömdes i november i Wellington District Court för ett brott enligt s 11(1)(b) i Flags, Emblems, and Names Protection Act 1981; förstöra Nya Zeelands flagga i avsikt att vanära den. Domare Noble slog fast att Hopkinson medvetet hade respekterat flaggan för att få uppmärksamhet när han "försökte lägga vikt till effekterna av protesten".
Hopkinson överklagade fällande domen på grundval av att distriktsdomstolen hade underlåtit att korrekt tolka Flags, Emblems and Names Protection Act 1981 på ett sätt som överensstämmer med rätten till yttrandefrihet och fredlig sammankomst enligt ss 14 och 16 i Bill of Rights. lag 1990.
Dom
Avsnitt 6 i Bill of Rights krävde att domstolen skulle anta en betydelse av ordet "vanära" som kunde läsas i enlighet med Bill of Rights. Domare Ellen France höll,
[81] Om man ser på det lagstadgade systemet som helhet finns det visst stöd för svarandens uppfattning att det bara finns den enda hållbara innebörden, nämligen den som tingsrättsdomaren antog. Men den bättre uppfattningen är att stadgan tillåter den snävare innebörden av "förfalska". Om den innebörden antas, som § 6 i rättighetsförklaringen kräver att det måste, anser jag att § 11(1)(b) kan läsas i överensstämmelse med rättighetsförklaringen. Jag godtar emellertid inte svarandens påstående att klagandens beteende skulle strida mot denna snävare definition av "vanära", det vill säga en begränsad till vanheder i betydelsen förtal. Detta skulle ha krävt ytterligare åtgärder från klagandens sida utöver en symbolisk bränning av flaggan. Mitt beslut är givetvis begränsat till just denna klagandes beteende. Vilket annat beteende som kan komma inom denna snävare tolkning av "vanära" är en fråga för ett annat fall.
[82] På denna grund, det vill säga att förbudet mot klagandens beteende inte är en berättigad begränsning av rätten till yttrandefrihet och inte faller inom den korrekta Bill of Rights konsekventa tolkningen av s 11(1)(b) , kan klagandens fällande dom inte bestå.