Hertz Corp. v. Friend
| |
|
argumenterade 10 november 2009 beslutade 23 februari 2010 | |
|---|---|
| Fullständigt ärendenamn | The Hertz Corporation v. Melinda Friend, et al. |
| Docket nr. | 08-1107 |
| Citat | 559 US 77 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Breyer, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 1332 | |
Hertz Corp. v. Friend , 559 US 77 (2010), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen stödde "nervecenter"-testet för att fastställa företagsmedborgarskap i samband med 28 USC § 1332. Hertz Corp ansåg att väckt mål kunde inte prövas i Kaliforniens jurisdiktion och hoppades därför att ett mål i en domstol i Kalifornien skulle kastas ut. Emellertid fastställde delstatsdomstolen att det fanns en kalifornisk jurisdiktion som var lämplig och återupprättade vikten av "place of operations"-testet för företag. Högsta domstolen åsidosatte men varnade för att företagets huvudkontor inte kommer att betraktas som den huvudsakliga verksamhetsplatsen om det inte är det faktiska centrumet för riktning, kontroll och samordning, som om det helt enkelt var ett kontor där företaget håller sina styrelsemöten ."
Bakgrund
stämde svarandena Melinda Friend och John Nhieu, båda medborgare i Kalifornien , Hertz Corporation i en domstol i Kalifornien och begärde skadestånd för vad som påstods vara ett brott mot Kaliforniens löne- och arbetstidslagar på uppdrag av ett antal kalifornier som hade påstås ha upplevt liknande skador.
Hertz begärde att fallet skulle flyttas till en federal domstol och hävdade att de två parterna var medborgare i olika stater och därför var mångfald av medborgarskap relevant. För att ytterligare stödja detta påstående tillhandahöll Hertz detaljer som visade att dess verksamhet huvudsakligen var i New Jersey och att dess verksamhet i Kalifornien var mindre och inte utgjorde dess huvudsakliga verksamhet.
Inledningsvis bedömde domstolen att Kalifornien verkligen var en plats för stora affärer för Hertz, eftersom en stor del av dess intäkter och inkomster kom från staten, och förklarade därför att det var ansvarigt under Kaliforniens jurisdiktion. En efterföljande dom för ett mål som involverade Best Buy förklarade dock att Best Buy inte var medborgare i Kalifornien, trots liknande omständigheter och ännu mindre övergripande verksamhet i staten. Efter detta begärde Hertz en stämningsansökan från Certiorari som domstolen beviljade.
Fall
Hertz var ansvarig för att bevisa för domstolen att de verkligen inte var en kalifornisk medborgare för att ha rätt till en federal domstol snarare än en kalifornisk domstol. Domstolen sökte därför lösa de olika tolkningar som de olika kretsrätterna hade gett fram till den punkten.
Det svåra med fallet låg i att fastställa omfattningen av "huvudsaklig verksamhet", eftersom de tidigare målen och stadgarna i ämnet inte gav någon konkret vägledning. Ens titta på en rad historiska fall kunde domstolen inte hitta något avgörande. Rätten kunde inte hitta några övertygande bevis för att stödja vare sig ”Nervecenter”- eller ”Place of Operations”-metoden och fortsatte sin överläggning.
Domstolen begränsade så småningom de två tolkningarna till "nervcentrum" som hänvisar till platsen för chefskoordinering av verksamheten och "plats för verksamhet" som hänvisar till den plats som genererar de mest betydande intäkterna. Även efter detta avgörande fynd var svaret fortfarande oklart.
Beslut
Domstolen beslutade att även om verksamheten i Kalifornien var betydande, var den inte tillräckligt stor för att Hertz skulle anses vara en Kaliforniens medborgare; Det vill säga Kalifornien var inte Hertz huvudsakliga verksamhet som genererade en majoritet av dess intäkter. Därför bedömde domstolen att New Jersey i själva verket var Hertz "Nervecenter" där all dess verksamhet hade sitt huvudkontor, och därför hade den rätt till en federal domstol genom mångfald av medborgarskap. Men även om Hertz beviljades deras framställning framgångsrikt, var ärendet inte över och gick sedan vidare till en federal domstol där förfarandet hördes och avslutades för det inledande fallet.
Betydelse
Detta fall fastställde mycket av det protokoll som fortfarande används av domstolarna idag för att fastställa medborgarskap för ett företag i fall av mångfald av medborgarskap. Den etablerade en mer lös kod, snarare än en enhetlig, som undersöker både "Nervsystemet"-metoden och "Place of Operations"-metoden för att nå en dom. Detta resonemang härrör från det faktum att alla företag är olika och kommer att ha olika faktorer, verksamhetsnivåer och huvudkontors karaktär som alla kan ändra sitt huvudsakliga medborgarskap. Det är viktigt att notera att företag alla kan ha sina egna specifika test för att fastställa deras medborgarskap. Det är dock också viktigt att notera att när ett företag har deklarerat sitt medborgarskap till en stat, kan det inte göra andra anspråk i framtida fall av mångfald av medborgarskap utan att allvarligt ändra vare sig dess huvudsakliga verksamhetsort eller huvudkontor.
externa länkar
- Text från Hertz Corp. v. Friend , 559 U.S. 77 (2010) är tillgänglig från: Cornell Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)