Herbert mot Moore

Herbert mot Moore
Domstol	Högsta domstolen i republiken Texas
Fullständigt ärendenamn	PW Herbert mot Thomas A. Moore
Bestämt	1844
Citat(er)	Dallam 592 (1844); 1844 WL 3881 (Tex.Rep.Sup.)
Att inneha
att egendom som togs av indianer i en razzia inte omfattades av regeln om postliminy och var fortfarande den ursprungliga ägarens egendom
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	John Hemphill , Robert EB Baylor , Patrick C. Jack , William E. Jones , William J. Jones , Richard Morris, William B. Ochiltree
Fall åsikter
Majoritet	Wm. J. Jones, tillsammans med Morris

Herbert v. Moore , Dallam 592 (1844), var ett mål som avgjordes av Högsta domstolen i republiken Texas som ansåg att egendom som tagits av indianer i en razzia inte var föremål för regeln om postliminy och fortfarande var originalets egendom. ägare.

Bakgrund

Den 27 maj 1842 stal indianer hästar och mulor från PW Herbert i Bastrop County, Texas . Två dagar senare hittades en mula och annan boskap i indianernas ägo cirka 30 miles från Austin . Thomas Moore och andra fick tillbaka beståndet efter ett slagsmål, under vilket Moore förlorade sin egen häst. Herbert krävde tillbaka sin egendom, men Moore vägrade, med motiveringen att upptagandet av aktierna i mer än 24 timmar fråntog Herbert sin äganderätt, och återerövringen gav äganderätten till Moore och de med honom.

Beslut

Domare William J. Jones förklarade att Moores ståndpunkt var baserad på regeln om postliminy, som var utformad för att hantera egendom som tagits under krig av en fiende. Om egendomen återtas inom 24 timmar behåller den ursprungliga ägaren fortfarande äganderätten, men om den inte återtas under den perioden förlorar den ursprungliga ägaren äganderätten. Frågan som ställdes inför domstolen var huruvida intäkter från indianer faller under denna regel.

Jones noterade att postliminy var en princip i internationell rätt och undersökte sedan om indier var separata nationer för lagens syfte. Han konstaterade att indianerna var en vandrande stam, inte en nation, och att de inte gjorde anspråk på något land eller utövade suverän auktoritet över det. Inte heller hade den mexikanska regeringen erkänt stammarna som nationer. Jones fann "att, genom vår konstitution och lagar, har indianerna reducerats till en nivå med fria negrer och mulatter" och att de därför var under kontroll av den nationella regeringen. Jones beskrev indianerna som rånare, samma som pirater, och att det inte var gynnsamt för rättvisa att tillåta postliminering att belöna deras handlingar.