Hawaiis möjlighet prövotid med verkställighet
Hawaii's Opportunity Probation with Enforcement ( HOPE ) är ett intensivt övervakningsprogram som syftar till att minska brottslighet och droganvändning samtidigt som man sparar skattebetalarnas pengar som spenderas på fängelse- och fängelsekostnader. HOPE handlar om brottslingar som har identifierats som sannolikt att bryta mot villkoren för deras skyddstillsyn eller samhällsövervakning.
HOPE-deltagare inkluderar förövare som har begått ett våldsbrott, inklusive sexualförbrytare och brottslingar av våld i hemmet, som når en demografi av missbrukare som inte har berörts av Drug Court -program. Till skillnad från Drug Court och andra behandlingsprogram för drogmissbruk försöker HOPE inte påtvinga alla deltagare drogbehandling. Enligt HOPE får provanställda drogbehandling endast om de fortsätter att testa positivt för droganvändning eller om de begär en behandlingsremiss.
HOPE använder en varningsutfrågning som meddelar brottslingar i början om att upptäckta överträdelser kommer att få konsekvenser; genomför frekventa och slumpmässiga drogtester; reagerar på upptäckta överträdelser - inklusive misslyckade drogtester och överhoppade probationmöten - med snabba, säkra och lämpliga villkor för fängelse; svarar på avvikande provanställda med snabbt påtvingad tjänstgöring och sanktioner; och förordnar drogbehandling endast på begäran eller för de provanställda som inte avstår från droganvändning under test- och sanktionsregimen.
HOPE modell
HOPE-modellen startades av Hawaii State Judiciary First Circuit Court-domaren Steven Alm i ett försök att ta itu med vad han såg som ett farsartat skyddssystem. Det sågs ofta att narkotikabrottslingar skulle bryta mot sin villkorlig dom, trots de relativt lätta riktlinjerna för deras straff. Straffet för att bryta mot dessa regler var ofta långsamt och krångligt. För att komma till rätta med den höga återfallsfrekvensen fokuserade domare Steven Alm på att ge snabba, säkra och proportionerliga sanktioner till dem som inte följde reglerna. HOPE-deltagare får randomiserade och frekventa drogtester under hela programmets varaktighet. Probationers varnas för att om de testar positivt för droger kommer de att arresteras omedelbart, och garantier kommer att utfärdas omedelbart för probationers som missar en tid eller ett drogtest. De som befunnits skyldiga möter en kort tid i fängelse - vanligtvis 2 - 3 dagar, men denna siffra ökar med upprepade överträdelser.
När förövare utsätts för skyddstillsyn i stället för att dömas till fängelse, är det vanligtvis i fyra år. Domstolen, i enlighet med Hawaii Revised Statutes (HRS) Sec. 706-624(2)(a), kan utdöma ett fängelsestraff som inte överstiger två år i fall av klass A, arton månader i fall av klass B och ett år i fall av klass C.
Om en domstol vid något tillfälle återkallar skyddstillsyn enligt HRS 706-625, kan domaren ålägga den tilltalade varje straff som ursprungligen kan ha utdömts för det brott som den tilltalade dömdes för. En person som döms för ett klass A-brott är föremål för ett obestämt fängelsestraff på tjugo år. En person som döms till fängelse för brott av klass B är föremål för ett obestämt fängelsestraff på tio år. En person som döms till fängelse för ett brott av klass C är föremål för ett obestämt fängelsestraff på fem år.
HOPE skyddstillsyn kräver nära samordning mellan många olika instanser inom det straffrättsliga systemet.
Varningsförhör
Deltagande i en HOPE "varningsförhandling" är det obligatoriska första steget för en person efter att ha blivit rekommenderad av hans eller hennes kriminalvårdstjänsteman och accepterats av domaren.
Varningsförhandlingarna äger rum i gruppformat i öppen domstol. De provanställda, deras advokater och åklagaren framträder personligen inför domaren, som inskärper på varje provanställd vikten av efterlevnad och säkerheten om konsekvenserna av bristande efterlevnad. HOPE provanställda varnas för att positiva drogtester och/eller erkännande av drog- och/eller alkoholanvändning kommer att resultera i ett omedelbart gripande på plats, och att missa ett drogtest eller en tidsbegränsad tid kommer att resultera i att en bänk utfärdas omedelbart. motivera. HOPE provanställda får också höra att de förväntas erkänna när de har brutit mot och inte fly från systemet. Flyktare kommer att få hårdare sanktioner än de som inte flyr.
Under förhandlingen framhåller domaren det personliga ansvaret och alla inblandades hopp om att provanställden lyckas.
Hotline för drogtester
Hotline för drogtester är en av huvudkomponenterna i HOPE-programmet. Provanställda är skyldiga att ringa hotline-inspelningen varje vardag under sin provanställning och lyssna efter dagens slumpmässigt valda färger. Färger tilldelas provanställda av integritets- och effektivitetsskäl, och tilldelas om när provanställda går vidare i programmet och deras färger anropas mindre ofta.
Provtagare vars färger är namngivna i inspelningen måste rapportera till Honolulus centrum samma dag för drogtester mellan 06:30 och 14:30 HST. Hotline uppdateras varje dag under arbetsveckan kl. 04:00 HST.
Under de första två månaderna av HOPE, kallas en provanställds färg sex gånger i månaden, vilket blir mindre frekvent när programmet fortsätter och minskar till minst en gång i månaden. Undantag för vardagar då jouren inte är i tjänst är statliga helgdagar.
För att få provanställda att inställa sig för testning även när de vet att deras drogtest kommer att vara positivt, föreskriver HOPE strängare sanktioner för dem som avviker än för dem som testar positivt för droger men erkänner och lämnar in sig själva. För att göra hotet effektivt, lag Tillsynsmyndigheter finns tillgängliga för att omedelbart arrestera dem som uteblev.
HOPE skyddstillsyn modifiering utfrågningar
En HOPE-förhandling om ändring av skyddstillsyn hålls kort efter att en provanställd har gripits för att ha brutit mot villkoren för hans eller hennes skyddstillsyn, ofta inom två arbetsdagar. Hög borgen sätts, och den provanställde är vanligtvis inspärrad under tiden.
En provanställd som befinns ha brutit mot villkoren för skyddstillsyn döms omedelbart till en kortare fängelse (vanligtvis flera dagar som kan avtjänas på helgen om han är anställd, men ökar med fortsatt bristande efterlevnad), med kredit för avtjänad tid.
Den provanställde återupptar deltagandet i HOPE och rapporterar till sina kriminalvårdare på frigivningsdagen.
Till skillnad från ett återkallande av skyddstillsyn bryter inte ett ändringsbeslut villkorligt förhållande.
En provanställd kan när som helst begära en behandlingsremiss, men provanställda med flera kränkningar är skyldiga att gå till intensivvårdstjänster för missbruk (vanligtvis boende). Rätten fortsätter att övervaka den provanställde under hela behandlingsupplevelsen och den provanställde är fortfarande föremål för domstolsbeslutade sanktioner för bristande efterlevnad.
HOPE historia
HOPE-programmet lanserades 2004 av domare Steven Alm, en nu pensionerad första kretsdomare, i ett försök att minska brott mot skyddstillsyn av högriskbrottslingar.
Alms inspiration härrörde från en presentation i mitten av 1990-talet av David M. Kennedy om ett intensivt övervakningsprogram för ungdomsgäng i Boston, kallat Operation Ceasefire .
Som en spegelbild av övervakningsaspekten av operation vapenvila skapade Alm HOPE skyddstillsyn. De första HOPE skyddstillsynsförhandlingarna, som hölls den 1 oktober 2004, hade 18 sexualförbrytare och 16 narkotikabrottslingar.
HOPE programresultat
Tidiga rapporterade resultat var lovande. I en 12-månaders uppföljningsstudie hade 61 % av HOPE provanställda noll positiva drogtester, 20 % hade ett positivt drogtest, 9 % hade två, 5 % hade tre och mindre än 5 % hade fyra eller fler. Endast 10% av HOPE provanställda behövde ytterligare läkemedelsbehandling.
En randomiserad kontrollerad studie jämförde provanställda som tilldelats HOPE ( n = 330) med individer som tilldelats vanlig provanställning ( n = 163). Efter ett år hade HOPE provanställda 55 % mindre sannolikhet att gripas för ett nytt brott, 72 % mindre benägna att använda droger, 61 % mindre benägna att missa möten med sina tillsynsmän och 53 % mindre benägna att få villkorlig dom återkallad än de som är på regelbunden skyddstillsyn. HOPE-deltagare dömdes i genomsnitt till 48 % färre dagars fängelse än vanliga provanställda.
Men flera fler långtidsstudier, finansierade av National Institutes of Health , kunde inte replikera de tidigare lovande fynden. Även om HOPE-fältexperimenten visade minskningar av egendoms- och narkotikabrott, fanns det inga liknande minskningar av brott mot skyddstillsyn och återkallelser över hela linjen.
2016 års studie Resultatresultat från HOPE Demonstration Field Experiment, publicerad i Criminology & Public Policy, drog också slutsatsen att HOPE inte uppnådde signifikanta minskningar av återgripanden av "måttliga till högriskprovtagare" jämfört med vanliga skyddsprogram.
Frågor om HOPE-programmet
En utvärdering från 2014 identifierar sju frågor om effektiviteten av HOPE-projektet:
1. En alltför stor tonvikt på en potentiellt svag nyckelingrediens: användningen av snabba och säkra sanktioner. HOPE antar att specifik avskräckning är nyckeln till att upprätthålla efterlevnaden av skyddstillsynsvillkor och minska återfall i brott . Det finns få bevis för att specifika avskräckningsprogram är konsekvent effektiva med kriminalvårdspopulationer, med misslyckandet i "Scared Straight"-programmet som ett exempel.
2. Underbetoning av aktiva nyckelingredienser: HOPE betonar drog- och alkoholbehandling, men det är bara en av flera faktorer som leder till kriminellt beteende. För att verkligen påverka återfall måste HOPE också rikta in sig på antisociala attityder, medarbetare och beteendemönster; familjerelationer; problem inom utbildning och sysselsättning; och dåligt utnyttjande av fritiden.
3. Misslyckande med att identifiera alternativa förklaringar till HOPEs effektivitet: James Finckenauer har använt termen " panacea -fenomen" för att beskriva initiativ som "med mycket lite kriminologisk eller empirisk granskning uppstår, snabbt omfamnas och påtvingas den egensinniga med mycket lite förståelse för deras verkliga inverkan."
4. Överförsäljning av löftet om tillämplighet för andra jurisdiktioner: Det mesta av HOPE-programmet stöddes av relationer som domare Alm hade med olika myndigheter i staten, vilket hjälpte till att underlätta starten av HOPE med minimala medel. Andra platser bör inte anta att detta kommer att gälla i deras jurisdiktioner. Till exempel stötte replikeringen av ett HOPE-liknande program i Delaware snabbt på en rad oväntade problem: för många brottslingar misslyckades med urintester, för snabbt; det var påfrestningar på personal som måste transportera de misslyckade drogtester omedelbart till anläggningar som ligger en till två och en halv timme bort; det fanns ett lagkrav på att ge alla fängslade förövare en medicinsk kontroll och att hålla en rättslig återkallelseförhandling för lagöverträdare som överskred maxtiden på 10 fängelsedagar; och det fanns uteslutning från programmet av brottslingar med specifika villkor för skyddstillsyn (t.ex. nolltolerans för ett enda misslyckat urintest).
5. Att leverera ett ingripande som kan vara olämpligt för vissa lagöverträdare: Även om Hawaiis HOPE-program inkluderar en mängd olika brottslingar (sex, egendom, misshandel), har dess utvärderingsstudier endast utförts på narkotikainvolverade förövare. För mycket straff kan leda till "inlärd hjälplöshet och vedergällning" och för lite kommer att misslyckas med att undertrycka beteendet.
6. Fokusera på något som kanske inte spelar någon roll: Ett helt skyddssystem har bland annat omorganiserats för att fokusera sin primära uppmärksamhet på efterlevnad av skyddstillsynsvillkor. Resurser som ägnas åt snabba och säkra straff kan till exempel inte ägnas åt att öka provanställdas låga deltagande i evidensbaserad programmering som har visat sig minska återfall i brott, såsom att främja positiva sociala band och förvärvsarbete.
7. Att öppna en Pandoras ask genom bestraffningsorienterad skyddstillsyn: När man anställer kriminalvårdstjänstemän kommer tonvikten att ligga på deras verkställighetsförmåga, inte på deras interpersonella talanger; "Polisarbete, inte socialt arbete, kommer att värderas. Och när jurisdiktioner uttömt sin förmåga att förbättra snabbhet och säkerhet, kommer de att försöka minska kränkningar och återfall med den enda komponenten av straff kvar i deras arsenal: allvar."
Ovanstående bedömning är starkt beroende av Hawken och Kleimans arbete, fakultetsmedlemmar vid School of Public Policy.