Harrison mot Stephens
| Harrison mot Stephens | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Alexia Harriton (av hennes handledare George Harriton); Klagande mot Paul Richard Stevens; Svarande |
| Bestämt | 9 maj 2006 |
| Citat(er) | [2006] HCA 15 , (2006) 226 CLR 52 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) |
|
| Ärendeutlåtanden | |
| (5:1) Läkaren var inte skyldig barnet vårdnadsplikt. (enligt Gleeson CJ, Gummow, Callinan, Heydon & Crennan JJ; Hayne J bestämmer inte; Kirby J avviker) (6:1) Common Law-testet för skadestånd för vårdslöshet kan inte tillämpas på en situation där jämförelsen är mellan liv med funktionshinder och ett tillstånd av icke-existens. (per Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Callinan, Heydon & Crennan JJ; Kirby J avvikande) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gleeson CJ , Gummow , Kirby , Hayne , Callinan , Heydon & Crennan JJ |
Harriton v Stephens , var ett beslut av High Court of Australia avkunnat den 9 maj 2006, i vilket domstolen avslog ett " orättaligt liv "-anspråk som väckts av en funktionshindrad kvinna som sökte rätt till ersättning för att ha fötts efter vårdslös medicinsk rådgivning som resulterade i i hennes mammas graviditet inte avslutas.
Bakgrund
Fakta
Klaganden, Alexia Harriton, var en 25-årig kvinna med allvarliga medfödda funktionshinder som hade orsakats av hennes mammas infektion med röda hundvirus när hon var gravid med henne. Dessa funktionshinder gjorde att Harriton inte kunde ta hand om sig själv.
Den tilltalade, Paul Richard Stephens, var läkaren till Harritons mamma medan hon var gravid. Efter att ha genomfört och granskat patologiska tester meddelade Dr Stephens mamman att hon inte hade röda hundvirus. Harritons mamma hävdade att hon skulle ha fått sin graviditet avbruten om hon hade känt till chanserna att få ett handikappat barn.
Rättegångshistoria
Harriton stämde Dr Stephens i Högsta domstolen i New South Wales och hävdade att Dr Stephens misslyckades med att utöva rimlig försiktighet i sin behandling av sin mor, och om inte hennes mamma skulle ha avbrutit sin graviditet och att Harriton inte skulle ha fötts. Domaren som hörde talan, justitieminister Tim Studdert, ogillade talan såväl som två andra mål som väckts vid samma tidpunkt.
Två av de tre mål som avvisades av domaren Studdert ( Harriton och Waller mot James ) överklagades till New South Wales Court of Appeal (en överklagandeavdelning av högsta domstolen). Hovrätten avslog med 2–1 majoritet båda överklagandena. Enligt överdomare James Spigelman bör förslaget att läkarens skyldighet gentemot ett ofödda barn sträcker sig till uppförande som, korrekt utfört, skulle leda till att graviditeten avbryts, inte accepteras eftersom det inte återspeglar värderingar generellt, eller till och med allmänt. , som hålls i samhället."
Högsta domstolens överklagande
Den 29 april 2005 beviljades Harriton och Waller särskilt prövningstillstånd till High Court. Deras överklaganden hördes tillsammans den 10 november 2005. Bret Walker agerade som senior advokat för Harriton under instruktioner från Maurice Blackburn Cashman ; Blake Dawson agerade för Stephens med Stephen Gageler som senior rådgivare.
High Court beslutade den 9 maj 2006, med 6–1 majoritet, att avslå Harritons överklagande. Wallers överklagande avslogs samma dag med majoriteten i den domen efter skälen i Harritons överklagande. Den ledande domen skrevs av justitierådet Crennan , som överdomare Gleeson och justitieråden Gummow och Heydon instämde med, vilket gav hennes skäl majoritetsstöd. Domare Callinan och Hayne skrev separata domar som gick med på att avvisa överklagandet, medan domare Kirby tog avstånd.
Reaktion på dom
Pressreaktion
Högsta domstolens dom rapporterades i media som ett "riktmärke". Richard Ackland, journalist och advokat, kritiserade domen i Sydney Morning Herald och argumenterade:
Vad majoritetens ståndpunkt inte klarar av är att det finns en ny modern ordning. Medicinsk teknik kan upptäcka avvikelser i mycket tidiga skeden av fostrets utveckling. God medicinsk praxis leder regelbundet till att människor inte existerar. Det som har skapats av Alexia [Harriton] och Keeden [Waller] är precis vad läkarna engagerade sig för att förhindra skapas.
Akademisk reaktion
Margaret Fordham, en juridisk akademiker, skrev efter domen att för att felaktiga livsanspråk skulle få acceptans, "skulle domstolarna behöva genomgå en total förändring av hjärtat med avseende på de moraliska och etiska konsekvenserna av sådana handlingar". Akademikerna Evelyn Ellis och Brenda McGivern hänvisade till domen som ett eftertryckligt avslag på anspråk på felaktigt liv och jämförde domen med liknande avslag på felaktiga livsmål av domstolar i Storbritannien .
Resultatet av domen kritiserades i Sydney Law Review , som drog slutsatsen:
Logik kan ha krävt resultatet av High Court i Harriton , men rättvisa kräver ett annat.
Dean Stretton, en advokat som skriver i Melbourne University Law Review , hävdade att High Courts dom "regrerade", "berövade målsäganden en rättsligt motiverad åtgärd genom att tillgripa inkonsekvent logik och ogenomtänkt policy".
Fotnoter
Citerade texter
- Ellis, Evelyn; McGivern, Brenda (2007). "Orättligheten eller rättmätigheten av handlingar för felaktigt liv". Skadeståndsprövning . North Ryde, NSW: Law Book Co. 15 : 135. ISSN 1039-3285 .
- Fordham, Margaret (2007). "Ett mindre vanligt liv - avvisande av handlingar för felaktigt liv". Torts Law Journal . North Ryde, NSW: Law Book Co. 15 : 123. ISSN 1038-5967 .
- Walmsley, Stephen; Abadee, Alister; Zipser, Ben (2007). Yrkesansvar i Australien (2:a upplagan). NSW: Lawbook Co. ISBN 978-0-455-22425-1 .