Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.
| Halo Electronics, Inc. mot Pulse Electronics, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 23 februari 2016 Beslut 13 juni 2016 | |
| Fullständigt ärendenamn | Halo Electronics, Inc., Petitioner v. Pulse Electronics, Inc. |
| Docket nr. |
14-1513 14-1520 |
| Citat | 579 US ___ ( mer ) |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Bekräftat, 769 F.3d 1371 ( Fed. Cir. 2014); cert . beviljat, 136 S.Ct. 356 (2015) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Breyer, Kennedy, Alito, Ginsburg, Thomas, Sotomayor, Kagan |
| Samstämmighet | Breyer, sällskap av Kennedy, Alito |
Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc. , 579 US ___ (2016), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att Seagate -testet i två delar användes för att avgöra när en distriktsdomstol kan öka skadeståndet för patentintrång, är inte förenlig med paragraf 284 i patentlagen.
Bakgrund
Halo och Pulse var tillverkare av elektroniska komponenter som kunde monteras på kretskort som användes i bland annat nätverksroutrar. 2002 kontaktade Halo Pulse angående licensiering av sina patent. Som svar bad Pulses president en ingenjör att granska Halos patent för att avgöra om Pulse hade gjort intrång i dem. Efter att ha studerat patenten trodde Pulses ingenjör att Halos patent var ogiltiga och att det därför inte fanns något behov av att licensiera dem. 2007 lämnade Halo in en stämningsansökan mot Pulse i USA:s distriktsdomstol för distriktet Nevada för patentintrång. Vid rättegången fann en jury att Pulse hade gjort intrång i Halos patent, att Pulses intrång var uppsåtlig och att Pulse borde betala Halo 1,5 miljoner dollar i rimlig royaltyskadestånd. Tingsrätten lät domen gälla beträffande intrång och skadestånd men upphävde därefter juryns konstaterande av uppsåt, och ansåg att det stred mot Federal Circuits Seagate -test, som endast tillåtit uppsåtlig intrång i fall där en tilltalad hade varit "objektivt hänsynslös" genom att göra intrång i en kärandes patent. Här kom tingsrätten fram till att Pulses övertygelse om att patenten var ogiltiga uteslöt något konstaterande av uppsåtligt intrång.
Halo överklagade tingsrättens upphävande av uppsåtlighetsdomen till Federal Circuit . Federal Circuit bekräftade därefter tingsrättens beslut att upphäva uppsåtlighetsdomen, och ansåg att Pulse under rättegången hade lagt fram bevis för att dess tro på patentens ogiltighet var rimlig och inte objektivt hänsynslös.
Halo överklagade Federal Circuits beslut till USA:s högsta domstol . Den 19 oktober 2015 gick domstolen med på att pröva Halos överklagande. Muntlig diskussion ägde rum den 23 februari 2016 och domstolen avgav sitt yttrande den 13 juni 2016.
Domstolens yttrande
När han skrev för en enhällig domstol, utfärdade chefsdomaren John Roberts ett yttrande som vänder på Federal Circuit och åsidosatte Seagate -testet. Efter att ha granskat historien om stadgan om uppsåtlig intrång, observerade chefsdomare Roberts att texten i avsnitt 284, som säger att, om en svarande befinns göra intrång, "kan domstolen öka skadeståndet upp till tre gånger det belopp som hittats eller bedömts. " Domstolen ansåg att denna breda standard var oförenlig med det snäva, specifika kravet i Seagate -testet att intrångaren skulle ha agerat på ett "objektivt hänsynslöst" sätt. Domstolen kritiserade Seagate -testet som ett incitament för intrångsmän att hitta på försvar med målet att framstå som rimliga, även om dessa försvar var svaga eller skapade enbart i syfte att undvika en uppsåtlig dom. Domstolen kritiserade också Seagate- testet för att det krävde "tydliga och övertygande bevis" på uppsåt med tanke på att denna förhöjda bevisstandard inte förekom i texten i avsnitt 284. Domstolen uppmanade också Federal Circuit att anta en mer vördnadsvärd granskning tingsrätts bedömning av uppsåt.
Domare Stephen Breyer utfärdade en samstämmig åsikt, som fick sällskap av domarna Anthony Kennedy och Samuel Alito . Domare Breyer skrev separat för att betona tre punkter. För det första observerade domare Breyer att bevis som endast visar kunskap om ett patent sannolikt inte skulle uppfylla standarden för uppsåtlig intrång. Enligt justitie Breyers uppfattning skulle ett uppsåtligt intrång snarare kräva både kunskap om patentet och ytterligare bevis för svarandens grova beteende. För det andra noterade Justice Breyer att Section 298 of the Patent Act förhindrar en faktasökande (som en jury eller domare) från att överväga bevis för att en svarande misslyckades med att få råd från en advokat innan han gjorde intrång i patentet. För det tredje noterade justitierådet Breyer att eventuellt skadestånd som utdömts för uppsåtlig intrång inte bör användas för att kompensera en kärande för kostnaden för att väcka talan eftersom dessa kostnader redan är föremål för att utdömas enligt avsnitt 285 i patentlagen. Domare Breyer förklarade att han tog upp dessa punkter för att betona att ett konstaterande av uppsåtlig intrång endast bör ske i fall av "grovt tjänstefel" och att domstolar bör vara försiktiga med målsägande som försöker använda hotet om uppsåtlig intrång för att tvinga fram en förlikning eller på annat sätt avskräcka lagligt uppträdande av tilltalade.
Efterföljande förfaranden
Efter högsta domstolens beslut återförvisades ärendet till Federal Circuit för vidare förfarande. Den 5 augusti 2016 lämnade Federal Circuit därefter tingsrättens tidigare beslut om upphävande av uppsåtlighetsdomen och återförvisade målet till tingsrätten för omprövning av beslutet. Den 6 september 2017 nekade tingsrätten återigen Halos begäran om utökat skadestånd, och fastställde att det inte fanns tillräckliga bevis för att bevisa att Pulse hade agerat på ett grovt sätt eller som en "pirat".
Reaktioner på Högsta domstolens beslut
Reaktionen på högsta domstolens beslut var blandad med några kommentatorer som berömde domstolens beslut att eliminera Federal Circuits restriktiva Seagate- test, medan andra uttryckte oro över bristen på klarhet om när uppsåtlighetsfynd skulle vara motiverade framöver. Michael Cicero skrev för IPWatchdog på femårsdagen av beslutet och noterade att efterföljande beslut som tillämpade Högsta domstolens åsikt hade "saknat konsistens" och att domstolens beslut bara hade genererat nya frågor kring när uppsåtliga anspråk var motiverade. Slutligen, på SCOTUSBlog , tolkade Ronald Mann domstolens beslut som symboliskt för Högsta domstolens upprepade frustration över Federal Circuit och dess överivenhet att konstruera tester som inte återspeglades i att kontrollera lagstadgat språk.
externa länkar
- Text från Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc. , 579 U.S. ___ (2016) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud för muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)
- SCOTUSbloggtäckning