Green v. America Online, Inc.
| Green v. America Online, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den tredje kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Green v. America Online, Inc. och John Does 1 & 2 |
| Argumenterade | 15 november 2002 |
| Bestämt | 16 januari 2003 |
| Citat(er) | 318 F.3d 465 |
| Fallhistorik | |
| Procedurhistoria | Bekräftat innehav från ( DNJ 2001) |
| Holding | |
| Section 230 i Communications Decency Act skyddar Internetleverantörer från ansvar för skadeståndsbrott som begås av deras användare. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Dolores Sloviter , Marjorie Rendell , Max Rosenn |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Max Rosenn |
| Lagar tillämpade | |
| § 230 i Communications Decency Act | |
Green v. America Online, Inc. , 318 F.3d 465 (2003), var ett fall av Förenta staternas appellationsdomstol för den tredje kretsen, angående det skydd som beviljats internettjänstleverantörer från juridiskt ansvar för skadeståndsbrott begångna av deras användare.
Bakgrund
John Green var en regelbunden deltagare i America Online (AOL) anslagstavlor. Medan han läste ett chattrum som heter "Romance - New Jersey över 30" fick Green ett meddelande från en anonym användare som överförde ett "spelar"-datavirus till hans dator, vilket orsakade en blå skärm av död och fick honom att förlora fem timmars arbete tid. Green hävdade att den anonyma användaren som infekterade hans dator gick med en andra anonym användare för att skryta om skadan på Greens dator och göra falska uttalanden om hans sexualitet, vilket orsakade förtal och känslomässigt lidande .
Green kopierade chattavskrifter, skickade dem till AOL och försökte kräva $400 i skadestånd för förlorad datortid och ospecificerade ekonomiska skadestånd mot de två anonyma användarna, endast kända som John Doe 1 och John Doe 2. Green hävdade också att AOL:s användaravtal var en kränkning av hans rättigheter till First Amendment eftersom han var tvungen att acceptera avtalet utan utrymme för förhandling.
Domstolens yttrande
Fallet började vid den amerikanska distriktsdomstolen i New Jersey , som fällde Green. Han överklagade sedan till den tredje kretsen. Kretsdomstolen bekräftade domen i lägre domstol och resonerade att Green kan ha kunnat lämna in ett skadeståndsanspråk mot John Does för både skada på hans dator och känslomässigt lidande men inte kunde göra det mot AOL. De kränkande inläggen visade sig vara "information" från tredje part enligt Section 230 of Communications Decency Act , som tjänsteleverantören inte har något juridiskt ansvar för . Enligt prejudikat i Zeran v. America Online är en internetleverantör immun mot skadeståndsanspråk som härrör från användarnas beteende.
Kretsdomstolen ansåg också att som en passiv leverantör av en plattform för tredje parts tal kunde AOL inte anses vara utgivare av innehållet eller acceptera ansvaret för den rollen. Domstolen avvisade också Greens påstående att AOL-användaravtalet kränkte hans rättigheter till First Amendment eftersom AOL är ett privat företag och användare som Green betalar frivilligt för att använda tjänsten.
Green försökte överklaga till USA:s högsta domstol , men hans begäran om certiorari avslogs.
Påverkan
Medan tidigare avgöranden hade klargjort att Section 230 fritog tjänsteleverantörer från juridiskt ansvar för de talrelaterade brott som begåtts av deras tredjepartsanvändare, tog denna dom upp ansvar för skadeståndsbrott begångna av användare och fann att Section 230 även omfattar den typen av överträdelse . Även om infektering av någons dator med ett virus eller skadlig kod kan vara en orsak till rättsliga åtgärder för kompenserande och bestraffande skadestånd, skulle Green behöva driva ett sådant fall mot den okända John Does och inte mot värdtjänsten AOL.