Gordon mot Goertz
| Gordon mot Goertz | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 1996 dom: | |
| Citat | [1996] 2 SCR 27 |
| Styrande | Överklagandet ogillas |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
Gordon v Goertz är ett beslut från högsta domstolen i Kanada från 1996 som behandlar frågor kring förälders omplacering.
Tidigare rättspraxis
Före 1990 års beslut av Carter v Brooks var den allmänna uppfattningen hos kanadensiska domstolar att en vårdnadshavare kunde flytta med barnet om inte umgängesföräldern kunde visa att flytten var skadlig för barnet. I Carter v Brooks ändrade Ontario Court of Appeal detta synsätt. Istället för att ha en presumtion till förmån för vårdnadshavaren, ansåg domstolen att en flytt endast skulle tillåtas om det var för barnets bästa . Domstolen avvisade att lägga en skyldighet på någondera parten eftersom den ansåg att barnets bästa bäst skulle avgöras om det inte fanns några startpresumtioner. Vårdnadsförälderns intressen skulle bara vara relevanta i den mån de påverkar barnets intressen. Carter gjorde det svårare för vårdnadshavare att flytta med sina barn. I Ontario blev resultatet att endast 60 % av dragen var tillåtna. Detta fall följdes i British Columbia och effekten där var sannolikt liknande.
Lagen i Ontario ändrades efter beslutet i MacGyver v Richards , där domstolen inte förkastade barnets bästa i Carter , men i huvudsak ansåg att det fanns en presumtion att flytten var i barnets bästa. . Domstolen erkände de svårigheter som domstolarna ställs inför när det gäller att fastställa barnets bästa och ansåg att vårdnadshavaren vanligtvis hade bättre förutsättningar att göra det. Vidare fann domstolen att barnets och vårdnadshavarens intressen hängde samman. Beslutet ledde till att föräldrar i Ontario fick flytta mycket oftare. Men det orsakade förvirring i Kanada angående testet som skulle tillämpas i mobilitetsfall. Vissa provinser följde MacGyver , men British Columbia gjorde det inte.
Beslut
I Gordon rensade Kanadas högsta domstol ut all förvirring om huruvida det borde finnas en presumtion till förmån för den flyttande föräldern. Domstolen formulerade lagen enligt följande: den part som vill ändra vårdnadsavtalet måste först visa att flytten skulle medföra en väsentlig förändring av barnets förhållanden. När detta hade fastställts skulle domaren inleda en ny utredning om barnets bästa. Det fick inte finnas någon presumtion till förmån för vårdnadshavaren, men hans eller hennes åsikter skulle ha rätt till stor respekt. Vid beslut om barnets bästa kan domaren ta hänsyn till alla faktorer, men bör specifikt ta upp följande sju:
- det befintliga vårdnadsarrangemanget och förhållandet mellan barnet och vårdnadsföräldern;
- det befintliga umgängesarrangemanget och förhållandet mellan barnet och umgängesföräldern;
- önskvärdheten av att maximera kontakten mellan barnet och båda föräldrarna;
- barnets synpunkter;
- vårdnadshavarens skäl för att flytta, endast i det undantagsfall då det är relevant för den förälderns förmåga att tillgodose barnets behov;
- störning för barnet av en förändring i vårdnaden;
- störningar för barnet till följd av avlägsnande från familj, skolor och det samhälle han eller hon har lärt känna.
- ^ (1991), 30 RFL (3d) 53 (Ont. CA)
- ^ Landry v Lavers (1985), 45 RFL (2d) 235 (Ont. CA) och Beck v. Beck, [1949] 2 WWR 1175 (BCCA).
- ^ DA Rollie Thompson, "Movin' On: Parental Relocation in Canada" (2004) 42(3) Fam. Ct. Rev. 398 vid 403
- ^ (1995), 22 OR 3d 481 (CA).
- ^ DA Rollie Thompson, "Beam Us Up Scotty: Parents and Children on the Trek" (1995-96) 13 CFLQ
- ^ T.ex. Manitoba: Lapointe v. Lapointe, [1995] 10 WWR 609 (Man. CA).
- ^ Manore v. Manore (1995), 67 BCAC 259.
- ^ [1996] 2 SCR 27
- ^ [1996] 2 SCR 27 i paragraf. 49.