Gall mot USA
| Gall mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 2 oktober 2007 Avgörs 10 december 2007 | |
| Fullständigt ärendenamn | Brian Gall mot USA |
| Docket nr. | 06-7949 |
| Citat | 552 US 38 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Straff på 36 månaders skyddstillsyn fråntagen av åttonde kretsen , 446 F.3d 884 (8:e kretsen 2006). |
| Beslut | |
| De federala appellationsdomstolarna får inte förutsätta att en dom som faller utanför det intervall som rekommenderas av de federala straffutmätningsriktlinjerna är orimligt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Scalia |
| Samstämmighet | Souter |
| Meningsskiljaktighet | Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Alito |
| Tillämpade lagar | |
| 18 USC § 3553(a) ; USA v. Booker , 543 U.S. 220 (2005) | |
Gall v. United States , 552 US 38 (2007), var ett beslut av Förenta staternas högsta domstol, som ansåg att de federala appellationsdomstolarna inte får anta att en dom som faller utanför det intervall som rekommenderas av de federala straffutmätningsriktlinjerna är orimligt. Genom att tillämpa denna regel på det aktuella fallet, fastställde den ett straff på 36 månaders skyddstillsyn som dömdes till en man som erkände sig skyldig till konspiration för att distribuera ecstasy inför ett rekommenderat straff på 30 till 37 månader i fängelse.
Fakta
Brian Gall var sophomore vid University of Iowa när han blev vän med Luke Rinderknecht, som fick Gall att sälja ecstasy . Under loppet av sju månader tjänade Gall över 30 000 dollar på att sälja drogen. Sedan slutade han använda ecstasy, tog examen från college, flyttade till Arizona, fick jobb i byggbranschen och blev sedan snickarmästare i Colorado. Han hade inte använt några illegala droger sedan han tog studenten.
Medan Gall bodde i Arizona, kontaktade federala agenter honom som en del av en utredning av drogkonspirationen. Han erkände att han deltagit i det under en kort stund, och agenterna gick vidare med sin utredning. Ett och ett halvt år efter att agenterna kontaktade Gall, åtalades Gall som en del av en pågående knarkdistributionsring som varade från 1996 till 2002. Vid det här laget hade Gall varit borta från knarkringen i över tre år. När åtalet kom ner återvände Gall till Iowa, överlämnade sig till myndigheterna och släpptes efter eget erkännande i väntan på rättegång. I väntan på rättegång startade Gall sin egen entreprenadverksamhet och tjänade 2 000 USD per månad under sitt första år. Gall representerades av advokat Marc Milavitz från Boulder, Colorado.
Gall träffade en överklagan med regeringen och fastställde att han var ansvarig för motsvarande enligt de federala straffmätningsriktlinjerna på 87,5 kilo marijuana. (Detta var relevant för straffmätningsändamål.) Regeringen erkände att Gall hade dragit sig ur konspirationen i september 2000. Kriminalvården drog också slutsatsen (återigen, i straffmätningssyfte) att Gall aldrig var en arrangör eller ledare i konspirationen, att hans brott inte inneburit användning av vapen, och att han inte hade någon betydande brottslig historia. Kriminalvårdens rapport påpekade också att Gall alltid varit uppriktig mot regeringen, men att hans information inte var användbar för utredarna. I slutändan rekommenderade kriminalvården ett straff på 30 till 37 månader.
Vid domförhandlingen vittnade flera vittnen om Galls goda karaktär. Försvaret påminde domstolen om att två av Galls anklagade medåtalade hade dömts till 30 respektive 35 månader, och ingen av dem hade frivilligt dragit sig ur konspirationen som Gall. Även om regeringens advokat uppmanade domstolen att utdöma ett straff inom det intervall som rekommenderas av skyddstillsynsmyndigheten, utdömde den amerikanska distriktsdomaren Robert W. Pratt till slut ett straff på 36 månaders skyddstillsyn, och förklarade att den hade övervägt syftet med straffet och hur en skyddstillsyn -enda straff skulle främja dessa mål. Regeringen överklagade sedan domen.
Den åttonde kretsen lämnade och återkallade domen. Som kretsprejudikat krävde vid den tidpunkten, noterade domstolen att tingsrätten inte hade motiverat straffet på ett adekvat sätt mot bakgrund av den proportionella variationen från den nedre delen av riktlinjerna. Eftersom Galls villkorlig dom i själva verket var en 100 % nedåtgående variation från intervallet för riktlinjerna, resonerade domstolen, att det måste motiveras av extraordinära omständigheter, omständigheter som inte var närvarande i Galls fall. Efter att Claiborne v. USA avslutades med den tilltalades oväntade förtida död, i det fallet gick Högsta domstolen med på att pröva Galls fall för att klargöra hur de lägre federala domstolarna ska hantera domar som faller utanför riktlinjernas intervall.
Majoritetens åsikt
Efter United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), är de federala riktlinjerna för straffutmätning bara en av sju faktorer som federala distriktsdomstolar måste titta på när de utdömer straff, och federala appellationsdomstolar måste granska dessa domar för "rimlighet". "Vår förklaring av "rimlighetsgranskning" i Bookers yttrande gjorde det klart tydligt att den välbekanta granskningsstandarden för missbruk av diskretion nu gäller för överklagandeprövning av straffbeslut." Samtidigt, medan riktlinjerna är en faktor bland många, förblir de produkten av empiriska studier av tusentals straffbeslut under ett kvarts sekel. Följaktligen, även om meningar som faller längre utanför riktlinjernas intervall måste motiveras med lämplig hänvisning till de andra faktorerna, kan ingen "stel matematisk formel" diktera den exakta omfattningen av denna motivering. En sådan formel luktar en presumtion om orimlighet för straff som utdömts utanför riktlinjerna, ett tillvägagångssätt som domstolen avvisar och som regeringen hade medgett var oförenligt med Booker .
När det gäller det straff som tingsrätten dömt Gall är det givetvis riktigt att frihetsstraff är kvalitativt hårdare än icke frihetsberövande, även med hänsyn till de frihetsbegränsningar som ett eventuellt skyddstillsyn kommer att innebära. Ändå drog domstolen slutsatsen att det var nästan omöjligt att komma fram till "någon fastställbar metod för att tilldela procentsatser till olika motiveringar" som distriktsdomstolar kunde föreslå för olika domar. Ännu viktigare var dock att den proportionalitetsgranskning som den åttonde kretsen hade använt i praktiken ålade en högre standard för granskning av vissa straff än andra. Ett sådant tillvägagångssätt är oförenligt med en prövningsstandard för missbruk av skönsmässig bedömning som domstolen i Booker och återigen i Rita v. USA hade ansett bör tillämpas.
När det gäller de särskilda fakta i det här fallet, kommenterade domstolen att distriktsdomaren inte hade begått något väsentligt processuellt fel. Han beräknade intervallet för riktlinjerna korrekt, beaktade de lagstadgade faktorerna och "dokumenterade grundligt sitt resonemang." I synnerhet ignorerade domaren inte brottets allvar. För att vara säker, reciterade han inte specifikt de negativa hälsoeffekter som ecstasy ger. Ändå uppmanade åklagaren inte dessa negativa hälsokonsekvenser som grund för att utdöma det straff som den ansåg var rimligt. "Det var inte distriktsdomarens skyldighet att ta upp alla tänkbara relevanta frågor på eget initiativ." Dessutom främjar skyddstillsynen i detta fall respekten för lagen. Sju av de åtta åtalade i målet fick fängelsestraff. Gall gjorde det inte för, som distriktsdomaren förklarade, "ett fängelsestraff kan inte främja respekt, utan hån, av lagen om lagen bara ses som ett sätt att utdöma hårda straff utan att ta hänsyn till det verkliga beteendet och omständigheterna vid straffmätningen." Slutligen fick Gall förståeligt nog en mildare dom eftersom han drog sig ur konspirationen medan de andra åtalade inte gjorde det.
Domstolen ansåg också att straffet var sakligt skäligt. Praktiskt taget inga konspirationsanklagade drar sig frivilligt tillbaka; Gall gjorde det och gjorde det flera år innan han ens visste att han var målet för en federal utredning. I domstolens ögon var detta ett tecken på genuin rehabilitering. "Jämfört med ett fall där gärningsmannens rehabilitering inträffade efter att han anklagats för ett brott, hade tingsrätten här större motivering för att tro att Galls vändning var äkta, till skillnad från ett öppet försök att bygga upp ett förmildrande fall." Åttonde kretsen hade klandrat tingsrätten för att ha tagit hänsyn till Galls ungdom vid tidpunkten för brottet; Högsta domstolen noterade att ett sådant övervägande var tillåtet som en del av "den tilltalades historia och egenskaper". Regeringen hade aldrig hävdat att en villkorlig dom var olämplig i ett fall som Galls; i själva verket hade den medgett att en sådan dom ibland kunde vara lämplig. Dessa olika policyval var oförenliga med en granskning av missbruk av diskretion; följaktligen kunde den åttonde kretsens beslut inte bestå.
Sammanstämmande åsikter
Domare Antonin Scalia upprepade sin åsikt att materiell rimlighetsgranskning var oförenlig med det sjätte tillägget , men instämde av oro för stirrande beslut .
Domare David Souter uppmanade kongressen att "återupprätta [] ett system med obligatoriska straffutmätningsriktlinjer, men tillhandahålla [e] för juryns slutsatser av alla fakta som är nödvändiga för att fastställa det övre intervallet för straffutmätning."
Avvikande åsikter
Domare Clarence Thomas tog avstånd från samma anledning som han gjorde i Kimbrough mot USA .
Domare Samuel Alito tog avstånd eftersom han ansåg att distriktsdomstolar borde tillåtas att ge "någon betydande tyngd" åt riktlinjerna "när han fattar ett straffbeslut." Denna övertygelse flödade från hans läsning av United States v. Booker – ett beslut som han inte deltog i att skriva eftersom det utfärdades innan han gick med i domstolen – eftersom att underlåta att göra det skulle ignorera kongressens direktiv att inte bara "konsultera" riktlinjerna utan att "ta hänsyn till [dem]." Överklagandedomstolar måste i sin tur kunna kontrollera efterlevnaden av detta direktiv genom att tvinga distriktsdomstolar att omvärdera domar som avviker för långt från riktlinjerna. "Det är orealistiskt att tro att detta mål kan uppnås på lång sikt om dömande domare bara behöver ge hänvisning till riktlinjerna."
Se även
externa länkar
- Texten till Gall v. United States , 552 U.S. 38 (2007) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)
- Framställarens meriter
- Framställarens svar kortfattat
- Länkar till försvarstrosor, fd.org