Främst
Inom politiken är en frontrunner (även stavat frontrunner eller front runner ) en ledare i en valtävling. Medan föregångaren i atletiska evenemang (det politiska konceptets namne) är generellt tydlig, är en politisk föregångare, särskilt i presidentens primära process, mindre så eftersom en potentiell kandidat kan leda i opinionsundersökningarna, ha flest namn erkännande, flest insamlade medel eller en kombination av dessa. Framföraren deklareras oftast av media som följer loppet och det skrivs om i en annan stil än hans eller hennes utmanare.
Etymologi
Ordet front-runner har sitt ursprung i USA. Termen uppstod från fotracing. Den användes 1914. Enligt Merriam-Webster betydde termen "en tävlande som springer bäst när han är i ledningen" vid den tiden. Men Dictionary of American Slang säger att det betydde "ledaren i en tävling, val, etc." till det året.
Adjektivet front-running användes 1940. Det härstammar också från racing. Betydelsen av ordet var analog med dess substantivmotsvarighet vid den tiden. Termen användes som ett substantiv 1970 i USA för att betyda " stöd som ges till en person eller ett team endast när de mår bra." På 1980-talet uppstod en ny definition av frontrunning från råvarumarknaden där ordet också användes som substantiv. Definitionen användes för att beskriva "en typ av bedrägeri där en näringsidkare undanhåller en stor kundorder så att han personligen kan dra nytta av dess effekt på marknaden."
Det intransitiva verbet front-run dök upp 1950. Det härstammar från en bakre formation av front-runner . Vid det året hade den en betydelse som var analog med dess substantivmotsvarighet.
Det besläktade ordet frontrunneritis användes 1995. Det är en kombination av frontrunner och –itis , ett suffix som ofta används informellt för att beskriva en tendens eller humör som är jämförbar med en sjukdom. Termen användes vid den tiden för att beskriva "villkoret att vara en ledande kandidat." I synnerhet användes den för att karakterisera "en tendens att rulla ut eller att vara under ökad granskning av pressen."
Prestanda
Den amerikanske författaren, krönikören, journalisten och presidentens talskrivare William Safire beskriver föregångaren som att han kan lämna "startporten väl" och sätta takten för de andra tävlande. Han använder racingtermen "visar tidig fot" för att karakterisera denna tendens. Safire säger ibland att föregångarens ledning blir "oöverstiglig". Han nämner Barry Goldwaters framgångsrika republikanska presidentnominering 1964 och Jimmy Carters framgångar i flera konventstater och tidiga primärval i hans presidentkampanj 1976 som exempel.
Men Safire säger att den moderna användningen av ordet frontrunner har "olycksbådande övertoner" av att det sannolikt kommer att förlora så småningom. Som ett exempel hänvisar han till Franklin D. Roosevelts mottagande av ett brev från Robert W. Woolley om Roosevelts ledande position i början av hans presidentkampanj 1932: "Här ligger faran ... automatiskt blir du måltavlan för de andra kandidaterna, verklig och potentiell. Det finns inte en enda favoritson vars delegation inte kommer att hållas utanför Roosevelt-kolumnen så länge det finns en rimlig chans att få något för den favoritsonen, även på din bekostnad." Safire ger ett annat exempel när han citerar Ted Sorensens tankar om John F. Kennedys ledande position under hans presidentkampanj 1960 : "Det fanns nackdelar med att vara 'frontrunner'." Senatorns kritiker blev mer öppna och högljudda och hans ord tolkades politiskt."
Resultatet av den andra omgången av primärvalen är avgörande för framgången för en föregångare. Safire hävdar att föregångaren "måste komma dundrande in i konventionen och öka sin hastighet och med tillräckligt med "kick" kvar för en sista spurt" för att bli framgångsrik. Han citerar Thomas E. Dewey som skriver om att han förlorade den republikanska presidentnomineringen 1940 som ett exempel: "När omröstningen börjar vill varje kandidat visa tillräckligt med styrka för att vara en av ledarna vid den första omröstningen. Han vill också ha tillräckligt med styrka i reserv så att han kan vinna på den psykologiskt viktiga andra omröstningen. Till exempel 1940 ledde jag på de tre första valsedlarna av sex – de tre felen. Jag tappade mark vid den andra omröstningen. Det var början på slutet och alla visste det."
Safire konstaterar att föregångare ofta drar fördel av bandwagon-effekten genom att betona sin "oundviklighetsfaktor". Han säger att detta görs genom att antyda meningslösheten hos föregångarens motståndare. Safire noterar dock att en föregångares "oundviklighet" kan vara sårbar för sina motståndare. Safire nämner exemplet med att George W. Bushs ledande position i den republikanska primärvalen 2000 hotades av John McCains seger i primärvalet i New Hampshire. Ett annat exempel som han noterar är Gary Harts upprörda vinst i primärvalet i New Hampshire, som utmanade Walter Mondales ledande position i det demokratiska primärvalet 1984. Safire citerar Peter Hart, en opinionsundersökning "som rådde" Walter Mondale, som kommenterade loppet 1984 2007: "Oundviklighet är inte ett budskap ... det måste finnas något att ta tag i. Oundviklighet är inte en låt som människor kan marschera till." Safire citerar också journalisten Adam Gourneys tankar: "[Inget] inbjuder till en rivning mer än att uppfattas som föregångaren. Att vara på topp gör dig till ett stort mål för dina motståndare och nyhetsmedia, och gör dig redo för köparens ånger, ett vanligt fenomen i nomineringsprocessen, även innan försäljningen är gjord."
Safire säger att trots riskerna med att vara föregångare, föredrar kandidaterna det framför att vara en mörk häst eller ett långskott eftersom den positionen har större chans att vinna. Föregångare har ofta en ekonomisk fördel gentemot mörka hästar.
Tidiga föregångare
| Externt ljud | |
|---|---|
 The Front-Runner Fallacy: Spelar det verkligen någon roll vem som tar den tidiga ledningen? , Här och nu
|
David Greenberg, docent i historia och i journalistik och medievetenskap vid Rutgers University, konstaterar att föregångare som bestämts av tidiga omröstningar ofta inte vinner nomineringen. Greenberg noterar att tidiga opinionsundersökningar avgjorde Birch Bayh i det demokratiska primärvalet 1976, Ted Kennedy i det demokratiska primärvalet 1980, Jesse Jackson i det demokratiska primärvalet 1988, Jerry Brown i det demokratiska primärvalet 1992, Howard Dean i det demokratiska primärvalet 2004 och Herman Cain i det demokratiska primärvalet 1992. Republikanska primärvalet 2012 som föregångare, som alla förlorade nomineringen.
Greenberg menar att meningslösheten hos de flesta tidiga föregångare återspeglar tidiga opinionsundersökningars opålitlighet och i synnerhet deras respondenters likgiltighet för kandidaterna. Han noterar att likgiltighet är särskilt motiverad för väljare vars statliga primärval körs under de senare stadierna av loppet. Han citerar David Karol, en statsvetare, som säger att "media rapporterar inte alltid siffrorna som säger 'osäker' eller 'vet inte tillräckligt'."
Greenberg uppger att ökningen av tidiga föregångare delvis beror på namnkännedom . Han nämner Donald Trumps tidiga ledning i den republikanska primärvalen 2016, Joe Lieberman i den demokratiska primärvalen 2004 och George W. Bush i den republikanska primärvalen 2000 som exempel på detta. Han konstaterar vidare att tidiga föregångare är etablerade delvis på grund av den senaste tidens uppmärksamhet i media , och noterar att Jonathan Bernstein, en statsvetare och krönikör, delar denna uppfattning. Greenberg nämner de tidiga föregångarna Donald Trump i det republikanska primärvalet 2016, Gary Hart i det demokratiska primärvalet 1984 och Howard Dean i det demokratiska primärvalet 2004 som exempel på detta.
Greenberg erkänner att vissa föregångare som beslutats av tidiga omröstningar vinner nomineringen. Han konstaterar att detta ofta sker "i lopp med få tävlande". Han noterar Al Gores tidiga ledning 1999 innan han vann 2000 års demokratiska presidentnominering som ett exempel. Greenberg konstaterar att tidiga framkanter också kan vinna om de är en "överväldigande favorit" i loppet. Han ger Ronald Reagans tidiga ledande position 1979 innan han vann den republikanska presidentnomineringen 1980 som ett exempel. Greenberg noterar att William Mayer, en statsvetare vid Northeastern University, upptäckte att sex av de åtta föregångare som valde 34 procent eller högre i september före valet i omtävlade primärlopp sedan 1980, vann nomineringen, och ingen av de fem föregångarna som fick under den procenten vann.
Debatter
Primärt deltagande i debatten kan hindra en föregångares chans att bli nominerad.
Debattanalytiker och forskare inser att föregångaren ofta attackeras oftare av de andra kandidaterna. Det är en vanlig strategi för föregångarens motståndare, särskilt för långskottskandidater. Under den republikanska primärdebatten den 2 december 1999 riktades nästan alla attacker mot frontfiguren George W. Bush. Långskottskandidaterna Gary Bauer, Orrin Hatch och Alan Keyes bidrog avsevärt till massattacken. I en debatt där de demokratiska primärkandidaterna 1988 presenterades, "lagde" långskottskandidater upp i ledningen. Analyser av en primärdebatt 1992 visade att föregångaren fick flest attacker.
Att överdrivet attackera föregångaren kan dock skada ens image och stöd från tittarna. I den republikanska primärdebatten den 2 december 1999 gjordes alla 10 av Steve Forbes attacker mot George W. Bush, vilket bidrog till över hälften av de totala attackerna som riktade Bush. Steve Forbes upplevde en negativ effekt på sin image och förlorade allt stöd han hade från ett urval av 91 tittare innan debatten. Även om andra skäl än överdrivna attacker kan ha bidragit till Forbes nedgång, hade tittarna "en tydlig negativ reaktion på hans ständiga attack mot Bush." John McCain, som inte gjorde några attacker, fick sin image förbättrad och hans stöd från tittarna ökade. Detta tyder på att en föregångares motståndare kan bli mer framgångsrik om de "anfaller med måtta". Det kan också tyda på att om motståndaren erkänns av tittarna som en "legitim utmanare", kan de dra nytta av att avstå från attacker och "tillåta det större fältet av [långskottskandidater] att göra det smutsiga arbetet att attackera en föregångare. " Detta skulle göra det möjligt för motståndaren att projicera "ett mer positivt budskap" om sina idéer.