Ford Motor Co. v. Montana åttonde rättsliga avdelningen.
| Ford Motor Co. v. Montana åttonde rättsliga avdelningen. | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 7 oktober 2020 Beslut 25 mars 2021 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ford Motor Company v. Montanas åttonde domstol, et al. |
| Docket nr. |
19-368 19-369 |
| Citat | 592 US ___ ( mer ) |
| Innehav | |
| Sambandet mellan kärandenas anspråk och Fords verksamhet i forumstaterna är tillräckligt nära för att stödja specifik jurisdiktion. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter | |
| Majoritet | Kagan, tillsammans med Roberts, Breyer, Sotomayor, Kavanaugh |
| Samstämmighet | Alito (i dom) |
| Samstämmighet | Gorsuch (i dom), sällskap av Thomas |
| Barrett deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Lagar tillämpade | |
| klausul om vederbörlig förfarande | |
Ford Motor Co. v. Montana åttonde rättsliga avdelningen. , 592 US ___ (2021), var ett fall i USA:s högsta domstol som involverade personlig jurisdiktion för en statlig domstol i mål om produktansvar . Fallet, konsoliderat med Ford Motor Co. v. Bandemer , involverade två produktansvarsprocesser mot Ford Motor Company på delstatsnivå relaterade till två förares skador i separata olyckor med Fords fordon i Montana och Minnesota. Ford ifrågasatte stämningarna eftersom fordonen i fråga tillverkades på annat håll så delstaterna hade inte personlig jurisdiktion över det beteendet. Högsta domstolen fastslog i ett 8–0-beslut att eftersom, enligt klausulen om vederbörlig process , anspråken "uppstår ur eller hänför sig till" Fords affärs- och marknadsföringsaktiviteter, gav dessa aktiviteter tillräckliga anspråk för staterna att hävda personlig jurisdiktion över ansvaret rättegångar.
Bakgrund
Två 2015 olyckor med Ford-fordon var inblandade i ärendet. I Montana orsakade en olycka med ett separerat däckmönster på en Ford Explorer föraren Markkaya Gulletts död. I Minnesota hade Adam Bandemer backat en snöplan i en Ford Crown Victoria , vilket fick honom att hamna i ett dike, men bilens krockkuddar kunde inte utlösas, vilket ledde till att han fick en hjärnskada.
I båda fallen väckte parterna (Gulletts dödsbo och Bandemer) talan mot Ford på grund av defekter i deras produkter i deras respekt för statliga domstolar. Ford begärde att båda målen skulle avvisas på grundval av att de statliga domstolarna saknade personlig jurisdiktion. Ford hävdade att själva bilarna designades och tillverkades i andra stater eller i Kanada, och endast genom försäljningsrätt hamnade i dessa stater. På grund av det fanns det inget relevant samband mellan deras verksamhet att designa och tillverka bilen och olyckorna i delstaterna för att de statliga domstolarna skulle ha jurisdiktion. Dessa motioner avslogs av delstatsdomstolar och genom överklaganden till både Montana Supreme Court och Minnesota Supreme Court , som upprätthöll lägre domstolsbeslut om att Fords verksamhet inkluderar målmedvetna marknadsföring och försäljning av fordon till deras delstaters invånare. Enligt klausulen om vederbörlig förfarande , beslutade domstolarna att kärandenas anspråk "uppstår ur eller hänför sig till" Fords affärsverksamhet i delstater, vilket gör det möjligt för delstatsdomstolarna att pröva dessa mål.
högsta domstolen
Ford lämnade in resultaten av deras uttömda statliga överklaganden till Högsta domstolen 2019 och ställde frågan om kravet "uppstår ur eller relaterar till" i klausulen om vederbörlig process är uppfyllt även när ingen av deras statliga aktiviteter orsakade anspråken i kärandena ' fall. Högsta domstolen bekräftade båda fallen i januari 2020 och konsoliderade dem under Montana-framställningen. Muntliga argument hördes den 7 oktober 2020; Ruth Bader Ginsburgs död men före utnämningen av Amy Coney Barrett som hennes ersättare, och Barrett deltog inte i ytterligare överläggningar för fallet.
Domstolen utfärdade sitt 8–0-beslut den 25 mars 2021, som bekräftade att delstaternas domstolar hade personlig jurisdiktion över Ford, vilket gjorde att målen kunde gå vidare. Rättvisa Elena Kagan skrev majoritetens yttrande och fick sällskap av överdomare John Roberts och domare Stephen Breyer , Sonia Sotomayor och Brett Kavanaugh . Kagan skrev att "Med alla tänkbara medel - bland dem skyltar, TV- och radiospots, tryckta annonser och direktreklam - uppmanar Ford Montanans och Minnesotabor att köpa sina fordon, inklusive (vid alla relevanta tidpunkter) Explorers och Crown Victorias", och bland annat andra många affärsaktiviteter, Ford "uppmuntrar[s] Montanans och Minnesotabor att bli livslånga Ford-förare." Sålunda hade staterna gott om skäl att finna att anspråket "uppstår ur eller hänför sig till" Fords verksamhet, såsom fastställts av klausulen om vederbörlig process.
Domare Samuel Alito skrev en samstämmig åsikt, medan domare Neil Gorsuch också skrev en samstämmig åsikt, sällskap av justitieråd Clarence Thomas . Båda överensstämmelserna överensstämde med målets nettoresultat men betonade att majoritetens test av frasen "uppstår ur eller relaterar till" kan ge upphov till ytterligare komplexitet i försöken att utvärdera framtida ansvarsfall. Gorsuch pekade ut domstolens fortsatta tillit till International Shoe Co. v. Washington som föråldrade och gynnade företag. Gorsuch skrev att "Nästan 80 år borta från ''International Shoe'' fortsätter företag att få särskilda jurisdiktionsskydd i konstitutionens namn. Mindre tydligt är varför." Gorsuch förespråkade ett enklare " Men-för " orsakstest istället, och noterade att majoritetens beslut kan ha olika inverkan på små företag.
externa länkar
- Text av Ford Motor Co. v. Montana åttonde rättsliga avdelningen. , 592 U.S. ___ (2021) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)