Florida Taj Mahal-skandal

Florida Taj Mahal-skandalen var en undersökning av Floridas finanschef Alex Sink (D) av överdrivna kostnader för 48 miljoner dollars First District Court of Appeal i Floridas domstolsbyggnad i Tallahassee, Florida .

2006 undersökte domarna vid First District Court of Appeal i Florida att ha ett nytt domstolshus och avvisade att bygga ut och renovera den befintliga anläggningen.

Reportern Lucy Morgan använde termen " Taj Mahal " på domstolsbyggnadsprojektet när han bröt historien.

Bekvämligheter

Tingshuset skulle ursprungligen ha överdådiga kammarsviter för varje domare med varje svit med 60-tums LCD plattskärms-TV trimmad i mahogny samt kök med mikrovågsugnar och kylskåp. De skulle också ha ett komplett badrum med bänkskivor i polerad granit . Dessutom planerades cirka tolv 40-46 tums platt-TV-apparater att spridas över hela tingshuset. Efter att nyheten om dessa föremål släpptes den 9 augusti 2010, av Lucy Morgan från St. Petersburg Times , reducerades plattskärmarna till 4 i gemensamma utrymmen. Kostnaden för byggnaden är $425 per kvadratfot.

CFO Alex Sink

Undersökning

Efter St. Petersburg Times undersökningshistoria den 9 augusti 2010 beordrade CFO Sink en preliminär granskning av dokumentation som stöder betalningar för projektet som fann anledning till en revision.

Den 30 augusti 2010 skickade Sink brev till Floridas högsta domstol och Floridas Department of Management Services om att preliminära resultat berättigade en granskning via hennes DFS, Bureau of Auditing för överdrivna utgifter för första distriktsdomstolen i Floridas domstol .

CFO:s kontor uppgav att pengar kan ha missbrukats och så mycket som 16 miljoner dollar kan ha spenderats efter en finansiell räd mot statens Workers' Compensation Trust Fund. En obligation på 30 miljoner dollar för konstruktion bifogades en 142-sidig transporträkning och antogs den sista dagen av 2007 års lagstiftande session . Floridas budget passerar vanligtvis den sista dagen av sessionen.

Hon (Sink) tyckte att recensionen väckte fler frågor än svar. Vi vill förena och validera alla finansieringskällor för projektet, inklusive obligationsintäkter och andra typer av finansiering. En av frågorna vi har är varför delar av kontraktet med huvudentreprenören och projektarkitekten betalas från [avdelningen för förvaltningstjänster] och andra betalningar görs av kontoret för den statliga domstolsadministratören?

— Jerri Franz, pressekreterare för Alex Sink

.

Sink vidtog aldrig någon officiell åtgärd och problemet dog efter kampanjsäsongen.

Svar från 1:a hovrättsdomarna

Överdomaren i ett brev som skickades till medier den 27 september 2010 uppgav:

Domstolsprojektet var inte resultatet av en "bakrumsaffär", utan var resultatet av en godkännandeprocess som sträckte sig från 2005 till 2008 och innefattade minst ett offentligt kommittémöte. Chefsdomaren erkänner att huvuddelen av finansieringen, cirka 33,5 miljoner dollar i obligationer, godkändes på morgonen den sista dagen av 2007 års lagstiftande session som ett sista minuten-tillägg till en transporträkning, men noterar att beslutet att binda konstruktionen av byggnaden hade gjorts tidigare under året och borde därför inte ha varit en överraskning.
Bänkskivorna i granit valdes ut för sin långvariga hållbarhet och låga underhållskostnader, och tv-apparaterna är faktiskt bildskärmar för visning av domstolsförfaranden och dokument. Inga kabel-/satellitanslutningar ingår i byggplanerna.
Projektet följdes noga av både kammarens och senatens personal, samt två guvernörer. Skåpet var också skyldigt att godkänna bindningsåtgärder. Inga farhågor väcktes någonsin.
Kostnaderna översteg initiala uppskattningar på grund av de senaste kraven från lagstiftaren att byggnaden uppfyller LEED-certifiering och har toppmodern säkerhet. Det färdiga tingshuset skulle bli en av nio guldcertifierade "gröna" byggnader i delstaten.
St. Petersburg Times hävdade att domstolsbyggnaden både blev hårt lobbetad av ett antal domare, samt att det drevs igenom i sista minuten. Båda kunde inte vara sanna.