Finnigan mot Nya Zeeland Rugby Football Union
| Finnigan mot Nya Zeeland Rugby Football Union | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Nya Zeelands hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Finnigan och en annan mot New Zealand Rugby Football Union (Incorporated) och andra |
| Bestämt | 21 juni 1985 |
| Citat(er) | [1985] 2 NZLR 159 |
| Avskrift(er) | Högsta domstolens dom Hovrättens dom |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Cooke , Richardson , McMullin , Somers JJ och Sir Thaddeus McCarthy |
| Nyckelord | |
| stående, domstolsprövning, All Blacks, Sydafrika | |
Finnigan v New Zealand Rugby Football Union , var ett ärende som togs av en medlem av Auckland University Rugby Football Club och en medlem av Teachers Rugby Football Club mot beslutet av New Zealand Rugby Football Union (NZRFU) Council att acceptera en inbjudan till All Blacks turnerar i Sydafrika . Inbjudan kom bara fyra år efter att den sydafrikanska rugbyunionens turné i Nya Zeeland 1981 hade splittrat den Nya Zeelands allmänhet över All Blacks vägran att delta i den sportsliga bojkotten av Sydafrika under apartheidtiden . Beslutet gällde i första hand om de två kärandena hade tillräcklig ställning för att överklaga NZRFU-beslutet. Beslutet markerade antagandet av principerna i R v Inland Revenue Commissioners ex p National Federation of Self-Employed and Small Businesses [ 1982] AC 617 tillvägagångssätt för rättslig prövning av nyzeeländsk lag.
Bakgrund
Den 20 maj 1985 försökte de två kärandena, som medlemmar i två rugbyklubbar i Auckland, upphäva ett beslut av NZRFU-rådet att acceptera en inbjudan till All Blacks att turnera i Sydafrika. Som Cooke J noterade,
De hävdade att beslutet inte överensstämde med syftet att främja, främja och utveckla amatörrugbyunionsfotboll över hela Nya Zeeland, och att det av olika angivna skäl ger spelet en nedsmutsad och nedsmutsad bild och kommer att reflektera negativt på spelet. Dessa påståenden kommer vi att hänvisa till som mot-objekten-grunden. De hävdade också att beslutet låg utanför rådets befogenheter och endast kunde ha fattats av unionen vid bolagsstämman. Detta kommer vi att referera till som fel kroppsmark. De hävdade därför att beslutet var ogiltigt och rättsstridigt och begärde en förklaring och ett föreläggande.
NZRFU som svarande försökte stryka yrkandet som "avslöjande ingen orsak till talan och som oseriöst, irriterande och ett processmissbruk." Den 6 juni prövades de svarandes överstrykningsansökan i High Court av Sir Ronald Davison , Chief Justice, som avböjde yrkandet och ogillade talan och avböjde att ge kärandena ställning. Målsäganden överklagade.
Dom
Målsägandena lyckades med sitt överklagande och banade vägen för yrkandet att gå vidare till en sakförhandling. Cooke J avkunnade hovrättens dom. Domen behandlade två rättsfrågor.
Den första punkten gällde huruvida NZRFU-rådet var fel organ för att arrangera matcher och turnéer. Domstolen höll med chefsdomaren om att rådet inte var fel organ att acceptera inbjudan och ansåg att överklagandet misslyckades på denna punkt.
Den andra punkten gällde huruvida kärandena hade den erforderliga rätten att väcka talan mot NZRFU. Domstolen avvisade kärandens argument att underförstådda kontrakt kopplade var och en av dem till NZRFU. Den godkände emellertid tidigare domar om att rättighet skulle kunna ges till dem som hävdade att en bolagsförening handlat utanför dess befogenheter även om det inte fanns något avtal. Här sa Cooke J,
I de fall där en bolagsförening påstås ha agerat mot dess syften men käranden inte kan visa upp ett kontrakt, anser vi att alla omständigheter måste beaktas - från fall till fall eller kategori av fall för kategori av fall - för att fastställa en fråga om blandad rätt och fakta om han eller hon har tillräcklig ställning eller inte.
Domstolen noterade att kärandena var anslutna till klubben genom en "kontraktskedja" och att kärandena var "på gräsrotsnivå, men det är spelarna, som alla är på den nivån, för vilka organisationen i grund och botten existerar". Domstolen noterade också att vid utövandet av sitt utrymme för skönsmässig bedömning att bevilja stående måste hänsyn tas till kärandens påståenden att NZRFU handlade i strid med de grundläggande målen i dess konstitution och att "det överklagade beslutet förmodligen är minst lika viktigt som - om inte viktigare än - någon annan i spelets historia i Nya Zeeland." Som Cooke J noterade,
Beslutet påverkar det Nya Zeelands samfund som helhet och därmed relationerna mellan samhället och de, som kärandena, specifikt och juridiskt associerade med sporten. Rättsligt uppmärksammas faktiskt på det uppenbara faktum att enligt ett betydande antal människors uppfattning, men utan tvekan i motsats till uppfattningen hos ett annat betydande antal, påverkar beslutet Nya Zeelands internationella relationer eller ställning.
Domstolen noterade också att även om NZRFU var en privat, frivillig förening, försatte dess beslut i detta fall den i en "position av stor nationell betydelse"; att kärandena inte kunde avfärdas som "bara busybodys, cranks or other mischief makers"; att om inte personer som kärandena beviljades ställning skulle de inte ha något "effektivt sätt att fastställa huruvida unionen agerar inom sina lagliga befogenheter"; och det,
Som ett resultat av störningarna som följde med den sydafrikanska turnén i Nya Zeeland 1981 påstods många medborgare, inklusive normalt laglydiga medborgare, ha gått för långt när de ägnade sig åt protestaktiviteter. Vikten av att upprätthålla lag och ordning betonades med rätta. Domstolarna tillämpade lagen opartiskt. Det fanns många åtal, många av dem framgångsrika. Det är nu inte mindre lämpligt att lagenligheten av unionens beslut enligt sin egen grundlag att arrangera den föreslagna turnén kan prövas i domstolarna.
Betydelse
Med ståndpunkt beviljad började förhandlingen av den materiella talan i Wellington High Court den 8 juli, och All Blacks skulle resa till Sydafrika den 17 juli. Den 11 juli ansökte kärandena om ett interimistiskt föreläggande för att förhindra att laget lämnade eftersom det stod klart att förhandlingen inte skulle avslutas innan All Blacks skulle lämna. Casey J slog fast att,
[T]kärandena enligt min åsikt har lagt fram ett starkt prima facie-fall vid denna tidpunkt för deras påstående att den nuvarande turnén inte kan gynna rugby i detta land. Korrespondensen och andra bevis visar ungefär samma splittring i samhället [som 1981] i frågan, och de som är emot kan inte strykas åt sidan som oansvariga bråkmakare eller publicitetssökande, som några av bevisen och åsikterna från unionen antyder. Det är omöjligt att betrakta ledarna för nästan alla våra stora kyrkor, eller ett enigt representanthus eller Rugbyunionerna i Auckland och North Harbor i detta ljus. Inte heller besvaras fallet genom att räkna huvudena på dem som stöder turnén och antyda att de kan vara i majoritet.
Med det beviljade föreläggandet stoppades All Blacks turné i Sydafrika. Men ett inofficiellt lag från Nya Zeeland, kallat New Zealand Cavaliers, turnerade i Sydafrika 1986.