Falcke mot Scottish Imperial Insurance Co
| Falcke mot Scottish Imperial Insurance Co | |
|---|---|
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | (1886) 34 kap 234 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Bowen LJ , Fry LJ |
Falcke v Scottish Imperial Insurance Co (1886) 34 Ch 234 är ett engelskt rättsfall för oberättigad anrikning, som även berör engelsk avtalsrätt . Den anger några grundläggande principer för konstruktion av förpliktelser, som ansågs existera av det engelska rättsväsendet från det sena 1800-talet.
Fakta
Falcke ägde det första inteckningen i hertiginnan de Beaufremonts livförsäkring. Det fanns många inteckningar på den. Emmanuel betalade en stor premie på försäkringen för att bevara dess värde eftersom han av misstag trodde att han var den yttersta ägaren av aktierna, eller så köpte han ut de intressen i försäkringen som var prioriterade för hans. Han hävdade att han borde ha panträtt i försäkringen för den premie han just betalat, för annars skulle hela livförsäkringen ha förfallit.
Dom
Bowen LJ menade att Emmanuel inte kunde få någon panträtt på grund av sitt misstag eller att han räddade policyn. Falcke har inte begärt det, inte känt till det eller samtyckt till betalningen. Så hela värdet av försäkringen tillhörde Falcke.
Den allmänna principen är, bortom alla tvivel, att arbete och arbete som utförts eller pengar som spenderas av en man för att bevara eller gynna en annans egendom inte enligt engelsk lag skapar någon panträtt i den egendom som sparats eller gynnats, inte heller, även om den står ensam. , skapa en skyldighet att återbetala utgifterna. Skyldigheter får inte påtvingas människor bakom deras rygg, lika lite som du kan ge en förmån till en man mot hans vilja.
Det finns ett undantag från detta förslag i sjölagen. Jag nämner det eftersom ordet "räddning" har använts från tid till annan under hela argumentationen, och en viss analogi söks etableras mellan bärgning och den rätt som svarandena hävdar. När det gäller bärgning, allmänt haveri och bidrag skiljer sig sjölagen från sedvanerätten. Så har det varit från den romerska lagens tid och nedåt. Sjöfartsrätten ålägger i dessa fall den räddade saken ett ansvar för den allmänna ordningen och till förmån för handeln, ett ansvar som är en särskild följd som följer av handelsföretagens karaktär, sjöfarornas natur, och det faktum att det som räddades räddades under stor stress och exceptionella omständigheter. Ingen liknande lära gäller saker som förlorats på land, inte heller något annat än fartyg eller varor i fara till sjöss.
När det gäller vanliga varor på vilka arbete eller pengar förbrukas i syfte att rädda dem eller gynna ägaren, kan det, som det förefaller mig, enligt sedvanerätten endast finnas en princip på vilken ett återbetalningskrav kan grundas. , och det är där du kan hitta fakta från vilka lagen kommer att innebära ett avtal om återbetalning eller att ge en panträtt. Det är helt sant att slutsatsen av en överenskommelse mellan parterna – vilket du kan översätta till ett annat språk genom att kalla det ett underförstått kontrakt – är en slutsats som utan tvekan kommer att dras i fall där omständigheterna uppenbarligen leder till slutsatsen att ägaren av den räddade egendomen visste att motparten lade ut sina pengar i väntan på återbetalning. Med andra ord måste du ha omständigheter där den korrekta slutsatsen är att det fanns en begäran om att utföra tjänsten. Det kommer till samma sak, men jag avstår från att använda ordet "begäran" mer än nödvändigt, av rädsla för att kasta mig in i alla de ålderdomliga pinsamheterna i samband med ärendena om förfrågningar. Men varhelst du upptäcker att ägaren till den räddade fastigheten kände till tjänsten som utförs, måste du fråga dig själv (och frågan kommer att bli en sak) om det under alla omständigheter fanns något som lagen kallar ett underförstått kontrakt för återbetalning eller ett kontrakt som skulle ge upphov till panträtt?
Fry LJ instämde.