Environment Agency v Clark
Environment Agency v Clark [2001] Ch 57 (även Re Rhondda Waste Disposal Ltd ) är ett brittiskt insolvensrättsfall som rör borgenärernas rätt att väcka talan mot insolventa företag i administration. Det gällde s.10, Insolvency Act 1986 , nu schema B1, para. 43(6) varigenom moratorium för rättegången verkställs efter det att ett förvaltningsbeslut ägt rum.
Fakta
Rhondda Waste Disposal Ltd, ett företag som helt ägs av Rhondda Cynon Taf County Borough Council drev en deponi under en avfallshanteringslicens i Nant-y-Gwyddon , Rhondda Valley . Miljöbyrån skickade ett verkställighetsbesked mot Rhondda, som uppmanade den att följa dess licensvillkor, enligt s.33(6), Environmental Protection Act 1990 . Den fick då ett föreläggande. Rhondda misslyckades med att förändras under de kommande sex månaderna. Så Rhondda begärde ett administrationsbeslut. Handläggaren bad domstolen att klargöra om miljöbyrån behövde ledighet enligt Insolvency Act 1986, s.10(1)(c) och s.11(3)(d) för att väcka åtal.
Domare Moseley QC, biträdande domare i högsta domstolen vid Chancery Division, ansåg att det gjorde det. Miljömyndigheten överklagade och menade att orden "annat förfarande" i avsnitten inte var avsett att täcka miljö- och straffrättsliga förfaranden, utan endast återvinning av pengar.
Dom
Scott Baker J, som talade för appellationsdomstolen ( Henry LJ och Robert Walker LJ ) ansåg att moratoriet för "andra förfaranden" uppenbarligen innebar alla förfaranden, inklusive brottmål. Så miljöverket behövde tillstånd innan åtal väcktes. Det berodde på att andra paragrafer i lagen hänvisade till brott, så vid en ordentlig konstruktion skulle straffrättsliga förfaranden ha varit uteslutna specifikt om det hade varit avsett.
Syftet med Insolvency Act 1986 var att ge företaget en möjlighet att lämna förslag till borgenärer. Både straffrättsliga och civilrättsliga förfaranden skulle motverka det. Dessutom skulle det breda utbudet av brott kunna innebära att ett sådant undantag strider mot borgenärernas intressen. Domstolar som sysslar med administration har goda förutsättningar att balansera argumenten för och emot ledighet. Scott Baker J hänvisade också till kommentarer av Morritt J i fallet Re Celtic Extraction , om principen att "förorenaren betalar". Detta bör inte tillämpas så att fordringsägare utan säkerhet betalar till hela de tillgängliga tillgångarna.
Domaren hade dock gjort fel när han vägrade permission. Anklagelserna om Rhonddas allvarliga och långvariga brott mot miljöskyddslagen bör inte åsidosättas av borgenärernas intressen.
Här kunde alla böter som kunde åläggas bolaget endast betalas på borgenärernas bekostnad, eftersom bolaget, trots att bolaget kunde betala, endast kunde göra det av tillgångar som var tillgängliga för utdelning till borgenärerna.
Se även
Anteckningar
- Ann Cheong, 'Rhondda Waste Disposal Ltd (i administration), Re [2001] Ch. 57' (2001) Bolagsjurist 283