Dynamisk densitet
Inom sociologi hänvisar dynamisk täthet till kombinationen av två saker: befolkningstäthet och mängden social interaktion inom den befolkningen . Émile Durkheim använde termen för att förklara varför samhällen övergår från enkla till mer komplexa former, särskilt när det gäller arbetsfördelningen inom det samhället. Han menade att det krävdes både en ökning av befolkningen och en ökning av frekvensen av social interaktion för att bilda mer specialiserade yrken, vilket sedan leder till en ny typ av samhälle. Människor i denna nya typ av samhälle är mindre självständiga och mer beroende av varandra och utvecklar därför vad han kallade organisk solidaritet, där människor inte längre är bundna av samma moral och känsla av syfte. Kritiker menar att det inte är en testbar hypotes , och det följer inte heller logiskt att dynamisk täthet skulle orsaka denna nya typ av solidaritet, förutsatt att den faktiskt existerade.
Sammanhang
Dynamisk densitet är en nyckelkomponent i Emile Durkheims teori om modernisering . I sin bok The Division of Labor in Society ([1893] 1949) föreslår Durkheim att samhällen med tiden går igenom en övergång från att vara mer primitiv, dvs mekanisk, till att vara mer modern eller organisk; skillnaden ligger i källan till deras solidaritet, eller vad som håller dem samman. (Ritzer, 2007) Enligt Durkheim är orsaken till denna övergång en ökning av dynamisk täthet, en idé som han hämtade från tidigare sociologer. "Redan Adam Smith pekat på tillräcklig efterfrågan som ett nödvändigt villkor för specialisering, och Durkheim hänvisar själv till Comte för tanken att densitet av interaktion är den avgörande faktorn [för att övergången ska inträffa]." (Rueschemeyer, 1982:580)
Durkheim lånar också från Darwinistisk teori , och specifikt från Darwins The Origin of Species , för sin förklaring. (Rueschemeyer, 1982) I djurriket kan en enda djurart , som får, inte överleva i mycket höga volymer på en given sträcka av mark eftersom varje djur ställer exakt samma krav på den marken. (Gibbs, 2003) De måste existera i symbios med andra arter, som bina som befruktar växterna de konsumerar, för att kunna frodas i större antal. (Gibbs, 2003) Detsamma gäller inom en mänsklig befolkning. Hade primitiva samhällen ökat i befolkningstäthet under många generationer utan en eventuell specialisering av uppgifter, hade konkurrensen om resurserna bland det ökande antalet människor blivit så hård att människan hade börjat dö ut. (Merton, 1994) En växande befolkning ensam är dock inte tillräcklig för att utlösa en förändring i arbetsfördelningen, eftersom individer och små grupper av människor kan leva relativt isolerade från varandra och ändå utföra de flesta av de uppgifter som krävs för att överleva själva. , oavsett hur stor den totala befolkningen blir. (Ritzer, 2007) En växande befolkning måste också öka frekvensen med vilken människor interagerar inom och mellan sociala grupper ; denna ökning av dynamisk täthet kommer sannolikt att utlösa en arbetsdelning och omvandlingen av social solidaritet.
Det finns två typer av social solidaritet. Den första är mekanisk solidaritet , där människor hålls samman för att de alla tjänar samma syfte, eller gör samma saker (som i ett jägare- och samlarsamhälle ), och deras kollektiva medvetenhet är därför mycket stark. Människorna är alla självförsörjande, men de delar samma erfarenheter, förståelser och grundläggande övertygelser och kan relatera på det sättet. Den andra typen av solidaritet, organisk solidaritet , är resultatet av en betydande arbetsfördelning som har inträffat på grund av en kraftig tillväxt av dynamisk täthet. Människor i organisk solidaritet har mer specialiserade färdigheter, så individer är inte längre självförsörjande. Ett exempel på detta är att en filosof varken har tid eller förmåga att odla sin egen mat, och därför är han beroende av en bonde och olika andra individer så att han kan äta. I den här situationen kommer solidariteten i samhället av att människor behöver bidrag från ett ökande antal andra människor för att fungera, och till och med överleva. (Ritzer, 2007)
Övergången från en typ av solidaritet till en annan är lätt uppenbar i historien när man tittar på samhälleliga förändringar från repressiva lagsystem till restitutiva lagsystem. Ett repressivt lagsystem är ett system där alla lagöverträdare straffas hårt för sina brott. Denna typ av lagar existerar i mekanisk solidaritet eftersom lagarna är baserade på det mycket kraftfulla kollektiva samvetet, eller uppsättningen av sociala normer , som människorna i ett mekaniskt samhälle alla tror starkt på. Varje kränkning av dessa övertygelser ses som ett extremt brott mot samhället som helhet. Däremot är ett restitutivt lagsystem kännetecknande för organisk solidaritet. Restitutiva lagar kräver att en lagöverträdare betalar för den skada han gjort mot den som drabbats av hans brott, eller så blir han bara ombedd att följa lagen. Med tillväxten av dynamisk täthet och den resulterande arbetsdelningen i samhället försvagas det kollektiva medvetandet allvarligt och människor har inte längre en enhetlig känsla av moral . (Muller, 1994) Alla påverkas inte längre av eller kopplas till varje avvikande handling som sker i samhället i organisk solidaritet, så kravet på allvar existerar inte längre.
Kritik
Det finns några som inte håller med Durkheims teori om att dynamisk täthet är orsaken till social övergång.
Robert K. Merton hävdar att Durkheim inte har några empiriska bevis som stödjer en koppling mellan dynamisk täthet och en förändring från mekanisk till organisk solidaritet. Han säger att Durkheim försöker bortse från den roll som socialt drivna mål själva spelar i hur samhället interagerar. (Merton, 1994)
Jack Gibbs säger också att Durkheims teori om dynamisk täthet som leder till arbetsdelning inte är vetenskapligt testbar för eller uppenbar på kausalitet , och hävdar att det inte finns något genomförbart sätt att mäta frekvensen av interaktioner mellan människor, och därmed inget sätt att spåra framsteg eller tillväxt av nämnda frekvens; utan dessa mätningar är det omöjligt att bevisa något samband med arbetsfördelning. (Gibbs, 2003)
Dietrich Rueschemeyer menar ur ett ekonomiskt perspektiv att konkurrens i produktionen, som är grunden för ett fritt marknadssystem , inte får samma konsekvenser som darwinistisk konkurrens. (Rueschemeyer, 1982) För honom följer det logiskt att ökad efterfrågan på grund av ökad befolkningstäthet, på en produkt som majs i ett agrarsamhälle , skulle förbättra snarare än minska producenternas chanser att överleva. (Rueschemeyer, 1982) Det följer därför inte logiskt att dynamisk täthet skulle orsaka övergången från mekanisk till organisk solidaritet.
Se även
- Ritzer, George (2007) "Samtida sociologisk teori och dess klassiska rötter; Grunderna" McGraw Hill
- Merton, Robert K. (1994) "Durkheim's Division of Labor in Society" Plenum Press, NY och London Sociological Forum, Vol. 9, nr 1
- Muller, Hans-Peter (1994) "Social Differentiation and Organic Solidarity: The Division of Labor Revisited" Plenum Press, NY och London Sociological Forum, Vol. 9, nr 1
- Gibbs, Jack P. (2003) "A Formal Restatement of Durkheim's Division of Labor' Theory", Sociological Theory, Vol. 21, nr 2
- Rueschemeyer, Dietrich (1982) "Om Durkheims förklaring av arbetsfördelningen" The American Journal of Sociology, Vol. 88, nr 3