Drifters Adventure Tours CC mot Hircock
Drifters Adventure Tours CC v Hircock [2006] ZASCA 174 är ett viktigt fall inom sydafrikansk avtalsrätt, särskilt när det gäller undantagsklausuler. Den behandlades i Högsta hovrätten (SCA) den 4 september 2006, med dom den 29 september. Domarna var Zulman JA, Farlam JA, Conradie JA, Mlambo JA och Maya JA. Ombud för klaganden var AR Sholto-Douglas SC (med honom S Miller); RS van der Riet SC inställde sig för svaranden.
Fakta
Svaranden, Hircock, hade ådragit sig skador som ett resultat av en motorfordonsolycka som av oaktsamhet orsakats av en anställd vid Drifter's Adventure Tours, klaganden, medan hon hade varit passagerare på en turné arrangerad av Drifter's. Hon krävde skadestånd.
Drifter's förklarade att det var undantaget från sådant ansvar på grundval av ett skadeståndsformulär som undertecknats av Hircock före turnén. Blankettens framsida hade en omfattande skadeersättningsklausul och ett uttalande om att villkoren på baksidan hade lästs, förståtts fullt ut och accepterats. Dessa omvända villkor innehöll en mer begränsad klausul som befriade Drifter's från ansvar som härrörde från bland annat "naturen av vandring, camping, turné, bilkörning."
Domstolen a quo ansåg att formuläret inte befriade Drifter's från ansvar.
Dom
Vid överklagande bekräftade SCA att skadeersättningsbestämmelser i allmänhet bör tolkas restriktivt och att den vidare skadeståndsklausulen måste läsas och tolkas i sammanhanget av avtalet som helhet, inklusive dess baksida. I tveksamma fall bör en undantagsklausul som rimligen kan ha mer än en innebörd ges den tolkning som är minst gynnsam för och med en fördom mot proferens .
Domstolen menade att det var möjligt att tolka uttrycket "körning" som att man kör var som helst i landet och i vilken terräng som helst, inklusive persontransporter på allmän väg. Den förnuftiga läsaren skulle dock förmodligen inte tolka det på detta sätt, och så, mot bakgrund av etablerade tolkningskanoner, gynnade inte domstolen denna tolkning. Ordet "körning" förekom i samband med andra äventyrsaktiviteter; det var därför bättre att förstå att det innebär att köra på orörda vägar eller hala, branta eller på annat sätt spännande terräng. Eftersom Drifter's, som en gränsöverskridande researrangör, var lagstadgat skyldig att ha en ansvarsförsäkring för passagerare, skulle det vara perverst om det helt och hållet hade dragit sig ur detta ansvar.
Överklagandet avslogs följaktligen och beslutet i Cape Provincial Division, i Hircock v Drifters Adventure Tours CC , [ behövd hänvisning ] bekräftades.
Se även
Böcker
- Du Plessis, Jacques, et al . Avtalslagen i Sydafrika . Redigerad av Dale Hutchison, Chris-James Pretorius, Mark Townsend och Helena Janisch. Kapstaden , Western Cape : Oxford University Press , 2010 .
Fall
- Drifter's Adventure Tours CC v Hircock 2007 (2) SA 83 (SCA).