Dom av Michael Shields
Den fällande domen mot Liverpool FC- supportern Michael Shields var ett resultat av mordförsöket på den bulgariske medborgaren Martin Georgiev den 30 maj 2005 med en stenläggning i badorten Golden Sands vid Svarta havet , Bulgarien , efter Liverpool FC: s UEFA Champions League- vinst 2005. Shields greps och dömdes därefter för attacken. Shields inledde två överklaganden mot hans övertygelse mitt i en högprofilerad kampanj, 2005 och 2006, men båda misslyckades och den ursprungliga domen fastställdes. Hans fängelsestraff minskade från 15 till 10 år efter det andra överklagandet – men med en höjning av böterna. Med villkorlig frigivning skulle han ha varit på väg att släppas 2010.
Den 9 september 2009 beviljade justitieminister Jack Straw Shields en fullständig kunglig benådning , med hänvisning till bevis som först nyligen hade kommit till hans kännedom. Straw vägrade dock att meddela detaljer om de nya bevisen. Shields blev den första brittiska medborgaren som beviljades en sådan benådning efter att ha blivit dömd utomlands. Bulgariens justitieministerium har begärt de officiella dokumenten för benådningen och bevisen som den bygger på från den brittiska regeringen.
Incident
Enligt vissa vittnesskildringar [ citat behövs ] ägnade sig en grupp av ett tiotal Liverpool FC -fotbollsfans, inklusive Shields, till ett berusad misshandel i badorten tidigt på morgonen. När Georgiev kom ut från kaféet där han arbetade som barman för att undersöka, blev han nedslagen, sparkad och slagen upprepade gånger av minst tre personer. Medan han låg på marken hävdar de ifrågasatta vittnesskildringarna att Shields slog honom i huvudet med ett föremål. Shields och tre andra män, Bradley Thompson, Graham Sankey och Anthony Wilson, greps och anklagades för attacken.
Thompson och Wilson dömdes för mindre brott och dömdes till icke frihetsberövande. Sankey släpptes utan åtal. Tillbaka i Storbritannien "erkände" han att han var angriparen, inte Shields; Sankey tog senare tillbaka sitt uttalande. Nio vittnen, både bulgariska och brittiska, vittnade senare i rättegången och många av dem – inklusive Georgiev själv – identifierade positivt att Shields (i en identitetsparad och i rätten) var en person närvarande på brottsplatsen och som förövaren av brottet .
En grundlig granskning av vittnesskildringar, tillsammans med möjligheten att intervjua Shields och ett antal nyckelvittnen, gjordes av författaren och dramatikern Kevin Sampson och ledde till ett inslag som publicerades i det brittiska söndagsbladet The Observer i juni 2007 .
Rättvisa kampanj
.JPG)
Efter Shields fällande dom den 26 juli 2005 lanserades en högljudd kampanj till hans stöd i Liverpool, uppbackad av många fans av Liverpool FC Shields anhängare stämplade det bulgariska domstolsbeslutet som "orättvist" och utropade honom som oskyldig. Tron på hans oskuld uttalades av framstående tros- och politiska ledare i staden Liverpool, och av de dåvarande redaktörerna för stadens två tidningar. Kampanjgruppen fick särskilt stöd av ledaren för Labour-gruppen i Liverpools kommunfullmäktige, kommunalrådet och före detta borgmästaren Joe Anderson , som inte är en supporter av Liverpool FC utan snarare är en säsongskortinnehavare hos lokala rivalerna Everton FC
Efter att ha hört talas om Shields arrestering i Bulgarien erkände Graham Sankey, en annan engelsk fotbollsfan närvarande på platsen men nu tillbaka i Storbritannien, att ha attackerat Georgiev. Rätten vägrade att erkänna Sankeys erkännande om han inte återvände till Bulgarien eller gick med på att inställa sig i en brittisk rättssal för förhör, via videouppkoppling, av en bulgarisk domstol. Sankey var inte beredd att göra detta och tog sedan tillbaka sitt erkännande. Själva erkännandet stämde inte överens med någon av de fakta som utredningen fastslagit, inklusive en felaktig beskrivning av attackvapnet. Det har också rapporterats att Sankeys erkännande inte gavs fritt utan var resultatet av hot mot honom och hans familj.
Kampanjerna organiserade offentliga evenemang för att främja deras sak, inklusive att visa en live "Free Michael"-mosaik som spänner över en hel läktare vid Liverpools första hemmamatch säsongen 2005–2006 mot Sunderland. Denna mosaikdemonstration upprepades inför en match mot West Ham United säsongen 2008–2009, där Kop-läktaren bildade en mosaik som bildade en "Free Michael Now"-banderoll. Shields-kampanjen kritiserades därefter av FA, som valde att inte vidta några åtgärder mot klubben för att ha brutit mot FIFA:s regler om politisk protest.
Efter det andra överklagandet anklagade den bulgariska högsta domstolen Storbritannien och kampanjen för att befria Shields för att undergräva bilden av dess rättssystem under rättegången genom att "selektiv rapportering av endast en del av informationen ... detta syftade till att äventyra det bulgariska domstolssystemet genom att skapa en felaktig uppfattning om huruvida Bulgarien är en stat som förbundit sig till rättsstaten”. Detta hade exemplifierats när incidenten den 18 april 2006 täcktes i ITV- dokumentären The Forgotten Fan . Dokumentären kritiserades för att visa partiskhet mot Shields och använda selektiv rapportering.
Överklaganden
Shields genomförde två misslyckade överklaganden under bulgarisk jurisdiktion 2005 och 2006 på processuella grunder relaterade till den ursprungliga rättegången. I överklagandet 2006 skars hans fängelsestraff ned från 15 till 10 år, men hans böter ökade till 71 000 pund och hans utmaning om en ny rättegång nekades. Ingen ny bevisning infördes under överklagandet och fakta i det ursprungliga fallet stöddes av befintlig bevisning. Vittnesmålen från ett antal vänner till Shields och bekännelsen av Graham Sankey avfärdades som partiska mot att hjälpa till att befria Shields oavsett fakta, inkonsekventa och felaktiga med Sankey som felaktigt beskrev vapnet som användes i attacken som en stenläggningsplatta ( ... a sten med oregelbunden form och inte en trottoarplatta... enligt polisens rättsmedicinska rapporter).
Efter Bulgariens anslutning till EU den 1 januari 2007 överklagade Shields återigen hans fällande dom vid Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg , återigen av processuella skäl på grund av anklagelsen om att hans rättigheter kränktes under rättegången och fällande domen i Bulgarien. Domstolen fann Shields och han återfördes till Storbritannien för att avtjäna resten av sitt straff. Ingen domstol fann något fel i polis- eller rättsprocess - enligt både europeisk och bulgarisk lag - relaterat till Shields arrestering, frihetsberövande, rättegång och fällande dom som motiverade en ny rättegång.
Återvänd till Storbritannien
Den 19 augusti 2006 rapporterades det i den brittiska pressen att Shields snart skulle tillåtas återvända till Storbritannien för att avtjäna resten av sitt straff efter att en del av den domstolens ålagda ersättningen på 90 000 pund hade betalats ut till offret, och resten skulle vara överförs i framtida månatliga avbetalningar. Den 23 november 2006 återvände Shields till Storbritannien och placerades i HMP Hindley i Wigan . De bulgariska myndigheterna bekräftade därefter att Storbritannien hade rätt att benåda Shields den 26 april 2008, men Shields benådades inte av de brittiska myndigheterna, medan justitieminister Jack Straw vägrade benådning med motiveringen att en sådan åtgärd låg utanför hans auktoritet. Detta ifrågasattes i High Court av anhängare av Shields, med domen den 17 december 2008 där domstolen ansåg "att ministern har en befogenhet enligt artikel 12 i konventionen att åtminstone överväga att bevilja benådning till Michael Shields" . Straw har efter domen uppgett att en advokat kommer att utses för att se om det finns några skäl för nåd, och hur en nåd skulle påverka brittiska fångars lagliga rättigheter och status utomlands.
Den 2 juli 2009 hade Shields en vädjan om benådning som tillfälligt avslogs av justitieminister Jack Straw.
I ett uttalande från justitieministeriet står det:
Efter en detaljerad och noggrann övervägande av alla relevanta bevis har justitieminister Jack Straw fattat ett provisoriskt beslut att ansökan om gratis nåd från Michael Shields ska avslås.
Herr Straw har fattat sitt beslut i enlighet med High Court-domen av den 17 december 2008 som angav att han, för att bevilja en gratis benådning, måste vara övertygad om att Shields var moraliskt och tekniskt oskyldig.
Shields juridiska team fick fyra veckor av justitieministeriet på sig att lägga fram nya bevis för övervägande innan ett slutgiltigt beslut fattades.
Som ett resultat av detta hölls den tredje Westminster Hall Adjournment Debatt som säkrades av Louise Ellman MP den 15 juli 2009, som beskrev den stora oro över fällande domens säkerhet och den tekniska ram inom vilken Straw hade vägrat benådning. Straw träffades därefter igen med familjen Shields den 28 augusti 2009 i Blackburn Town Hall.
Memoranda från polis och MoJ
Enligt ett första memo, som släpptes under begäran om informationsfrihet, den 25 mars 2008 av chefen för Merseyside-polisen Brian McNeill till Jack Straw , uppgavs det att om bevis från ett oidentifierat vittne ( vittne A ) påstås identifiera en alternativ misstänkt till Shields inte har lämnats in till bulgariska domstolar, då – på presumtiv rättslig likvärdighet mellan brittisk och bulgarisk lag – skulle Shields ha kunnat överklaga sin fällande dom och ansöka om frigivning mot borgen under överklagandeprocessen (även om häktning för mordförsök antas vara mer troligt). Promemorian anger också det motsatta fallet – att om domstolssystemet i Bulgarien hade beaktat vittne A:s bevis och att fällande domen mot Shields skulle gälla, skulle en benådning kräva "ytterligare övervägande". Vidare angav den att om fällande domen mot Shields skulle upphävas i Bulgarien, skulle polisen i Merseyside ge "all hjälp som formellt begärts [från den bulgariska polisen] för att hantera [Graham] Sankey" som hade gjort och sedan återkallat ett offentligt erkännande till polisen. Eftersom Sankey drog tillbaka sitt erkännande och vägrade att återvända till Bulgarien för att bli intervjuad av polisen eller inställa sig i domstol, var det otillåtet som bevis där. I PM:et står det att Graham Sankey, Anthony Wilson och Bradley Thompson "vägrade att samarbeta helt och hållet med Merseyside-polisen under utredningen". Någon uttrycklig identifiering av vittne A gjordes inte i polisanmälan.
Men ett senare memo den 1 maj 2009 efter diskussion med QC David Perry och Tim Jewill, chef för det straffrättsliga teamet vid justitieministeriet, accepterade Brian McNeill att beslutet från de bulgariska domstolarna ska behandlas som slutgiltigt och lagligt. processen angående eventuella överklaganden från Shields i det landet (Bulgarien) har uttömts", samtidigt som man uttryckte åsikten att om Shields försvar hade presenterat vittne A:s bevis för att i Storbritannien "det här ärendet nu skulle återförvisas till hovrätten eller till brottmålsprövningsnämnden." En sådan tolkning har tagits som bevis på Shields "oskuld" av hans anhängare. Skälen till att Shields försvar inte presenterade vittne A, och arten, giltigheten och närvaron av dessa bevis har inte klargjorts.
Släpp
Den 9 september 2009 fick Shields en kunglig benådning och släpptes. Hans advokat John Weate sa: "Jag har pratat med Michael och han har fått veta att Jack Straw har beviljat en kunglig benådning. Han informerades om beslutet av guvernören i morse. Han var extatisk och jag är glad över att vara en oskyldig man äntligen befrias."
Kontrovers
Det fanns betydande kontroverser vid den tiden angående den kungliga benådningen som utfärdades till Shields. Den dåvarande inrikesministern Jack Straw vägrade att förklara orsaken till benådningen och sa: "Jag kommer inte att redogöra för alla bevis som har kommit fram. Det räcker med att säga att det finns mycket goda skäl att tro att jag blev hörd sanningen. " Användningen av ordet "bevis" är särskilt lindrig eftersom man tror att det enda bevis som presenterades för Straw var verbala "bevis" som lämnats in av Shields familj och Graham Sankey, möjligen under tvång. En vän till Sankey påstod
När Sankey dök upp för att prata med Kirwan [Shields-familjens advokat] blev han helt livrädd. Han var med sin familj och de sa bara att de hade mottagit allvarliga hot mot familjemedlemmar och Graham. Allt Kirwan fick var, "Jag vill säga något offentligt eftersom jag är under stor press, jag är rädd för mitt liv." Kirwan fick inget erkännande av honom. Kirwan var inte alls glad över att Sankey verkligen erkände det. Så han tog på sig att göra Sankeys uttalande tvetydigt. Han gjorde det så för att sedan kunna riva den i stycken om det skulle behövas senare. Det var inte värt pappret det var skrivet på.