Omvänd domänkapning

Omvänd kapning av domännamn (även känd som omvänd cybersquatting eller vanligen förkortad som "RDNH") inträffar där en rättmätig varumärkesägare försöker säkra ett domännamn genom att göra anspråk på cybersquatting mot ett domännamns "cybersquatter"-ägare. Detta skrämmer ofta domännamnsägare att överföra äganderätten till sina domännamn till varumärkesägare för att undvika rättsliga åtgärder, särskilt när domännamnen tillhör mindre organisationer eller individer. Omvänd kapning av domännamn antas oftast av större företag och kända individer, till försvar av deras rättmätiga varumärke eller för att förhindra förtal eller förtal.

Omvänd domännamn "kapning" är ett rättsmedel för att motverka bruket av domän huk , där individer innehar många registrerade domännamn som innehåller kända tredjepartsvarumärken i avsikt att tjäna pengar på att sälja domännamnen tillbaka till varumärkesägare. Varumärkesägare svarade först med att lämna in stämningar mot cybersquatting mot registranter för att upprätthålla sina varumärkesrättigheter. Men i takt med att antalet cybersquatting-incidenter ökade, märkte varumärkesägare att registranter ofta skulle lösa sina ärenden snarare än att föra rättstvister. Cybersquatting-processer är en defensiv strategi för att bekämpa cybersquatting, men sådana stämningar kan också användas som ett sätt att starkt beväpna oskyldiga domännamnsregistranter till att ge upp domännamn som varumärkesägaren i själva verket inte har rätt till.

UDRP-begränsningar för omvänd kapning av domännamn

Paragraf 15(e) i UDRP- reglerna definierar kapning av omvänd domännamn som inlämnande av ett klagomål i ond tro, vilket leder till missbruk av UDRP:s administrativa process. Det blir svårt att objektivt kvantifiera vad som utgör subjektiv " ond tro ", vilket resulterar i att paneler ofta ser parternas faktiska avvikelser som obestämbara eller i bästa fall oväsentliga. Därför, trots dess uttryckliga erkännande i UDRP, är omvända domännamnkapningar sällsynta och baseras till stor del på de faktiska omständigheterna kring varje fall.

Omständigheter som har citerats av WIPO- paneler som motivering för ett konstaterande av omvänd domännamnskapning inkluderar:

• När registreringen av domänen går före klagandens varumärkesrättigheter.
• När klagomålet inte har gett några bevis för registrering i ond tro eller användning riktad mot den klagande.
• Där den klagande har använt UDRP som ett plan "B"-alternativ för att försöka säkra domänen efter att kommersiella förhandlingar har avbrutits.
• Om den klagande har försökt lura domänägaren eller gör vilseledande uppgifter eller underlåter att avslöja väsentlig information till panelen.

Exempel på sådana fynd inkluderar följande WIPO-fall: Gregory Ricks vs. RVK, Inc. ( formellt RVKuhns and Associates ) (2015), Ron Paul vs. RonPaul.org (2013), Webpass, Inc. v. Paul Breitenbach (2010) , Urban Logic, Inc. v. Urban Logic, Peter Holland (2009), David Robinson v. Brendan (2008), Decal v. Gregory Ricks (2008), Hero v. The Heroic Sandwich (2008), Poker Host Inc. v Russ "Dutch" Boyd (2008), FCC Fomento de Construcciones y Contratas mot "FCC.COM" (2007), Liquid Nutrition v. liquidnutrition.com (2007), Rohl, LLC v. ROHL SA (2006), Hennes Majestät drottningen ( Elizabeth II ) v. Virtual Countries, Inc. och Deutsche Welle v. DiamondWare (2000). En lista med över hundra omvända beslut om kapning av domännamn finns på rdnh.com.

Även om UDRP-panelister för närvarande inte har några verktyg för att bestraffa missbruk som omvänd domännamnskapning, kan ett sådant fynd användas i en lokal jurisdiktion där sådana övergrepp kan utgöra en skadeståndsgrund som t.ex. otillåten inblandning i kontrakt eller en orättvis affärspraxis .

ACPA-begränsningar för kapning av omvänd domännamn

Anticybersquatting Consumer Protection Act erkänner inte uttryckligen kapning av omvänd domännamn och begränsar ofta bara svarandens återhämtning till att behålla eller överföra domännamnet. Den ger inte heller några botemedel för offer för försök till omvänd cybersquatting. Men stadgan tillåter viss monetär lättnad där ond tro, hänsynslös ignorering eller uppsåtlig kränkning av ett domstolsbeslut är inblandat.

På liknande sätt ger en ändring av Lanham Act från 1975 domstolar utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att tilldela rimliga advokatarvoden till en rådande part under "exceptionella" omständigheter. När man försöker definiera "exceptionell" är kretsdomstolar splittrade i vad som objektivt sett utgör skadligt, bedrägligt eller avsiktligt förseelse. Vissa domstolar utdömer sådana avgifter där ond tro eller grundlösa rättstvister är inblandade medan andra domstolar letar efter ekonomiskt tvång eller underlåtenhet att hänvisa till kontrollerande lag. Ändå, på grund av den inneboende fientligheten som följer av att bli stämd, håller domstolar generellt rådande svarande på en högre nivå av granskning, vilket kräver irriterande eller trakasserande beteende för att flytta advokatarvoden till deras fördel.

Implikationer

Varken UDRP eller ACPA ger mycket avskräckning för att stävja varumärkesägares missbruk av sina rättigheter. För att minska metoder för kapning av omvända domännamn anser vissa jurister att kongressen bör anta lagar som är specifikt utformade för att underlätta rättstvister mot omvända cybersquatters. På samma sätt argumenterar vissa förespråkare för strängare straff för att avskräcka olagligt berövande av giltigt registrerade domännamn, såsom böter och förhindrande av kränkande varumärkesägare från att göra anspråk på cybersquatting under en bestämd tidsperiod.