Doe v. Chao
| Doe v. Chao | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 december 2003 Avgörande 24 februari 2004 | |
| Fullständigt ärendenamn | Buck Doe v. Elaine L. Chao , arbetsminister |
| Docket nr. | 02–1377 |
| Citat | 540 US 614 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Sammanfattande dom till förmån för käranden, Doe v. Herman , nr 2:97-cv-00043 , 2000 WL 34204432 ( WD Va. 24 juli 2000); omvänd sub. nom. , Doe v. Chao , 306 F.3d 170 ( 4th Cir. 2002); cert. beviljat, 539 U.S. 957 (2003). |
| Hållande | |
| käranden måste bevisa att vissa faktiska skador orsakats av en federal myndighets avsiktliga eller avsiktliga brott mot Privacy Act från 1974 för att kvalificera sig för den lagstadgade minimibeloppet på $1 000 som föreskrivs för en sådan överträdelse enligt den lagen. Fjärde kretsen bekräftad. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Souter, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas; Scalia (förutom ett stycke och en fotnot i yttrandet) |
| Meningsskiljaktighet | Ginsburg, tillsammans med Stevens, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| Privacy Act från 1974, 5 USC § 552a | |
Doe v. Chao , 540 US 614 (2004), är ett beslut av USA:s högsta domstol som tolkade den lagstadgade skadeståndsbestämmelsen i Privacy Act från 1974 .
Före fallet hade lägre federala domstolar delat om huruvida käranden vars rättigheter kränktes automatiskt var berättigade till det lagstadgade minimiskadeståndet på 1 000 USD, eller om de kärandena var tvungna att bevisa att de hade lidit åtminstone viss skada av integritetsintrånget ( som sedan skulle höjas till $1000 om deras faktiska skador var mindre än så).
Domstolens beslut 6–3 fastställde att den senare tolkningen var korrekt; som en följd av det blir det svårare för en målsägande att vinna eftersom han eller hon nu måste bevisa både en kränkning och ett visst skadestånd innan han eller hon har rätt till återvinning.
Detta resultat applåderas i allmänhet av förespråkare för större friheter för pressen, eftersom ett motsatt resultat kan ha gjort statliga myndigheter mer ovilliga att lämna ut information av rädsla för stämningar.
Bakgrund till ärendet
Käranden i målet, kolgruvarbetaren Buck Doe (en pseudonym ), ansökte om förmåner enligt den federala Black Lung Benefits Act . Department of Labor, som drev förmånsprogrammet, krävde att de sökande skulle uppge ett personnummer som en del av ansökan. Regeringens praxis var att använda numret för identifieringsändamål, och som ett resultat fick kärande som Doe sina personnummer visade på olika juridiska dokument och publicerade i ärenderapporter och juridiska forskningsdatabaser online.
Doe stämde tillsammans med sex andra sökande av svarta lungor arbetsministeriet för att ha kränkt deras rättigheter enligt Privacy Act. Regeringen medgav att den hade brutit mot stadgan. Under rättegången vittnade Doe om att han led "nöd" av att han släppte sin privata information. Tingsrätten tilldömde Doe 1 000 dollar, vilket var det lagstadgade minimibeloppet för skadestånd som kunde utdömas enligt stadgan.
Den fjärde kretsen vände. Den tolkade stadgan för att kräva att en kärande skulle visa upp några faktiska skador innan det lagstadgade minimiskadeståndet kunde utdömas. Vidare fann den att kärandens vittnesmål om hans "nöd" inte var juridiskt tillräcklig för att visa att han hade skadats av avslöjandet.
Detta beslut stod i konflikt med beslut från första, femte, nionde, elfte och District of Columbia, och högsta domstolen beviljade certiorari för att lösa tvisten.
Lagstadgat språk
Det lagstadgade språket i fråga förutsatte att om en statlig myndighet bröt mot lagen "på ett sätt som var avsiktligt eller uppsåtligt, ska USA vara ansvarigt gentemot individen med ett belopp som motsvarar summan av faktiska skador som individen lidit till följd av detta. av vägran eller misslyckandet, men i inget fall ska en person som är berättigad till återvinning få mindre än summan av $1 000."
högsta domstolen
Domstolen, i ett yttrande skrivet av justitieråd David Souter , instämde i den fjärde kretsens tolkning som en fråga om "enkel textanalys".
Domstolen stödde sin tolkning med en analys av stadgans historia, som visade att kongressen specifikt tog bort språk från lagförslaget som uttryckligen skulle ha tilldelat 1000 dollar utan bevis på några skador. (Justice Antonin Scalia , en motståndare till att använda lagstiftningshistoria vid tolkning av stadgar, anslöt sig inte till denna punkt i yttrandet).
Avvikande åsikter
Domare Ruth Bader Ginsburg skrev en avvikande åsikt och hävdade att en "förnuftig" läsning av det lagstadgade språket stödde Does ståndpunkt. Hon noterade också att läsning av stadgan för att kräva bevis på faktiska skador skulle ha liten praktisk effekt. Hon noterade att det skulle vara mycket lätt för en kärande att bevisa faktiska skador i ett liknande fall bara genom att köpa en kreditupplysning efter publiceringen av hans personnummer. Denna lilla skadeståndsbelopp skulle sedan höjas till 1000 $ genom tillämpning av stadgan.
Domare Stephen Breyer var också avståndstagande och noterade att regeringens uttalade rädsla för stora skador under en mer tillåtande läsning av stadgan sannolikt inte skulle förverkligas, eftersom domstolar hade tolkat stadgan för att endast tillåta skadestånd där regeringen släppte privat information i ond tro (som i motsats till av misstag).
Se även
externa länkar
- Texten till Doe v. Chao , 540 U.S. 614 (2004) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)