Dobson mot kommissionären
| Dobson v. Commissioner | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 november 1943 Beslutad 20 december 1943 | |
| Fullständigt ärendenamn | Dobson mot kommissionären |
| Citat | 320 US 489 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Harwick v. Commissioner of Internal Revenue , 133 F.2d 732 (8th Cir. 1943) |
| Senare | Repetition nekad, 14 februari 1944 |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Jackson, sällskap av en enhällig domstol |
| Lagar tillämpade | |
| Internal Revenue Code | |
Dobson v. Commissioner , 320 US 489 (1943), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till inkomstskatt .
Bakgrund
Fakta
Fyra fall konsoliderades i Förenta staternas appellationsdomstol för åttonde kretsen . Fakta om en definierar frågan som finns i alla.
Skattebetalaren, Collins, köpte 1929 300 aktier i National City Bank of New York, som hade vissa fördelaktiga intressen i lager i National City Company . Det senare företaget var säljaren och transaktionen skedde i Minnesota .
År 1930 sålde Collins 100 aktier och fick en avdragsgill förlust på 41 600,80 USD, vilket begärdes på hans skattedeklaration för det året och tillåts. År 1931 sålde han ytterligare 100 aktier och fick en avdragsgill förlust på 28 163,78 USD, vilket begärdes i hans retur och tillåts. De återstående 100 aktierna behöll han. Han betraktade köpen och försäljningarna som avslutade och genomförda transaktioner.
1936 fick Collins veta att aktien inte hade registrerats i enlighet med Minnesota Blue Sky Laws och fick reda på fakta som tydde på att han hade blivit föranledd att köpa genom bedrägliga representationer. Han väckte talan mot säljaren med påstående om bedrägeri och underlåtenhet att registrera sig. Collins begärde hävning av hela transaktionen och erbjöd sig att returnera intäkterna från aktien, eller ett motsvarande antal aktier plus sådana räntor och utdelningar som han hade fått.
År 1939 avgjordes rättegången, på grundval som gav Collins en nettoåtervinning på 45 150,63 dollar, varav 23 296,45 dollar kunde allokeras till aktien som såldes 1930 och 6 454,18 dollar till den som såldes 1931.
Skatteåterbäring
I sin återkomst för 1939 rapporterade Collins inte som inkomst någon del av återhämtningen. Under hela det året var justering av hans 1930 och 1931 års skattskyldighet spärrad av preskriptionslagen .
Skattekommissarie
Kommissionären justerade Collins bruttoinkomst för 1939 genom att som vanlig vinst lägga till återvinningen hänförlig till de sålda aktierna, men inte den del av den som var hänförlig till de osålda aktierna. Återvinningen av de sålda aktierna var dock inte tillräcklig för att gottgöra skattebetalarens ursprungliga investering i dem. Och om de återvunna beloppen hade lagts till intäkterna som erhölls 1930 och 1931 skulle de inte ha ändrat Collins inkomstskatteskyldighet för dessa år, för även om hela avdraget som yrkades på grund av dessa förluster hade underlåtits, skulle avkastningen fortfarande har visat nettoförluster.
Skatterätt
Collins sökte en omprövning av Board of Tax Appeals , nu Skattedomstolen . Han hävdade att återvinningen av 1939 hade karaktären av en avkastning av kapital från vilket han inte realiserade någon vinst och ingen inkomst varken faktiskt eller konstruktivt, och att han inte hade erhållit någon skatteförmån från förlustavdragen. I andra hand gjorde han gällande att om återvinningen överhuvudtaget kunde kallas inkomst var den skattepliktig som kapitalvinst. Kommissionären insisterade på att hela återvinningen var skattepliktig som vanlig vinst och att det var oväsentligt om den skattskyldige hade erhållit några skatteförmåner från det förlustavdrag som redovisats tidigare år. Skatterättsnämnden biföll den skattskyldiges påstående att han inte hade realiserat någon skattepliktig vinst av återvinningen.
Förenta staternas appellationsdomstol för åttonde kretsen drog slutsatsen att den "skatteförmånsteorin" som tillämpas av skattedomstolen "verkar vara ett inslag i lagen av en rättvis princip, som varken finns i stadgarna eller i förordningarna." Eftersom Skatterättsnämndens resonemang inte fanns inbakat i någon författningsföreskrift, ansåg domstolen att Skatterättsnämnden inte var behörig att tillgripa det för att avgöra om återkravet skulle behandlas som inkomst eller återbäring av kapital. Den ansåg enligt lag att återvinningarna varken var avkastning av kapital eller kapitalvinst , utan var vanlig inkomst under det år som erhölls.
I talan från framställare som ifrågasatte justeringar av deras bruttoinkomst som gjordes när svaranden inkluderade återvinning av vissa tidigare yrkade förluster, meddelade Skatterättsnämnden domar baserade på relevanta fakta om transaktionerna som helhet, och fastställde att skattepliktig vinst realiserades endast om avdragen i tidigare år hade kvittat bruttoinkomsten för dessa år.
Certiorari
Certiorari beviljades Circuit Court of Appeals för den åttonde kretsen för att pröva ett beslut om huruvida återvinning av vissa förluster behandlades som inkomst eller återbäring av kapital, i handlingar från framställande skattebetalare som ifrågasatte riktigheten av påstådda inkomstskattebrister av svarande kommissionen av Internal Revenue. "Frågor som var viktiga för skatteförvaltningen var inblandade, konflikt sades föreligga och vi beviljade certiorari."
Domstolens yttrande
Rätten fastställde delvis, och upphävde delvis Skatterättsnämndens beslut. Domstolen ansåg att Skatterättsnämndens beslut otillbörligt grundade sig på resonemang som inte fanns i någon lagstadgad eller föreskriven föreskrift och således inte var förenlig med lagen. Rätten hade inte behörighet att revidera Skatterättsnämndens beslut på grund av oenighet om brister. Skatterättsnämndens beslut avgjorde frågor om korrekt redovisning, snarare än rättsfrågor, där ingen lag eller förordning styrde dess metod för att fastställa brister. Eftersom det fanns ett rationellt underlag för Skatterättsnämndens sakliga bedömningar av sökandes ekonomiska vinst och skatteförmån, hade domstolen inga övervägande skäl att ersätta sin dom.
, som skrev för domstolen, noterade att Burnet mot Sanford & Brooks Co. "föreslog sin egen distinktion", dvs. att fullgöra kontraktet, men som skatteöverklagandenämnden konstaterade, gjordes utgifterna för att stå för utgifterna... De var inte kapitalinvesteringar, vars kostnad, om den konverteras, först måste återställas från intäkterna innan det finns en kapitalvinst som är skattepliktig som inkomst."
externa länkar
-
Verk relaterade till Dobson v. Commissioner of Internal Revenue (320 US 489) på Wikisource - Text från Dobson v. Commissioner , 320 U.S. 489 (1943) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
