Dimbo mot justitieminister
| Dimbo mot justitieminister 2008 | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Dimbo mot justitieminister 2008 |
| Bestämt | 2008 |
| Citat(er) | [2008] 27 ILT 231 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Murray CJ. Fennelly J. Kearns J. Finnegan J Denham J. |
| Nyckelord | |
| asylinvandring och nationalitet; Deportation | |
Fallet Dimbo mot justitieministern [2008] IESC 26 ; [2008] 27 ILT 231; [2008] 5 JIC 0101 var en högsta domstol som ansåg att när staten beslutade att utfärda ett utvisningsbeslut i förhållande till föräldrar till en irländsk född medborgare enligt s.3 i Immigration Act 1999 , måste staten beakta fakta som är specifika för individuellt barn, hans eller hennes ålder, aktuella utbildningsframsteg, utveckling och möjligheter och hans/hennes anknytning till samhället.
Bakgrund
George Dimbo föddes i Irland den 6 maj 1996. Mrs Ifedinma Dimbo är Mr George Dimbos mor och är gift med Mr Ethelbert Dimbo. Föräldrarna hade sökt asyl under sommaren 2005 vilket fick avslag. Föräldrarna är båda nigerianska medborgare och baserade på IBC 05 Scheme, ansökte om medborgarskap efter att deras son föddes. Deras ansökan avslogs dock den 16 augusti 2005. En stor anledning till att denna ansökan avslogs är att paret inte uppfyllde kriterierna för kontinuerlig bosättning enligt IBC 05 Scheme. Deras utvisningsbeslut som gjordes 2004 förblev giltiga och ministern gav dem båda en sista chans att lämna in skriftliga inlagor om varför de skulle stanna i Irland. I november 2005 skrev George Dimbo till ministern och bad att få hans föräldrar att stanna i Irland och att han själv ville bo i Irland och gå i sin skola. Mrs Dimbo kom till staten 1995 på ett studentvisum och studerade vid University College Cork. Hon födde George Dimbo 1996. Hon fick tillstånd att stanna baserat på det medborgarskap hennes barn fick. Men 1998 lämnade hon staten och återvände till Nigeria. 2002 återvände hon till Irland och försökte få "sin tidigare uppehållstillstånd förlängd" men fick avslag. Hennes man kom till Irland 2003 på ett besöksvisum och de erkände båda att de lämnat staten 2004. Ministern fattade sitt beslut att utvisa föräldrarna på grundval av avsnitt 3(6) i Immigration Act 1999 och avsnitt 5 i Immigration Act 1999. Refugee Act 1996 med ändringar.
Detta beslut kom som ett resultat av att paret inte lyckades bevisa att de kontinuerligt bott i Irland sedan deras barn föddes. High Court ansåg att George Dimbo bara har tillbringat "ungefär tre och ett halvt år i staten" trots att han var nio år gammal 2005. Domstolen fortsatte dock och fann att han sedan februari 2005 hade gått i samma skola som 2003 när han var närvarande i landet i Co. Meath. Högsta domstolen var övertygad om att George Dimbo vid den tidpunkt då ministern fattade sitt beslut "aktivt deltagit i hans skol- och skolrelaterade aktiviteter, där relationer hade bildats under denna period". Hans beslut att avslå föräldrarnas ansökningar befanns bryta mot den irländska konstitutionen eftersom han inte tog hänsyn till barnets rättigheter. Domstolen fann att ministern inte beaktade barnets "bästa" när han delgav föräldrarna ett utvisningsbeslut.
Håller Högsta domstolen
I Högsta domstolen uppgav Denham J att ministern agerade enligt de villkor som angivits av IBC 05 Scheme och att hans överklagande var "felaktigt". Systemet fastställde att en sökande kontinuerligt måste vara bosatt i staten sedan barnets födelse för att få medborgarskap. Detta kriterium tillåter ministern att utöva exklusiv makt över vissa utländska medborgare. Högsta domstolen ansåg att ministern i detta fall hade agerat enligt ordningens riktlinjer. När det gäller individernas konstitutionella rättigheter och rättigheter som ges enligt konventionen fann domstolen att systemet inte ålägger en minister att ta hänsyn till dessa rättigheter när han fattar ett beslut.
Högsta domstolen höll med High Court om att upphäva ministerns utvisningsbeslut av flera skäl. För det första konstaterades det att ministern underlät att granska barnets rättigheter i Irland och de enligt s. 3 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter från 2003 . Genom att utvisa barnets föräldrar kommer familjeenheten att förstöras och barnet kommer att avlägsnas från den stat som han är medborgare i. Detta kommer i slutändan att bryta mot artikel 41 i den irländska konstitutionen. Ministern angav inte heller några väsentliga skäl för utvisningen. Högsta domstolen höll med underrätten även om Denham J inte höll med High Court i förhållande till att ministern måste beakta det irländskfödda barnets utbildningsförhållanden i det land de ska återvända till. Ministern bör istället "överväga situationen i det land där barnets förälder kan komma att utvisas." En detaljerad undersökning av det land till vilket föräldrarna beordras att återvända till är endast nödvändig i undantagsfall. Liksom i Chuka Paul Oguewke m.fl. mot ministern för justitie, jämlikhet och reform beslutade även denna domstol att det inte finns någon specifik lista över faktorer som ministern bör ta i beaktande. Varje fall bör bedömas utifrån sina egna unika fakta och en rättvis balans bör upprättas. I detta fall är det å ena sidan klagandenas rätt till familjeliv med hänvisning till George Dimbos rättigheter som irländsk medborgare och å andra sidan statens allmänna ordningsfrågor.
Hänsyn bör tas till barnets utbildning, ålder, utveckling och möjligheter för barnet. Hur mycket dessa faktorer kommer att påverka en ansökan baseras på fakta i den ansökan, vilket innebär att barnet har bott i Irland i många år, har barnet varit involverat i samhället och skolaktiviteter och så vidare. Högsta domstolen fastställde High Courts beslut om att upphäva utvisningsbesluten eftersom ministern inte tog hänsyn till George Dimbos rättigheter, särskilt när han själv hade skrivit ett brev som förklarade sina framsteg i skolan. Sammanfattningsvis var ministern tvungen att ta hänsyn till de konstitutionella och konventionella rättigheterna för alla klagande, inklusive det irländska barnet, när han fattade sitt beslut om att beordra en utvisning. Annars är utvisningsbesluten inte giltiga.