Desgagnés Transport Inc v Wärtsilä Canada Inc

Desgagnés Transport Inc mot Wärtsilä Canada Inc.
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 24 januari 2019 Dom: 28 november 2019
Fullständigt ärendenamn	Desgagnés Transport Inc, Desgagnés Transarctik Inc, Navigation Desgagnés Inc, Lloyds Underwriters och Institute of Lloyds Underwriters (ILU) Companies som prenumererar på försäkringsnummer B0856 09h0016 och Aim Insurance (Barbados) SCC Canada Inc. Wärtsilä BV och Wärtsilä
Citat	2019 SCC 58
Docket nr.	37873
Tidigare historia	ÖVERKLARING från Wärtsilä Canada inc. c. Transport Desgagnés inc. 2017 QCCA 1471 , [2017] CarswellQue 8576; [2017] JQ nr 13424 (29 september 2017); avsätta Transport Desgagnés inc. c. Wärtsilä Canada Inc 2015 QCCS 5514 , [2015] CarswellQue 11288; [2015] QJ 12923 (23 november 2015). Prövningstillstånd beviljat, Transport Desgagnés Inc, et al mot Wärtsilä Canada Inc, et al , 2018 CanLII 65739 (19 juli 2018), Högsta domstolen (Kanada).
Styrande	Överklagande tillåtet
Innehav
Försäljning av marinmotordelar ger upphov till ett scenario med dubbla aspekter : en icke-lagstadgad federal lag och en provinsiell lag, båda giltigt riktade mot samma faktasituation, överlappar varandra. Varken interjurisdiktionell immunitet eller federalt överordnade ställning undanröjer tillämpningen av art. 1733 CCQ ; det är därför i slutändan lagen som styr denna tvist. Sedan konst. 1733 är ett lagstiftande antagande, kanadensisk icke-lagstadgad sjölag råder inte över den.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Richard Wagner Puisne Domare: Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin.
Rosalie
Majoritet	Gascon, Côté och Rowe JJ, tillsammans med Moldaver, Karakatsanis och Martin JJ
Samstämmighet	Wagner CJ och Brown J, tillsammans med Abella J
Lagar gällde
Civil Code of Quebec Författningslagen, 1867

Desgagnés Transport Inc v Wärtsilä Canada Inc , 2019 SCC 58 är en stor kanadensisk konstitutionell rättsdom av Kanadas högsta domstol angående samspelet mellan federala och provinsiella jurisdiktioner enligt Constitution Act, 1867 .

Bakgrund

MV Camilla Desgagnés lade till för tankning.

I oktober 2006 köpte Desgagnés Transport (ett dotterbolag till Groupe Desgagnés , och hädanefter förkortat "D" för korthet) motordelar till sitt fartyg MV Camilla Desgagnés från Wärtsilä Kanada (den kanadensiska enheten Wärtsilä , förkortat "W"). Kontraktet innehöll en begränsad garanti och begränsade W:s ansvar till 50 000 €. Lagvalsklausulen angav att kontraktet skulle regleras i enlighet med gällande lagar på W:s kontor, som var Montreal . I det avseendet monterades en renoverad vevaxel på en ny bottenplatta vid W:s fabrik i Zwolle i november 2006 och levererades till fartyget i Halifax i februari 2007.

Vevaxeln drabbades av ett katastrofalt fel i oktober 2009, medan fartyget var på väg på Saint Lawrencefloden nära Les Escoumins . D hävdade att händelsen berodde på ett latent fel som uppkommit vid den ursprungliga monteringen, vilket W bestred. W uppgav också att den garantiperiod som anges i avtalet redan hade löpt ut, vilket var tillåtet enligt kanadensisk sjörätt , medan D hävdade att sådana begränsningsklausuler inte är verkställbara i Quebec civilrätt i den mån de rör latenta defekter.

Domstolarna nedan

Vid Superior Court of Quebec uppgav Paquette SCJ att testet var: "Är verksamheten på spel så integrerat kopplad till sjöfartsfrågor så att det praktiskt taget är nödvändigt för parlamentet att ha jurisdiktion över detsamma, för att korrekt utöva sin lagstiftande makt över navigation och frakt?" Hon ansåg att så inte var fallet, den civila lagen i Quebec tillämpades därför, och fastställde att kontraktets begränsningsklausuler var ogiltiga enligt art. 1729 CCQ och art. 1733 CCQ . D tilldömdes cirka 5,66 miljoner dollar i skadestånd.

Med 2-1 godkändes överklagandet vid Quebec Court of Appeal . I majoritetsbeslutet konstaterade Mainville JA att den lägre domstolen hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte notera att den kanadensiska sjörätten uttryckligen innefattade frågor om leverans av fartyg samt deras konstruktion och reparation. Eftersom kanadensisk sjölag har ansetts omfatta UK Sale of Goods Act 1893 (under vilken begränsningsklausuler är tillåtna i försäljningskontrakt), ansågs W:s garantiförfall vara giltigt.

Vid Kanadas högsta domstol

...de konstitutionella frågorna i det aktuella fallet uppstår endast för att lagvalsklausulen i avtalet ... inte anger huruvida kanadensisk sjörätt eller civilrätt i Quebec styr avtalet... Klausulen föreskriver endast att "[t] ]Kontraktet ska styras av och tolkas i enlighet med gällande lagar på leverantörens säte." Vi förstår att rättegångsdomaren tolkade "leverantörens kontor" som att det hänvisade till Wärtsiläs verksamhetsställe i Montréal, Quebec, där kontraktet bildades... Ändå inkluderar de "gällande lagarna" i Quebec både provinsiella och federala lagar .... Det är därför det fortfarande är nödvändigt att göra en konstitutionell analys i detta fall.

SCC, par. 6

Överklagandet bifölls med rättegångskostnader genomgående, vilket upphävde hovrättens dom och återställde domstolens dom. Domarna delade 6-3 när det gällde resonemanget bakom domen, och båda sidor var i strid med de skäl som gavs av lägre domstolar.

Majoriteten styr

Omfattningen av kanadensisk sjölag

Majoriteten började sin analys med att först överväga omfattningen av den kanadensiska sjörätten, och observera att den är:

... amiralitetslagstiftningen, som antogs från England som kanadensisk sjörätt, omfattade både specialiserade regler och principer för amiralitet och de regler och principer som antagits från common law och tillämpats i amiralitetsärenden som dessa regler och principer har varit, och fortsätter att modifieras och utökas i kanadensisk rättsvetenskap.

Domstolens tidigare beslut på området "gör klart att den kanadensiska sjörätten är en omfattande lag, enhetlig i hela Kanada, som utger sig för att hantera alla anspråk med avseende på sjöfarts- och amiralitetsärenden, endast föremål för omfattningen av den federala makten över sjöfart och sjöfart enligt 91(10) § i grundlagen 1867 ". Det är också en distinkt lag:

... medan samma kanadensiska domstol nu kan döma sedvanerätt, civilrätt och kanadensisk sjörättsliga aspekter av en tvist, är varje lag skild inom det kanadensiska systemet. Och när kanadensisk sjölag giltigt styr en tvist, representerar den lagsamlingen en sömlös och allestädes närvarande nät som är kapabel att lösa alla rättsliga tvister....

Förutom att det är "en heltäckande lagsamling", har den också beskrivits som "en sömlös väv", och "där den kanadensiska sjörätten inte tillhandahåller en specifik regel som styr den aktuella situationen, måste domstolarna utvinna och anta relevanta rättsprinciper från både sedvanerätten och civilrätten, där så är lämpligt, för att tillhandahålla en sammanhängande lösning av tvisten." År 1997, som svar på en inlaga om att det saknades lag angående ett sjöfartsärende, förklarade McLachlin J (som hon då var):

Enligt min åsikt finns det ingen "lucka" som skulle tillåta tillämpning av provinslag. Även om den federala regeringen inte har antagit lagstiftning om bidragande försumlighet för skadestånd till sjöss, förblir de sedvanerättsprinciper som ingår i kanadensisk sjölag tillämpliga i avsaknad av federal lagstiftning. Frågan är inte om det finns federal sjörätt i frågan, utan vad den lagen föreskriver.

I huvudsak begränsas den kanadensiska sjörätten endast av den konstitutionella maktfördelningen. I Ordon Estate uttalade domstolen att:

Det första steget [när man avgör huruvida provinsiella stadgar kan gälla i sjöfartssammanhang] involverar ett fastställande av huruvida det specifika ämnet i fråga i ett anspråk ligger inom den exklusiva federala lagstiftningsbehörigheten över sjöfart och sjöfart enligt s. 91(10) of the Constitution Act, 1867 .... Testet för att göra detta beslut är att fråga om ämnet som behandlas i det särskilda fallet är så integrerat kopplat till sjöfartsfrågor att det är legitim kanadensisk sjölag inom federal lagstiftning kompetens.

Ansökan i det aktuella ärendet

Domstolen konstaterade att hovrättens analys var ofullständig, efter att ha stannat utan att överväga om det även kunde finnas provinsiell jurisdiktion i frågan. Majoritetens befogenhetsfördelningsanalys gick till på följande sätt:

Skede	Bearbeta	Disposition
Karaktärisera den aktuella saken	Domstolen överväger lagens syfte och dess verkan i syfte att identifiera det verkliga föremålet — innehållet och innehållet — i lagen i fråga.	"Det aktuella ärendet kan med lämplig precision karakteriseras som försäljning av marinmotordelar avsedda att användas på ett kommersiellt fartyg."
Att klassificera ärendet enligt de olika lagstiftande maktens chefer Domstolen avgör om föremålet för den ifrågasatta lagstiftningen faller inom den befogenhet som åberopas till stöd för lagstiftningens giltighet. Om den gör det kommer lagstiftningen att upprätthållas på grundval av att den är intra vires och därför giltig.	Tillämpning av "integral application"-testet i frågor som rör kanadensisk sjörätt, för att säkerställa att federal lag inte inkräktar på frågor som faller inom provinsens lagstiftande befogenheter Den omfattar ett antal icke uttömmande faktorer, som kan få olika vikt beroende på fakta i ett givet fall, inklusive: det rumsliga förhållandet mellan de icke-maritime och maritima delarna av den aktuella frågan; det funktionella förhållandet mellan dessa beståndsdelar, vilket inbegriper övervägande av bland annat om verksamheten eller godset innebär sjöduglighet, eller, mer allmänt, transport på vatten; det tidsmässiga förhållandet mellan dessa element; sammanhanget kring förhållandet mellan parterna i tvisten; den praktiska betydelsen eller nödvändigheten av juridisk enhetlighet; det faktum att frågan involverar standarder, principer och praxis som är specifika för det maritima sammanhanget eller grundade på maritima överväganden; det historiska sambandet med engelsk sjörätt; och relevanta prejudikat.	"[T]försäljningen av marinmotordelar avsedda för användning på ett kommersiellt fartyg är integrerat kopplat till navigering och sjöfart för att falla inom federal lagstiftande myndighet."
Finns det en provinslag som är giltig, tillämplig och operativ?	Bedöm om doktrinen med dubbla aspekter kan gälla	Att reglera försäljningen av varor utgör ett utövande av den provinsiella makten över egendom och medborgerliga rättigheter Som beskrivits ovan kan den federala makten över navigering och sjöfart även gälla försäljning av marinmotordelar. Både den lagstiftande församlingen i Quebec och parlamentet har ett "tvingande intresse" av att anta rättsregler över olika aspekter av samma verksamhet eller ärende. De två uppsättningarna av avtalsregler och principer är alltså giltiga. Därför kan CCQ styra denna försäljning av marinmotordelar såvida inte en fråga om tillämplighet eller funktionsduglighet uppstår.
den interjurisdiktionella immunitetsdoktrinen ?	Två villkor måste vara uppfyllda för att doktrinen ska gälla: den ifrågasatta bestämmelsen måste gå in i kärnan av en exklusiv maktchef enligt konstitutionslagen, 1867 effekten av denna överlappning måste försämra utövandet av maktens kärna	Läran måste begränsas till situationer som redan omfattas av prejudikat. I detta fall: de avtalsmässiga frågor som tas upp av D:s anspråk berör inte kärnan av den federala kompetensen över navigering och sjöfart; och kärnan i navigering och sjöfart varken kan eller bör definieras på ett sätt så att det nödvändigtvis omfattar avtalsfrågor relaterade till försäljning av marinmotordelar för användning på ett kommersiellt fartyg.
federalt överlägsenhet in?	Bedöm när giltig provinsiell och federal lagstiftning är oförenlig. Om en sådan konflikt föreligger, råder den federala lagen och den provinsiella lagen förklaras inoperativ i konfliktens omfattning.	Sale of Goods Act 1893 är inte i sig en lag från Kanadas parlament, eftersom den fungerar som en del av den icke-lagstadgade delen av kanadensisk sjölag. "I vår åsikt skulle det strida mot syftet med den federala överordnadsdoktrinen att förklara att de icke-lagstadgade reglerna i kanadensisk sjölag kan ha företräde framför giltig provinslagstiftning."
Slutsats
I detta fall har art. 1733 CCQ "är därför operativ och styr tvisten ... eftersom den råder över kanadensisk icke-lagstadgad sjölag enligt principen om företräde för ett lagstiftande antagande."

Den samtidiga domen

... riksdagens lagstiftande myndighet enligt s. 91(10) handlar om navigering och sjöfart, inte över kanadensisk sjölag. Detta är språket i konstitutionen och undviker den potentiella överbredden av att fokusera på den stora maritima texten.

SCC, par. 148

Minoriteten ansåg att jurisdiktionen i slutändan baserades på en analys av dess kärna och substans , och påstod att båda domstolarna nedan hade gjort fel i sin tillämpning av testet. I det aktuella fallet är det "märg och substans"-testet, och inte "integrerad tillämpning"-testet, som "måste användas för att avgöra om ett ärende hör till sjöfart och sjöfart eller egendom och medborgerliga rättigheter." Den uttryckte också tanken att det nu kan vara dags att lägga "integralapplikation"-testet till vila.

Den noterade att Sale of Goods Act 1893 i de engelska domstolarna tillämpades av King's Bench Division , i motsats till Probate, Divorce and Amiralty Division av High Court of Justice , och var således aldrig en del av den amiralitetslag som övervägdes av sistnämnda division. Det uppstod därför inte i det aktuella sammanhanget, och därför äganderätten och medborgerliga rättigheter inom provinsjurisdiktionen.

Den klargjorde vidare att dess avgörande inte uttryckte en åsikt om huruvida parlamentet kunde anta lagstiftning med avseende på handelsavtal till sjöss, eller om doktrinen om "dubbel aspekt" möjligen skulle kunna tillämpas.

Påverkan

En kommentator noterade att detta beslut "potentiellt har långtgående konsekvenser för kontrakt och tvister som involverar transport av varor över gränser och byggande av projekt under federal jurisdiktion." En annan trodde att "sjöjurister och konstitutionella experter kommer att analysera detta beslut i flera år".

Desgagnés avviker från tidigare rättspraxis från SCC inom området som ansåg att sjörätten måste vara enhetlig i hela Kanada, och underförstått tillåter provinslagstiftning att tillämpas på kontrakt i industrier som annars regleras av federal lag. Domstolens iakttagelse att överordnande doktrinen inte gällde där Kanadas parlament inte har lagstiftat om en viss aspekt ses som en uppmaning till att en sådan åtgärd ska äga rum.

Genom att hävda att den kanadensiska sjörätten är en lag som är skild från antingen allmän lag eller civilrätt, och att tvisten kunde ha undvikits genom en mer precist formulerad lagvalsklausul, kommer parterna i framtida sjöavtal att behöva noggrant överväga konsekvenserna av deras utarbetande. Emellertid Quebecs civillagstiftning kunna förbjuda att förlita sig på en sådan klausul, som en fråga om allmän ordning .