Descôteaux mot Mierzwinski

Descôteaux et al mot Mierzwinski
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 27–28 oktober 1981 Dom: 23 juni 1982
Fullständigt ärendenamn	Simon Descôteaux och Centre communautaire juridique de Montréal mot Alexandre Mierzwinski
Citat	[1982] 1 SCR 860
Docket nr.	16113
Tidigare historia	ÖVERKLARING från Descôteaux v Mierzwinski , [1980] 16 CR (3d) 188 ( Quebec Court of Appeal ), som bekräftar Descôteaux v Mierzwinski , [1978] Que SC 792 ( Quebec Superior Court )
Styrande	Överklagandet ogillas
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer .
Ronald
Enhälliga skäl av	Lamer J
Laskin CJ och McIntyre J deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet.

Descôteaux v Mierzwinski , [1982] 1 SCR 860 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om advokat-klientprivilegier . Domstolen bekräftade åsikten i R. v. Solosky att privilegium var en materiell rättighet som till och med existerade utanför ett förfarande.

Bakgrund

Polisen undersökte rättshjälpsbyrån i Montreal i samband med en åtal mot Marcellein Ledoux för att han felaktigt uppgett sin ekonomiska status för att kvalificera sig för tjänsterna. Polisen lät en husrannsakan beslagta protokollen från rättshjälpsintervjun med Ledoux och den rättshjälpsansökan han fyllde i. Kliniken överklagade beslaget på grundval av att handlingarna var skyddade av advokat-klient-privilegium.

Domstolens yttrande

Domare Lamer , som skrev för en enhällig domstol, ansåg att handlingarna inte beslagtogs felaktigt. Rättegångsdomstolen gjorde fel när den avslog yrkandet om certiorari att upphäva beslutet, men inte för att dokumenten var privilegierade.

Högsta domstolen hade vägrat att upphäva beslutet på grund av att handlingarna inte kunde dra nytta av advokat-klient-privilegium, eftersom de kommunicerades innan någon advokat-klient-relation formaliserades. Detta var inte i enlighet med rättspraxis, eftersom all information som kommunicerats i syfte att erhålla juridisk rådgivning faller inom ramen för advokat-klient privilegium, även i advokaten behålls inte och juridisk rådgivning ges aldrig.

Ansökan om rättshjälp faller dock inom ett av undantagen från advokat-klientprivilegiet, känt som undantaget brottsbedrägeri: all kommunikation som görs i syfte att erhålla juridisk rådgivning för att underlätta utförandet av ett brott, eller all kommunikation som i sig är den materiella delen av ett brott, inte gynnas av privilegieprincipen.

Domstolen formulerar den materiella 4-punktsregeln för privilegiet, som den anger att den lades fram i Solosky, men som inte formulerades uttryckligen.

Lamer beskrev privilegiet som:

all information som en person måste tillhandahålla för att få juridisk rådgivning och som ges i förtroende för detta ändamål åtnjuter de privilegier som är knutna till sekretess. Denna konfidentialitet är knuten till all kommunikation som görs inom ramen för förhållandet advokat-klient

Han konstaterade att där en lag inkräktar på rätten till privilegium måste privilegiet råda utom där det är absolut nödvändigt för att uppnå syftet med bemyndigandelagstiftningen.

externa länkar

• fulltext av högsta domstolens beslut från canlii.org