Den naturliga ontologiska attityden
" The Natural Ontological Attitude " (1984) är namnet på en artikel publicerad av filosofen Arthur Fine där han myntar termen "natural ontological attityd" (NOA). Den handlar om vetenskapsfilosofin . Han publicerade en uppföljare, "Och inte antirealism heller" samma år, och båda tidningarna antologiserades senare i boken The Shaky Game (1986).
Översikt
Fine publicerade "The Natural Ontological Attitude" 1984 och en uppföljare, "And Not Antirealism Heller" samma år. Hans ämne är natur och giltighet av vetenskaplig kunskap och hans mål är att få läsaren att överge antingen realism eller antirealism som han förstår dem. I deras ställe förespråkar han en "naturlig ontologisk attityd" (NOA). Båda artiklarna återpublicerades som kapitel i Fines bok The Shaky Game, som hämtar sin titel från en kommentar av Einstein om att fysiker som undergräver kausalitet i fysiken spelar ett skakigt/riskfullt spel.
Fine hävdar att både realister och antirealister delar en grundläggande "kärnposition" om både vardagliga saker och vetenskapliga uttalanden. Realister och antirealister litar båda på bevisen för sina sinnen att bord, stolar och andra människor är närvarande framför oss och i någon mening existerar. De litar också på vetenskapens underbyggda uttalanden om att protoner och elektroner existerar och har den storlek, massa och laddning som vetenskapen tilldelar dem. För att citera Fine om sådana vanliga ("kärn") ståndpunkter: "...det är möjligt att acceptera bevisen för sina sinnen och acceptera, på samma sätt [hans kursiv stil], vetenskapens bekräftade resultat...". Uttryckt på ett annat sätt: "...både realistiska och antirealistiska accepterar resultaten av vetenskapliga undersökningar som 'sanna', i paritet med mer hemtrevliga [vanliga, vardagliga] sanningar."
Fine frågar, om alla, realister och antirealister inklusive, delar en kärnposition om enheter som existerar och påståenden som är sanna (t.ex. F = ma) var ligger skillnaderna? De ligger, enligt Fine, i de tillägg som partisanerna gör till kärnan. Antirealister kan lägga till "de pragmatiska...[eller] instrumentalistiska...[eller] konventionella uppfattningar om sanning...[eller kanske lägga till en överlagring av] idealism, konstruktivism, fenomenalism [eller] empirism." Att stava ut vad realister lägger till kärnpositionen tar Fine ett långt stycke som kokar ner till bara en anklagelse: "korrespondens med världen ... påståenden om verkligheten."
Fint går vidare. "Det förefaller mig som att när vi kontrasterar realisten och antirealisten i termer av vad de var och en vill lägga till kärnpositionen, dyker ett tredje alternativ upp – och ett attraktivt därtill. Det är själva kärnpositionen, och allt genom att själv [hans kursivering]." Fine fortsätter, "... i hjärtat sträcker sig realismens grepp bara till den hemtrevliga kopplingen mellan vardagliga sanningar och vetenskapliga sanningar, och det goda förnuftet dikterar vår acceptans av den ena på samma grund som vår acceptans av den andra, sedan den hemtrevliga linjen gör kärnpositionen, helt och hållet, till en övertygande sådan...."
Realismen i sig är obehaglig för Fine på grund av realistens önskan att koppla sanningar om en entitet (säg massan eller laddningen av en elektron) till en faktisk existerande entitet (elektron). Det är tillåtet att tro på egenskaperna hos en elektron men inte på själva elektronen som bärare av dessa egenskaper. Det är det misstaget realister gör. Ändå medger Fine att den arbetande vetenskapsmannen tror "...på existensen av de enheter som hans teorier hänvisar till." Dessutom medger Fine att utövare av vetenskap inte är i behov av de mål, tolkningar eller motiveringar av vetenskap som teoretiker kan tillhandahålla. Och även om forskare kan upptäcka fler och fler egenskaper hos, eller fakta om, en entitet, insisterar Fine på att vi inte ska blanda ihop successiva framsteg i vår kunskap om en entitet med närmare uppskattningar av vad den entiteten faktiskt är.
Antirealister utsätts också för kritik. Teoretiker som definierar sanning i termer av "acceptans" (rationell överenskommelse), eller behaviorism eller empirism är alla "sanningsförhandlare" som söker någon grund, något skäl, för vad de tror. De gör samma grundläggande misstag som realisterna eftersom de "förlitar sig på metafysiska eller epistemologiska hörapparater" för att höra vetenskapens röst. Endast NOA är immun mot dessa vanföreställningar och distraktioner. Fine avslutar And Not Antirealism antingen med att hävda att sanning är ett semantiskt begrepp och inte ett ontologiskt eller metafysiskt begrepp. Han hävdar att de som vill grunda "sanning" i korrespondens, empiri, pragmatism, acceptans, etc. alla gör samma grundläggande misstag. Omfamna NOA han argumenterar och var icke-dömande och heuristisk i din jakt på kunskap. Avvisa begreppet "sanning" som en guldmyntfot som all kunskap måste jämföras eller utvärderas med.
Kritik
Eftersom Fine kritiserar både realister och antirealister har han fått kritik från båda sidor. Många kritiker kunde inte motstå lite ordlek med NOA/NOAH, ark och "Fine".
Alan Musgrave hävdar att Fine förvränger antirealisternas olika positioner, särskilt när det gäller deras stöd för "kärnan". Han och andra protesterar mot hur Fine likställer sin "kärnposition" med deras definition (eller antidefinition) av "sant".
Robert Klee skriver: "NOA verkar vara uppenbart inkonsekvent staket-sittning."
Richard Schlagel skriver "Jag tycker att det är fullständigt osannolikt att Fine skulle kunna vara seriös när han hävdar att förklaringsframgång inte kan ha något alls att göra med sanning."
Stathis Psillos skriver "När är frågan om teori-acceptans vetenskapligt relevant, och när är den inte? Fine avstår från att säga, kanske, eftersom det i slutändan alltid är relevant."
externa länkar
- http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
-
Sami Pihlstroumlm. "Att bli ontologiskt naturligt".
{{ citera journal }}: Citera journal kräver|journal=( hjälp ) - http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10