Demers mot Austin

Demers v. Austin (746 F.3d 402, 9th Cir., 2014) var ett landmärkesbeslut från Ninth Circuit Court of Appeals, som utökade skyddet av First Amendment till professorer vid offentliga universitet för tal på jobbet som behandlar offentliga frågor relaterat till undervisning eller stipendium, oavsett om det är i eller utanför klassrummet. Demers gjorde ett undantag från ett beslut från USA:s högsta domstol från 2006 ( Garcetti v. Ceballos ) som förnekade yttrandefrihet för offentliganställda. Därigenom Demers , för första gången i historien, grundlagsskydd för fakultetstal som kritiserar policyer och beslut från universitetsförvaltningar.

2009 stämde Demers, en ordinarie lärare vid Edward R. Murrow School (nu College) of Communication vid Washington State University , fyra administratörer i en 42 USC § 1983 åtgärd när de påstås hämnas mot honom efter att han cirkulerade en 7-stegs åtgärd. Planera som kräver en omstrukturering av de akademiska enheterna och uppmanar administratörer att söka ackreditering för programmet. År 2011 beviljade USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Washington en summarisk dom för de svarande administratörerna, eftersom planen var skriven som en del av Demers officiella uppgifter och därför var oskyddad under Garcetti . Tingsrätten ansåg också att planen inte tog upp en fråga av allmänt intresse.

När han skrev för en panel med tre domare i Seattle, förklarade huvuddomaren William A. Fletcher att Demers plan var skyddat tal och behandlade frågor av allmänt intresse. Hovrätten återupptog stämningsansökan. Fletcher skrev: "Undervisning och akademiskt skrivande är kärnan i de officiella uppgifterna för lärare och professorer. Sådan undervisning och skrivning är "en särskild angelägenhet för det första tillägget." ... Vi drar slutsatsen att om Garcetti tillämpas på undervisning och akademiskt skrivande, Garcetti direkt komma i konflikt med de viktiga värderingar av First Amendment som tidigare formulerades av Högsta domstolen ... (som) upprepade gånger har betonat vikten av att skydda den akademiska friheten enligt First Amendment. ..."

Universitetet avböjde att överklaga till USA:s högsta domstol och betalade till slut Demers 120 000 dollar för att lägga ner stämningsansökan.

Demers - beslutet är prejudikat i endast nio stater i väst. Det finns inget skydd för yttrandefriheten på jobbet för professorer i de andra 41 delstaterna, som kan straffas för att de kritiserar administratörers policy och beslut även när de behandlar frågor om undervisning eller stipendier.

Matthew Jay Hertzog, chef för Educational Technology vid Methodist College, skriver att Demers v. Austin och andra fall upprättar konstitutionellt skydd för akademisk frihet. "Eftersom besluten från de lägre domstolarna i dessa fall upphävs av olika amerikanska appellationsdomstolar ... erkänns akademikers konstitutionellt skyddade rättigheter för deras akademiska tal och skrift som ett skydd av det första tillägget. Som sociala och politiska händelser inom högre utbildning under de senaste åren har fått universitetsadministratörer att ifrågasätta parametrarna för konstitutionellt skydd och utmana akademikerns rätt till yttrandefrihet, det amerikanska rättssystemet har förblivit fast i sin tolkning av lagen genom att skydda en professors medborgerliga rättigheter samt de rättigheter som tilldelas deras akademiska tal och skrifter.

Demers har själv hävdat att "den enda viktigaste konsekvensen av Ninth Circuit Court of Appeals-domen i Demers v. Austin är det konstitutionella skydd som den erbjuder för delad styrning i nio västerländska stater. Antagandet som ligger till grund för appellationsdomstolens avgörande är att undervisning och stipendium påverkas av organisationens struktur och dess resurser. Och om de som gör undervisningen och stipendiet inte har något att säga till om i hur akademiska enheter är uppbyggda och hur resurserna fördelas, då det akademiska sökandet efter sanning, kunskap och förståelse av världen kommer att äventyras."

"Hade den nionde kretsen styrt åt andra hållet", skriver jurist Kenneth White, en före detta åklagare, "då skulle staten kunna avskeda professorer efter behag om den inte gillade, till exempel den hållning som en historieprofessor intog om en historisk händelse, eller en professor i statsvetenskap tog upp en politisk tvist, eller någon professor tog upp en fråga om akademisk styrning i en kommitté."