Delmas Milling mot Du Plessis

Delmas Milling Co Ltd. mot Du Plessis är ett viktigt fall inom sydafrikansk avtalsrätt . Den hördes i appellationsavdelningen av Centlivres CJ, Schreiner JA, Van Den Heever JA, Hoexter JA och Fagan JA den 13 juni 1955, med dom avkunnad den 20 juni. Det var ett överklagande av ett beslut i Transvaal Provincial Division , vilket den vidhöll.

Fakta

I juni 1953 undertecknades ett dokument, på uppdrag av Delmas Milling, av JF du Plessis som bekräftelse. Den löd som följer:

Vi ber att bekräfta köpet av, 2 750/3 250 påsar

New Season Kidney Beans As Inspected On Farm Strydpan

Pris Åttio shilling 80/ - Per Bag Of

Terms 200 lbs. Nett levererat .

Levereras i gott skick och i gott skick på Delmas Milling Co.

Mills At Delmas.

För leverans till 10/7/53.

Vid utebliven leverans inom föreskriven tid

är ovanstående pris föremål för justering.

Alla leveranser måste vara i enlighet med Grader

specificerade ovan.

Observera att alla villkor som nämns här

måste följas strikt.

Betalning vid leverans

på Mill.

De kursiverade avsnitten var skriftliga; resten av dokumentet skrevs ut.

I en deklaration med krav på skadestånd för ett påstått avtalsbrott hävdade Delmas att man på Du Plessis begäran hade förlängt leveransdatumet till den 20 juli 1953 och att Du Plessis, efter att ha levererat 1 000 påsar bönor, då hade vägrat att leverera resterande 1 750. Det skadestånd som yrkades avsåg denna balans; den påstådda överträdelsen var Du Plessis underlåtenhet att prestera inom föreskriven tid.

Du Plessis åberopade att han, efter att ha levererat 1 000 påsar före det angivna datumet, enligt avtal endast var skyldig att leverera resterande del när kontraktspriset hade justerats och att Delmas hade vägrat att komma överens om en ömsesidig justering. Delmas avstod från denna grund och ansökte om att stryka vissa delar av den. Den omtvistade klausulen var meningen som inleds med "Underlåten leverans..."

Provincial Division avslog både undantaget och strykningsansökan.

Fynd

Centlivres ansåg att effekten av den omtvistade klausulen var att avtalet gjordes till en försäljningsoption . Om avtalet skulle tolkas som ett köp och försäljning, måste klausulen ha införts till förmån för svaranden, i vilket fall han inte kan sägas utnyttja sitt eget fel (genom att underlåta att leverera av angivet datum) när han åberopade klausulen. Domstolen ansåg vidare att, eftersom det inte förelåg någon oklarhet i innebörden av den omtvistade klausulen, kunde bevis för omgivande omständigheter inte påverka denna innebörd.

Schreiner fann att ordet "köp" inte var förenligt med enbart en möjlighet att sälja och ansåg att när det finns allvarliga svårigheter att tolka ett avtal och domstolen inte är skyldig att avgöra frågan om undantag, borde den inte göra det .

Hoexter ansåg att undantaget från grunden med rätta hade ogillats med motiveringen att avtalet kunde tolkas som enbart en möjlighet att sälja, inte på grund av att det inte kunde ha någon annan innebörd.

Beslutet i landskapsavdelningen fastställdes därmed.

Tolkning

"Det är tydligen ett bestående problem," konstaterade Schreiner,

att avgöra var gränsen ska dras mellan svårigheter vid tolkningen av ett skriftligt kontrakt som kan och måste lösas genom enbart språklig konstruktion och svårigheter som det är tillåtet att rensa bort med hänsyn till omgivande omständigheter, till skillnad från fakta som endast krävs för att identifiera personer och saker som nämns i avtalet.

Delmas Milling mot Du Plessis citeras oftast som prejudikat inom området för avtalstolkning , med Schreiners bestämmelse att det "tycks finnas tre breda bevisklasser" som ska användas när dokument ska tolkas:

1. Där det, även om det finns svårigheter med tolkningen, "kanske allvarliga svårigheter", ändå kan lösas genom språklig behandling, måste detta göras: "Den enda tillåtna ytterligare bevisningen i sådana fall är av identifierande karaktär; sådan bevisning är verkligen inte används för tolkning men endast för att tillämpa avtalet på fakta. Sådan tillämpning kan naturligtvis i sig vara orsaken till svårigheten, vilket ger upphov till vad som ibland kallas en latent tvetydighet."
2. Om svårigheten inte kan lösas med tillräcklig säkerhet genom att studera språket, kan man tillgripa "omgivande omständigheter" - saker som sannolikt förekom för parternas sinnen när de ingick kontrakt (men inte faktiska förhandlingar och liknande uttalanden): "Det är Det brukar sägas att domstolen har rätt att få information om alla sådana omständigheter i alla fall [...]. Men detta betyder inte att om tillräcklig säkerhet om innebörden kan erhållas från enbart språket är det ändå tillåtet att nå en annorlunda resultat genom att dra slutsatser från de omgivande omständigheterna. Huruvida det finns tillräcklig säkerhet i språket för även mycket dåligt utformade kontrakt för att göra det onödigt och därför fel att dra slutsatser från de omgivande omständigheterna är en fråga om individuell rättslig uppfattning i varje fall."
3. Den tredje och sista klassen är där inte ens användningen av omgivande omständigheter ger "tillräcklig säkerhet". Det här är fall av tvetydighet i snäv mening: Efter att omgivande omständigheter har övervägts finns det fortfarande ingen väsentlig avvägning till förmån för en mening framför en annan. Man kan då tillgripa vad som passerat mellan parterna i avtalets föremål. Rätten bör använda utomstående bevis så konservativt som möjligt – men använda den måste den vid behov nå vad som verkar vara en tillräcklig grad av säkerhet om rätt innebörd.

Se även

• Sydafrikansk avtalsrätt
• Coopers & Lybrand mot Bryant

Böcker

• Du Plessis, Jacques, et al . Avtalslagen i Sydafrika . Redigerad av Dale Hutchison, Chris-James Pretorius, Mark Townsend och Helena Janisch. Kapstaden , Western Cape : Oxford University Press , 2010 .

Fall

• Delmas Milling Co Ltd. mot Du Plessis 1955 (3) SA 447 (A).