DePierre mot USA

DePierre mot USA:

Argumenterad 28 februari 2011 Avgörande 9 juni 2011
Fullständigt ärendenamn Frantz DePierre, framställare mot USA
Docket nr. 09-1533
Citat 564 US 70 ( mer )
131 S. Ct. 2225; 180 L. Ed. 2d 114
Argument Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare Övertygelse fastställd, 599 F.3d 25 ( 1:a omr. 2010); cert. beviljat, 562 US ___ (2010).
Innehav
Termen "kokainbas" i   21 USC § 841(b)(1) syftar på kokain i dess kemiskt grundläggande form.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Åsikter i målet
Majoritet Sotomayor, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan; Scalia (förutom del III–A)
Samstämmighet Scalia (delvis)
Tillämpade lagar
  21 USC § 841(b)(1)

DePierre v. United States , 564 US 70 (2011), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att användningen av termen "kokainbas" i 21 USC § 841(b)(1) avser kokain i sin kemiskt grundläggande form. Domstolens beslut var enhälligt, med undantag för del III–A.

Bakgrund

En federal domstol fann Frantz DePierre skyldig till att ha distribuerat kokain i april 2008. Dessutom befanns DePierre skyldig till att ha distribuerat mer än 50 gram "kokainbas, som ger ett 10-årigt minimistraff." Efter denna fällande dom dömdes DePierre till 10 år i ett federalt fängelse följt av 5 års övervakad frigivning. Två år senare fastställde den amerikanska hovrätten domen,

Fråga inför domstolen

Täcker termen "kokainbas" ett brett spektrum av kokain som kemiskt definieras som en bas, eller är termen specifikt begränsad till användning och distribution av "crack"-kokain?

Domstolens beslut

I ett enhälligt beslut skrev domare Sotomayor domstolens yttrande och definierade kokainbas som inte bara crack-kokain, utan varje substans som innehåller "kokain i sin kemiskt grundläggande form."

Samstämmig åsikt

Domare Scalia skrev en kort, humoristisk samstämmig åsikt och hävdade att domstolens undersökning av lagstiftningshistorien är onödig och potentiellt skadlig.

Se även

externa länkar