Darkan v The Queen
| Darkan v R | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | HOWARD RODNEY DARKAN APPELLANT OCH Drottningens svarande |
| Bestämt | 26 september 2007 |
| Citat(er) | (2006) HCA 34 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | ingen |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Rättegångsutlåtanden | |
| (4:1) Juryn har missvisat betydelsen av "trolig konsekvens", men förbehåll gäller | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gleeson CJ, Gummow , Kirby , Heydon och Crennan JJ |
Darkan v R (2006) HCA 34 är en High Court of Australia- mål som rör innebörden av "trolig konsekvens" som används i ss8 och 9 i Queenslands strafflag.
De tre klagandena ställdes inför rätta och dömdes för mordet på Kalman John Toth, den andra klagandens de facto make. En tvist uppstod mellan den andra klaganden och den avlidne. Den andra klaganden rekryterade tre män för att skada honom: de andra två klagandena och Bowen, som dök upp som vittne för åklagaren.
De tre männen misshandlade den avlidne i en park i Mareeba och skadade honom så allvarligt att han dog. Åtalsärendet var upplagt på tre sätt, varav ett var att brottet begicks i lagföring av ett gemensamt syfte enligt s8 i balken.
Beslut
Överklagandet gällde de instruktioner som gavs till juryn om innebörden av "trolig konsekvens" som används i s8 i balken. Rättegångsdomarens sammanfattning följde R v Hind och Harwood när de instruerade juryn att "sannolik konsekvens" var tillfredsställt om det fanns en verklig eller betydande möjlighet eller chans.
Högsta domstolen avvisade detta resonemang och menade istället att "Uttrycket "en sannolik konsekvens" innebär att uppkomsten av konsekvensen inte behöver vara mer sannolikt än inte, utan måste vara sannolikt så skilt från möjligt. Det måste vara sannolikt i den meningen att det kan mycket väl hända."
De kom därför fram till att den dömde rättegången hade fel i sina instruktioner till juryn.
De biföll emellertid inte överklagandet, eftersom de ansåg (Kirby J var avvikande på denna punkt) att förbehållet att inget väsentligt rättegångsfel hade inträffat gällde i detta fall.