DPP mot Peter Cullen
| Direktör för allmänna åklagare mot Peter Cullen | |
|---|---|
 DPP mot Peter Cullen
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Bestämt | 18 februari 2014 |
| Citat(er) | [2014] IESC 7, [2014] 3 IR 30 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| ansåg att det var olagligt att lägga handbojor på dem som arresterades utan att ta hänsyn till om de är nödvändiga eller inte | |
| . | |
| Domare sitter | Hardiman J, Fennelly J, Clarke J |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Fennelly J |
| Samstämmighet | Hardiman J |
| Meningsskiljaktighet | Clarke J |
| Nyckelord | |
| Straffrätt | rattfylleri | Olagligt gripande och frihetsberövande | Omotiverad användning av handbojor | Andningsexemplar | Tillåtlighet av bevis | Vägtrafik 1961 | |
DPP v Peter Cullen , [2014] IESC 7 ; [2014] 3 IR 30, var ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen behandlade An Garda Síochánas rutinmässiga praxis att lägga handbojor efter en arrestering för rattfylleri. Rätten slog fast att ett gripande ska kastas ut om det visar sig att det var onödigt att lägga handbojor på den åtalade. Det finns vissa omständigheter som måste beaktas. Till exempel om den anklagade har en tendens till våld under berusning. Domen tog upp möjligheten att en ogiltigförklaring av gripandet också kommer att påverka bevisningens tillåtlighet.
Bakgrund
Den 21 september 2007 körde Peter Cullen genom Clonee Village i Dublin runt 22:30 när Gardasergeant Moyles märkte att Mr. Cullen körde på ett oberäkneligt sätt. Han fattade misstankar om att han var alkoholpåverkad och signalerade att han skulle sluta. Han begärde att Mr. Cullen skulle tillhandahålla ett utandningsprov enligt Road Traffic Act 1994, med ändringar, vilket han gjorde utan några invändningar. Testet visade att hans promille var över den lagliga gränsen. Han greps misstänkt för rattfylleri, lades i handbojor och fördes till Blanchardstown Garda Station. Efter att ha anlänt till Gardastationen gav han sedan ytterligare två utandningsprover. Dessa prover visade 71 mikrogram alkohol per 100 milliliter andedräkt.
Vid korsförhör erkände sergeant Moyles att Mr. Cullen hade varit tillmötesgående under arresteringen och det var på grund av personlig policy som han hade beslutat att lägga den anklagade i handbojor, snarare än att tro att det var nödvändigt. Detta visar hur svårt det är att lita på maginstinkten. Det kan antydas att sergeant Moyles vidtog de vanliga försiktighetsåtgärderna när han arresterade någon, under alla givna omständigheter. Men det faktum att Cullen var skyldig under gripandet kan innebära att Cullens konstitutionella rättigheter har kränkts vilket skulle ha gjort hans gripande olaglig.
Vid överklagande i Circuit Court ansåg domaren att Sergeant Moyles hade agerat olagligt genom att lägga handbojor på den tilltalade. Hans hedersdomare O'Sullivan uttalade ett fall för högsta domstolens åsikt i två frågor. Han frågade:
- "Eftersom den arresterande Garda inte trodde att den tilltalade sannolikt skulle göra motstånd mot arresteringen, var det rättvist och lagligt att anse att handfängseln av svaranden efter arresteringen var omotiverad?
- Om ovanstående fråga gavs ett jakande svar, var det korrekt att dra slutsatsen att handfängseln av den tilltalade var ett medvetet och avsiktligt brott mot den tilltalades konstitutionella rättigheter som skulle ha gjort hans gripande och kvarhållande olagligt. Bevisning mot den tilltalade, såsom mängden alkohol i hans system, skulle anses vara tillåtliga."
I tingsrätten ansåg sergeant Moyles att gripandet var motiverat eftersom sådana personer, medan de var berusade, kunde bli övergrepp och motstå gripandet.
Högsta domstolens beslut
Rätten kom fram till att gripandet av den tilltalade var obefogat. Som ett resultat av detta var Högsta domstolen också tvungen att pröva tillåtligheten av bevisningen om alkoholkoncentrationen i blodet.
Domstolen ansåg att det var olagligt att lägga handbojor på misstänkta som greps utan att ta hänsyn till sammanhanget och i synnerhet till beteendet och uppförandet hos den gripna personen. Domstolen ansåg att Gardaí endast får använda sådant våld som är rimligt med hänsyn till omständigheterna. Detta är av största vikt. Det är upp till Garda att göra en sådan bedömning och lagen tillåter ett generöst mått av bedömningar om huruvida ett sådant våld är berättigat eller inte.
Fennelly J. åberopade principerna i DPP mot Gaffney och DPP mot McCreesh. I DPP v Gaffney bröt den arresterande Garda mot artikel 40 i konstitutionen. Den arresterande Garda gick in i den tilltalades hus för att arrestera honom. Denna arrestering hölls dock olaglig eftersom den arresterande Garda inte fick tillstånd att gå in i huset. Det förelåg ett medvetet och medvetet brott mot svarandens konstitutionella rättigheter. För att häktningen skulle vara laglig, borde en arresteringsorder ha utfärdats. DPP v McCreesh uppgav att en arrestering kanske inte är giltig om den tilltalade inte var medveten om att en arrestering görs. Den tilltalade måste få klarhet, till exempel ord som uttryckligen skulle säga att den tilltalade grips.
Fennelly J. anförde i sin dom att den tilltalades gripande var olagligt eftersom den arresterande Garda inte tog "någon hänsyn till sammanhanget och i synnerhet till beteendet och uppträdandet hos den gripne individen". I det här fallet visades den tilltalade inte ha gjort motstånd mot gripandet. Dessutom var han hjärtlig och förnuftig när han hölls fängslad. Hardiman J. instämde i denna dom. Högsta domstolen verkade vara överens om att den arresterande Garda agerade subjektivt.
Meningsskiljaktighet
Intressant nog höll Clarke J. delvis inte med i domen. I sitt avståndstagande noterade han att även om det var olagligt att sätta handbojor på den tilltalade, påverkade det sättet för hans arrestering snarare än rätten att arrestera honom, och påverkade därför inte lagenligheten av hans arrestering eller frihetsberövande. Clarke J ansåg att "den olagliga handfängseln av personen endast gjorde sättet för gripandet, inte själva gripandet, olagligt". Uteslutningsregeln innebär att bevis som inhämtats från den tilltalade skulle vara olaglig, om det ansågs att den tilltalades konstitutionella rättigheter kränktes. Clarke J. ansåg att "huruvida intyget om alkoholkoncentration i Mr. Cullens fall var tillåtligt skulle därför bero på den uppfattning som denna domstol har om den aktuella statusen och omfattningen av uteslutningsregeln."
Senare utveckling
DPP mot Peter Cullen har sedan dess hänvisats till som myndighet för lagligheten av arresteringar i efterföljande fall. [1]