D21 – Janeček-metoden

D21 – Janeček-metoden , även känd som Democracy 2.1 , är ett valsystem för godkännande omröstning för röstning med en vinnare, som ger varje väljare flera "positiva" och "negativa" röster. Det liknar kumulativ röstning och kombinerad godkännanderöstning . Metoden är uppkallad efter dess grundare, Karel Janeček .

Denna röstningsmetod har ännu inte använts i några allmänna val . Det har använts i flera deltagande budgeteringsprogram som genomförts av städer, inklusive för New York City.

Bakgrund

Metoden D21 – Janeček utvecklades som svar på korruption inom det tjeckiska politiska systemet . Enligt Transparency Internationals Global Corruption Barometer 2013 trodde en majoritet av tjeckiska medborgare att politisk korruption i landet var utbredd. I mars 2011 grundade Janeček Endowment Fund Against Corruption (NFPK) vars uttalade mål var att avslöja framstående fall av korruption. Det föreslogs att själva landets röstsystem behövde förnyas. Metoden formulerades ursprungligen 2012 och betatestades året därpå.

Metoden skapades av den tjeckiske matematikern och förkämpen Karel Janeček. Han har också arbetat med projekt som Prezident 21 , ett initiativ fokuserat på att hjälpa väljare att förstå det tjeckiska presidentvalet 2018 .

Valsystem

Systemet ger väljarna två typer av röster - "positiva" röster, eller "uppröster", och "negativa" röster, eller "nedröster". En uppröst räknas för en röst till förmån för en individ eller ett parti, värde +1, medan en nedröst räknas som ett värde -1.

Antalet röster bestäms av antalet tillgängliga platser och antalet valmöjligheter. Det totala antalet röster måste vara minst dubbelt så många platser som behöver fyllas, och den övre gränsen är knuten till antalet valmöjligheter. Det måste också finnas dubbelt så många positiva röster som ges till varje väljare än negativa röster.

Ansökan

Anta att vi vill välja W-vinnare av T ≥ 4 kandidater. Ett röstningssystem följer metoden som beskrivs här om och endast om:

● Varje väljare får avge upp till P ≥ W (plus) uppröster och upp till M (minus) nedröster, där P ≥ 2M (dvs. antalet uppröster måste vara minst dubbelt så stort som antalet nedröster), och P ≤ T/2. I de flesta fall rekommenderas det att använda P ≥ 2W (optimering av effekten av fler röster) och P ≤ T/3.

● Varje väljare kan avge högst en röst på någon kandidat.

● Antalet röster som avgivits av varje väljare måste vara minst dubbelt så många som avgivna nedröster.

● Varje röst har samma absoluta vikt (+1 eller -1). De W-kandidater som får den största nettosumman av alla röster vinner.

Därför, om det finns två platser per distrikt och ett konkurrerande parti nominerar en eller två kandidater, kan väljarna avge upp till fyra uppröstningar och upp till två nedröster, som de kan fördela över alla kandidater i distriktet med endast en röst per kandidat. Samma regler och motivering gäller i val med en vinnare.

Effekter

Systemet utformades med de många rösterna så att populistiska och extremistiska kandidater skulle väljas mer sällan. Den utformades också så att väljarna skulle rösta på flera kandidater som kanske inte alla har samma politiska tillhörighet.

Användningen av en negativ röst är också teoretiserad för att hjälpa till att minska kontroversiella kandidater som blir valda.

Officiellt förslag

Förslaget att använda metoden och röstningsdistrikt med två mandat överlämnades till den tjeckiska regeringen och avslogs. Från och med 2015 har D21 inte använts för att avgöra några större allmänna val i landet eller någon annanstans.

Utveckling

I april 2015 arbetade D21 tillsammans med Stanford University med att skapa digitala valsedlar för deltagande budgeteringsprogram i flera distrikt i New York . Utöver de faktiska valsedlarna fanns experimentella sådana som testade röstningsalgoritmen, som sades visa upp systemets ökade väljarkonsensus såväl som tillfredsställelse.

D21 var ett av många digitala verktyg som ingick i en studie från 2016 som genomfördes av Democratic Society of Scotland angående deltagande budgetering . Enligt studien fann deltagarna att systemet ökade väljarnas engagemang genom att få dem att tänka mer noggrant över beslut och dessutom hjälpte till att klargöra väljarnas prioriteringar. Systemet övervägdes för experiment med deltagande budgetering i Cascais, Portugal .

Som en del av Janečeks spel, Prezident 21 , introducerades D21-systemet för att publicera systemet.

Användning i kommuner

Říčany

D21-systemet användes första gången i mars 2015 i Říčany i syfte att testa och utveckla den nya plattformen som används för kommunala beslut. Syftet med att välja denna metod var att motivera människor att intressera sig för vad som händer i deras kommun. Det föreslogs att systemet gjorde det lättare för dem att engagera sig i att fatta offentliga beslut för att höja den allmänna välfärden och insynen i offentliga upphandlingar. Staden tillåter röstning via internet, och den har använts vid flera tillfällen sedan 2015.

New York

Metoden användes 2015 i staden New York för deltagande budgetering . Den bad väljarna att fördela 38 miljoner dollar mellan olika projekt som föreslagits av medlemmarna i samhället för att förbättra livet i staden. 28 av de 51 distrikten var inblandade.

Kritik

Negativ röstning har beskrivits som "olämplig" i fall där den kan användas mot en religiös eller etnisk minoritet . Det har också väckts farhågor för att minusrösten skulle kunna uppmuntra negativ kampanj .

Statsvetaren Karel Sál har kritiserat D21 – Janeček-metoden och hävdar att Janečeks antagande att ett nytt valsystem enbart skulle kunna rensa tjeckisk politik är "åtminstone naivt" och kritiserar ytterligare systemets grund på idealen om rationella valteorin . Sál lyfte också fram den tekniska svårigheten med att ändra Tjeckiens konstitution för att implementera D21 i tjeckiska val.

Ett av Janečeks främsta mål han skulle vilja uppnå är att minska den extremistiska valstyrkan. Denna punkt har ifrågasatts av vissa specialister inom statsvetenskap. extremistiska partiers existens och konkurrenskraft är avgörande för en väl fungerande demokrati av flera skäl.

Systemet kritiserades också av den politiska akademikern Perottino för dess komplexitet jämfört med det proportionella röstningssystem som används för närvarande. Han hävdade att det kommer att bli svårt för väljarna att förstå det nya systemet och använda det effektivt. Dessutom blir det mer komplicerat för förvaltningen att fastställa valresultatet.

Det finns en teori om att begränsning av extremism på det politiska planet kan orsaka att ideologin växer fram i andra former. Dessa sätt att extremism kan bli underjordiska och knappast övervakas så potentiellt skulle kunna vara farligare.

Se även

• Rangordnad röstning
• En överlåtbar röst
• Condorcet metod
• Omröstning först efter posten
• Positionsröstning
• Omröstning omedelbart
• Partilistans proportionella val
• Proportionell representation
• Två-runda system
• Kumulativ röstning
• Webster/Sainte-Laguë-metoden
• Coombs metod
• Borda röstar
• Schulze metod
• Lista över matematikbaserade metoder