Där lagen slutar

Var lagen slutar: Inuti Mueller-utredningen
	Första upplagans omslag
Författare	Andrew Weissmann
Cover artist	Greg Mollica
Land	USA
Språk	engelsk
Ämne	; Utredning av rysk inblandning i presidentvalskampanjen 2016 ;
Genre	Facklitteratur
Utgivare	Random House
Publiceringsdatum	29 september 2020
Mediatyp	Tryck (inbunden), Kindle
Sidor	402
ISBN	978-0-593-13857-1

Where Law Ends: Inside the Mueller Investigation är en bästsäljande fackbok skriven av Andrew Weissmann , en före detta assisterande amerikansk åklagare (AUSA), och senare en chefsjurist vid Federal Bureau of Investigation från 2011 till 2013. Utgiven av Random House den 29 september 2020, den mycket lästa boken ger en insiders syn på justitiedepartementets särskilda rådgivare Robert Muellers mycket kontroversiella utredning av rysk inblandning i presidentvalet 2016 av Donald Trump.

Synopsis

Robert Mueller

I maj 2017 ledde Robert Mueller en utredning om rysk inblandning i presidentvalet 2016, som utvärderade effekten av att ryssar utövade inflytande i Donald Trumps kampanj, övervägde möjligheten till maskopi och undersökte möjligheten för en anklagelse om obstruktion av rättvisa. President och flera av hans medarbetare. Den tidigare FBI-chefen Mueller, en registrerad republikan, som agerar som särskild rådgivare, ledde en grupp åklagare, huvudsakligen registrerade som demokrater, och under de kommande 22 månaderna följdes deras utredning med intensivt intresse av den amerikanska allmänheten och olika medier fram till publiceringen av sin rapport i april 2019.

Weissmann, 2014

I Where Law Ends avslöjar Weissmann vad som hände i utredningen, inklusive de interna teamkonflikterna, svåra beslut och misstag som utredarna gjorde. Han beskriver också stressen som orsakats av vad han personligen såg som president Trumps och justitieminister William Barrs ansträngningar att avleda riktningen för utredningen och i slutändan forma resultaten av den publicerade rapporten till sina egna politiska syften. Andra har avvikit från Weissmanns åsikter om huruvida presidenten eller justitieministern avsiktligt hade för avsikt att avleda riktningen för utredningen.

Weissmann placerar läsaren i justitiedepartementet där teamet fattade de beslut som mest påverkade resultatet och effekterna av den särskilda advokatens rapport, inklusive huruvida presidenten skulle stämmas, om han skulle kunna krävas att skicka in sina skatter för att påskynda en fullständig ekonomisk utredning , och om man ska väcka åtal för hinder.

Kompromissande möten med ryssar

Av exceptionell betydelse i Weissmanns bok var vittnesbördet som gavs till FBI av Paul Manafort , som kortvarigt fungerade som president Trumps kampanjledare 2016. Manafort vittnade för FBI att han under kampanjen 2016 gav viktiga omröstningsdata från 2016 om slagfältsstater till Konstantin Kilimnik , citerad av FBI för att ha kopplingar till rysk underrättelsetjänst. FBI:s fastställande av Kilimniks status som rysk agent rapporterades av New York Times och vidarebefordrades senare till senatens underrättelsekommitté. Kilimnik hade varit en tidigare medarbetare till Manafort när han ledde den ukrainska presidenten Viktor Janukovitjs kampanj 2010 . Manafort förnyade sin relation med Kilimnik under kampanjen 2016.

Eftersom Weissmann var den ledande åklagaren i utredningen av Manafort, blev Manaforts koppling till rysk underrättelsetjänst en kritisk aspekt av hans utredning. Weissmann var medveten om att FBI hade bestämt att Kilimnik var en "känd rysk underrättelsetjänstagent som genomförde påverkansoperationer för deras räkning." Weissmann noterade att kampanjhjälpen Rick Gates också vittnade om att Kilimnik hade fått omröstningsdata, som gavs till Kilimnik på uppdrag av Manafort. För att förstärka Weissmanns inkludering i sin roman att Manafort gav omröstningsdata till Kilimnik, erkände Manafort igen 2022 att han gav omröstningsdata till Kilimnik, även om han förnekade att han visste vid den tiden att den senare var en rysk agent.

Trump Tower möte med ryssar

Som ett viktigt fokus i romanen, finns även andra möten med ryssar som Trumps team tagit upp i boken, inklusive mötet med Trump Tower den 9 juni 2016 med Donald Trump Jr., som beskrivs som fruktlösa, som av många betraktades med förhoppningar. att de närvarande ryssarna skulle kunna ge skadlig oppositionsinformation om Hillary Clinton. Ett utdrag ur ett e-postmeddelande som satte upp mötet i Trump Tower från Rob Goldstone, en brittisk journalist som hade arbetsband med Crocus Group, ett fastighetsbolag, som enligt Muellers utredning hade nära band till Putin och den ryska regeringen, inkluderade följande, som verifierade att mötet sannolikt inrättades av den ryska regeringen för att ge oppositionsinformation om presidentkandidaten Hillary Clinton; "Kronsåklagaren i Ryssland...erbjöd sig att förse Trumpkampanjen med några officiella dokument och information som skulle inkriminera Hillary och hennes affärer med Ryssland och som skulle vara mycket användbar för din far. Detta är uppenbarligen mycket hög nivå och känslig information men är en del av Ryssland och dess regeringar stöder Mr. Trump”.

Hillary Clintons misskötsel av hemligstämplade dokument

Trumps insisterande på att presidentkandidat Hillary Clinton hade misshandlat hemliga filer genom att lägga dem på sin personliga server användes effektivt av kandidaten Trump för att öka stödet från sin bas. Weissmanns bok diskuterade i detalj hur personer i anställd av rysk underrättelsetjänst använde sofistikerade nätfisketekniker för att olagligt penetrera och hacka den demokratiska nationella kommitténs server. Boken noterade att efter en FBI-utredning, åtalades Clinton inte för felaktig hantering av hemligstämplade filer. Vissa av filerna hon hanterade på sin server ansågs förvisso vara hemligstämplade, även om enligt justitieminister James Comey , "bara ett mycket litet antal av e-postmeddelandena som innehöll hemligstämplad information bar markeringar som indikerar förekomsten av hemligstämplad information".

Icke desto mindre drog Comey slutsatsen "även om information inte är markerad som "sekretessbelagd" i ett e-postmeddelande, är deltagare som vet eller borde veta att ämnet är sekretessbelagt fortfarande skyldiga att skydda det." Clinton var också försumlig när hon påstod att inga av de e-postmeddelanden hon hanterade var sekretessbelagda, även om problem uppstod eftersom ett stort antal e-postmeddelanden och filer var tillgängliga på hennes server.

Den 28 oktober 2016, elva dagar före valet, meddelade Comey kongressen att FBI hade börjat titta på nyupptäckta mejl. Den 6 november meddelade Comey kongressen att FBI inte hade ändrat sin slutsats att hon inte borde åtalas eftersom hon inte hade visat något brottsligt uppsåt, aldrig gömt, förstört, avslöjat eller delat hemligstämplade dokument med andra. Pressbevakning av FBI:s förnyade utredning så nära valet ansågs ha skadat Clintons kandidatur i vad som skulle bli ett mycket nära val. Enligt en journalists åsikter var Comeys tidpunkt omtvistad, med kritiker som sa att han hade brutit mot justitiedepartementets riktlinjer och prejudikat genom att göra sitt tillkännagivande så nära ett val, och fördomsfullt mot Clinton.

Hinder

Inkluderat bland potentiella fall av hinder diskuterar Weissmann Trumps benådningar, hans många hot om att avskräcka medlemmar av hans personal från att vittna och åtminstone ett försök från Trump att få sin Vita husets advokat Don McGahn att stänga av utredningen och sparka Mueller .

Weissmann beskrev totalt tio separata potentiella obstruktionshandlingar vidtagna av president Trump och hans hjälpmedel och lämnade detaljer om var och en så som de förekom i Mueller-rapporten. Som påpekats senare av Weissmann, gjordes Trumps löfte att benåda de kampanjhjälpmedel som dömts för brott som kan ha vägrat att ge fullständig information om Trumps kunskap eller deltagande i rysk inblandning, den 22–23 december 2020, när George Papadopoulos, Roger Stone, Alex van der Zwaan och Manafort benådades i slutet av Trumps mandatperiod. Weissmann ansåg handlingen att lova benådning och sedan benåda individer som anklagades för brott som var förknippade med Trumps egen roll i Rysslandsutredningen som "dinglande benådningar", ett missbruk av presidentens benådningsmakt och som potentiellt en form av hinder. Andra källor, som den juridiska analytikern Alan Dershowitz, har ifrågasatt, och kommer att fortsätta att ifrågasätta, huruvida Trumps användning av makten att benåda av Trump i det här fallet och andra skulle kunna användas för att ta ut en anklagelse om obstruktion.

Weissmann beskriver också vilka effekter president Trump själv hade på utredningen, genom sina utökade löften om benådningar och sina ständiga hot om att avsluta utredningen och sparka Mueller. Weissmann skrev att han trodde att dessa handlingar fick teamet att påskynda utredningen utan säkerheten att veta om det skulle hinna slutföra sin uppgift.

Frisläppande av redigerat memo om obstruktion, augusti 2022

I augusti 2022 kommenterade Weissmann också frigivningen av ett nyligen oredigerat memo från den 24 mars 2019 som lästes av justitieminister William Barr och som användes i hans konstaterande att utredningen inte var tillräcklig för att åtala presidenten för en anklagelse om obstruktion. Promemorian behandlade i första hand huruvida presidenten försvårade specialjuristens utredning. Frågor kan uppstå från det faktum att PM inte släpptes utan redaktioner förrän 2022. I en förenkling av sin sammanfattning använde Barr den juridiska logiken att eftersom han inte skulle rekommendera någon anklagelse om konspiration eller maskopi, kunde det inte finnas en anklagelse om obstruktion. Weissmann bestred detta fynd i sin bok och mer nyligen, och uttryckte sin egen juridiska åsikt att Barrs juridiska slutsats på denna punkt var uppenbart felaktig, eftersom han inte trodde att en anklagelse om obstruktion var beroende av en anklagelse om konspiration eller maskopi. Specialåklagaren Mueller var inte heller helt överens med Barr i denna fråga, och även om Mueller noterade att en sittande president inte kunde åtalas för ett brott, skulle detta inte gälla en ex-president.

Trump instruerar Vita husets rådgivare Don McGahn att sparka Mueller

Vita husets rådgivare Don McGahn

En särskild rådgivare från Vita huset för etik och regeringsreformer under Obama-administrationen, Norman Eisen från Brookings Institute, som ansågs vara en liberal tankesmedja, gjorde sitt eget argument för obstruktion. Eisen noterade att "Mueller presenterade kraftfulla bevis för att Trump upprepade gånger sagt åt sin första rådgivare i Vita huset Donald McGahn att skapa ett falskt skriftligt dokument som säger att han aldrig hade blivit beordrad att sparka Mueller. Muellerrapporten gjorde ett övertygande argument för att dessa handlingar kunde stödja en rimlig slutsats av hinder för rättvisan."

Ändå i det redigerade och senare oredagerade memo från justitiedepartementet som Barr använde för att dra slutsatsen att det inte fanns något hinder, stod det "inget av dessa fall (av hinder i Mueller-rapporten) tyder på att presidenten försökte dölja bevis för brott. uppträdande." Både Weissmann och Eisen tog rimligen emot detta påstående eftersom Trump skapade ett falskt register som förnekade att han bad McGahn att sparka Mueller. I själva verket, enligt Weissmanns redogörelse, "rådde [Vita husets stabssekreterare Rob] Porter McGahn att presidenten hade meddelat honom (stabssekreterare Rob Porter) att han [McGahn] skulle få sparken om han inte skrev ett memorandum för de vita House filer som förnekar att Trump hade beordrat honom att sparka den särskilda rådgivaren (Mueller). I september 2019 rådde president Trump stabssekreterare Porter att inte vittna som svar på hans stämning i augusti från parlamentets rättsutskott angående Muellers Rysslandsutredning. Eisen drev hårt mot påståendet i PM:et att "det inte finns några jämförbara rättsliga prejudikat som motiverar åtal" i ett fall där obstruktion är en fristående anklagelse, och citerade många exempel på prejudikat.

Sammanfattade justitieminister Barr Mueller-rapporten korrekt?

Weissmann noterade i sin bok att han var orolig över det sätt på vilket justitieminister William Barr beslutade om innehållet i Mueller-rapporten. Av stort intresse, även om det kanske återspeglade domarens egen partiskhet, anklagade domare Amy Berman Jackson vid USA:s distriktsdomstol för District of Columbia den 5 maj 2021 justitieminister Barr för att "vilseleda henne och kongressen om råd han hade fått från Högsta avdelningstjänstemän om huruvida president Donald J. Trump borde ha anklagats för att ha hindrat Rysslandsutredningen och beordrat att ett relaterat memo skulle släppas.(detta memo släpptes oredigerat 2022 och diskuterades ovan)." Domare Jackson antydde starkt att justitieminister Barr redan hade beslutat att inte åtala Trump innan han sökte juridisk rådgivning om utredningen från tjänstemän från justitiedepartementet, och vidare att han inte använde sin läsning av Mueller-rapporten som grund för sitt beslut.

Kritiska recensioner

Bokrecensionswebbplatsen Book Marks betygsatte inledande recensioner från tre prestigefyllda tidningar: Washington Posts recension bedömdes som "utmärkt", och både New York Times och Manchester Guardians som positiva.

George Packer, reportern för The Atlantic beskrev svårigheterna som Weissmanns team ställdes inför, inklusive potentiella presidentbenådningar och hans [Packers] påstående att "Manafort slutade aldrig ljuga för Team M (Weissmanns Manifort-team). Hans lögner uppmuntrades av presidenten, som gav sympati ljud om Manafort med förslaget att stenmurar skulle kunna ge honom en benådning. Trumps benådningsmakt var ett hinder som åklagarna inte förutsåg och aldrig kunde övervinna."

Kritik mot Mueller

Enligt bokens recension i Washington Post trodde Weissmann "att en del av anledningen till att Mueller aldrig hittade en kritisk massa av bevis mot presidenten är för att han var ovillig att genomsöka Trumps ekonomiska historia efter missgärningar och kopplingar till Ryssland." Weissmann indikerar att Mueller kan ha mer kraftfullt förföljt Trumps ekonomiska handlingar eller drivit hårdare på anklagelser om hinder. Icke desto mindre, när boken släpptes, kände Mueller att det var nödvändigt att svara på Weissmanns kritik genom att säga att "Det är inte förvånande att medlemmar av Special Counsel's kontor inte alltid höll med, men det är en besvikelse att höra kritik av vårt team baserat på ofullständig information."

Hinderavgifter

Weissmann, enligt sin egen redogörelse i sin bok, tog hetsa från kritiker för att ha kritiserat kollegan Aaron Zebley och andra som ledde Team 600 i utredningen av hindersanklagelser för att inte ha tagit ett mer självsäkert tillvägagångssätt och anklagar dem för att vara alltför försiktiga med att inte driva på svårare för ett åtal om obstruktion mot presidenten.

Flippande misstänkta

Paul Manafort, 2016

Janukovitj, 2010

I fallet med Trumps kampanjchef 2016 Paul Manafort fann Weissmann övertygande bevis för skattebedrägerier och skatteflykt i Manaforts användning av odeklarerade offshorekonton för att dölja en avsevärd del av de 60 miljoner han tog i betalning för att ha arbetat med en ryskstödd ukrainsk oligark och ledning av Ukrainas president Viktor Janukovitjs valkampanj 2010. I sökandet efter Manaforts bostad avslöjades kontroller från den ukrainska regeringen. Enligt FBI:s granskningar var två av de primära källorna till Manaforts inkomst i Ukraina Oleg Deripaska , en rysk oligark och industriman med kopplingar till rysk underrättelsetjänst, och Victor Janukovitj, en pro-rysk ukrainsk politiker som Manafort arbetade för att hjälpa till att välja president för Ukraina 2010. Weismann beskriver Manaforts arbetshistoria och hans kopplingar till båda männen, eftersom båda är av stor betydelse för att förstå Paul Manaforts roll i boken. Först efter att FBI fått bevis på omfattande skatteflykt genom noggrann undersökning av Manaforts skatter och bankkonton, försökte Weissmann vända Manafort till att avslöja mer om hans eller möjligen presidentens roll i konspireringen i valkampanjen 2016. Att hitta tillräckliga bevis för att ta ut en anklagelse om maskopi mot en sittande president visade sig vara en monumental uppgift.

Av likvärdig betydelse för att förstå riktningen för Weissmanns juridiska forskning, erkände Manafort sig 2018 skyldig till flera grova brott, däribland ett fall av skattekonspiration mot USA (18 USC #371), ett fall av underlåtenhet att anmäla till utlandsagentens registrering Lag (FARA) och ett fall av konspiration för att hindra rättvisa på grund av försök att manipulera vittnen.

När det gäller hans FARA-överträdelse, enligt Weissmanns bok borde Manafort ha vetat att han behövde anmäla sig till FARA, eftersom han "inte bara var en långvarig lobbyist utan själv en advokat; han hade lång erfarenhet av att navigera i FARA-reglerna och hade trasslat in sig med FARA-enhet tidigare. (På åttiotalet hade Manafort en utnämning till president i Reagan-administrationen, vilket normalt skulle ha förbjudit honom att arbeta som lobbyist men han hade begärt ett undantag från den aspekten av FARA-reglerna)." Hans avstående nekades och Manafort avgick från sin tjänst hos Reagan. Paul Manafort befanns aldrig skyldig till ett brott relaterat till maskopi med ryska agenter, även om Weissmanns bok undersöker i detalj Manaforts koppling till ryssar, vilket sannolikt motiverar för de flesta läsare anledningarna till att en oberoende utredning inleddes.

Offentligt och lagstiftande stöd

Devlin Barrett som recenserade boken för Washington Post ställde den kritiska och om än provocerande frågan: "Om Mueller hade gjort vad Weissmann ville - kämpat för en stämning, anklagade presidenten för obstruktion, sökte Trumps skatteregister - finns det verkligen mycket anledning att tror att de lagstiftande och rättsliga myndigheterna skulle ha stött sådana åtgärder?"

Se även