Cuvier-Geoffroy-debatt
Cuvier -Geoffroy-debatten 1830 var en vetenskaplig debatt mellan de två franska naturforskarna Georges Cuvier och Étienne Geoffroy Saint-Hilaire . I cirka två månader pågick debatten framför den franska vetenskapsakademin. Debatten kretsade främst kring djurstruktur; Cuvier hävdade att djurstrukturen bestämdes av en organisms funktionella behov medan Geoffroy föreslog en alternativ teori att alla djurstrukturer var modifierade former av en enhetlig plan. När det gäller vetenskaplig betydelse visade diskussionen mellan de två naturforskarna på skarpa skillnader i såväl vetenskapliga metoder som allmän filosofi. Cuvier anses allmänt vara debattens vinnare, eftersom han alltid kom bättre förberedd till debatten med överväldigande mängder bevis och mer logiska argument, samt hade mer politiskt och akademiskt inflytande. Trots detta ses Geoffroys filosofi som ett tidigt stöd för evolutionsteorin och delar av teorin om "sammansättningens enhet" är generellt mer accepterade jämfört med Cuviers fasta artfilosofi.
Tidiga liv
Båda naturforskarna hade en kärlek till klassificering och beskrivning men växte upp med olika influenser. Geoffroy kom till Paris för att studera medicin, juridik och filosofi i början av 1789, men gick över till studiet av zoologi inte långt efter. När en prästmentor till Geoffroys fastnade i den politiska turbulensen under revolutionen 1789, var det genom Geoffroys vittnesbörd som prästen släpptes från fängelset. Att få vänner i kyrkan ledde till att han så småningom utnämndes till zoologiprofessor i Kungliga Trädgården (som senare blev Naturhistoriska museet ), när en tjänst blev ledig på grund av mer politiska problem. Även om han bara var tjugoett år gammal vid den tiden, gav denna position Geoffroy tillgång till resurser och natursamlingar där han byggde sina framtidsteorier om naturen. Han kunde till och med följa med Napoleon på en expedition till Egypten 1798 där han studerade mumier och gjorde hypoteser om förändringar över tid hos människor och andra organismer. Geoffroy höll med Buffon om att vilket klassificeringssystem som helst var godtyckligt och därmed något tomt, men han försökte inte desto mindre hitta de allmänna lagar som gällde för alla organismer i naturen.
Innan deras välkända rivalitet utvecklades började de två forskarna som nära kollegor och vänner. Cuvier träffade en medlem av Vetenskapsakademien, Henri-Alexandre Tessier, i Normandie 1794 medan han var en ung man som handlade de rikas barn. Tessier var imponerad av Cuviers talang och skicklighet och skrev strax efter lysande brev till etablerade vetenskapsmän som Geoffroy och en annan, Jussier. Geoffroy charmades av Cuviers detaljerade beskrivningar av djur och hans exakta skisser och bestämde sig för att bjuda in honom att "komma till Paris. Kom och spela rollen som en annan naturhistorisk lagstiftare bland oss." När Cuvier anslöt sig till museet varnade andra kollegor Geoffroy för att vara mentor för honom och antydde att denna briljanta unga vetenskapsman så småningom skulle överträffa honom. [ citat behövs ] Trots denna föraning arbetade båda forskarna sida vid sida och skrev fem artiklar tillsammans om klassificeringen av däggdjur, den tvåhornade afrikanska noshörningen, elefantarter, beskrivningar av tarsier och orangutangens biologi. Det dröjde inte länge innan Cuvier började skapa sig ett namn även individuellt, eftersom han var mycket skicklig på att nå ut till kunder, nätverka och skaffa finansiering för sin forskning. År 1796 arbetade Cuvier på sina papper om utrotning, bara två år efter att han gick med i museet, medan Geoffroy knappt hade börjat publicera. En av de viktigaste händelserna som befäste splittringen mellan de två forskarna var Cuviers utnämning till Vetenskapsakademin den 17 december 1795 som en av de sex ursprungliga medlemmarna inom anatomi och zoologi. Cuvier var bara tjugosex år gammal (tre år yngre som Geoffroy) och den yngsta medlemmen vid den tiden, medan Geoffroy inte fick tillträde till akademin på ytterligare tolv år.
Olika synpunkter
Före debatten delades biologiska forskare i allmänhet upp i två stora fraktioner: huruvida djurstrukturen bestämdes av ett djurs funktionella behov eller "tillvarons villkor" (Cuvier), eller en grundläggande enhetlig form som modifierades över alla djurformer ( Geoffroy). Genom att bestämma svaret på denna fråga kan forskare också kasta ljus över mekanismerna för arternas utveckling, såväl som potentiellt hitta ett användbart system för att klassificera arter för att bättre förstå naturens ordning. Cuvier var en inflytelserik vetenskapsman med betydande politisk makt och många framstående positioner: ständig sekreterare vid den franska vetenskapsakademin, en professur vid Naturhistoriska museet och Frankrikes college, samt en rådsmedlem vid Frankrikes universitet. Cuvier höll sig till vetenskapens "positiva fakta" och vägrade flirta med hypoteser och idéer som inte stöds. Denna attityd sprang ur oro för att den här typen av tänkande skulle leda till oroligheter och oreda i Frankrike som den franska revolutionen hade slitit igenom bara några decennier tidigare. Cuvier uppmuntrade unga vetenskapsmän att hålla sig till fakta och vann dem ofta lätt på grund av sitt starka rykte som en bra allierad att ha inom vetenskapen. Hans politiska band och akademiska kopplingar gav hans idéer en bredare publik och generellt mer historiskt erkännande. Geoffroy var starkt influerad av Buffon och Lamarck . Det var i sin memoarbok Philosophie anatomique , publicerad 1818, som han först satte sina idéer om djurs form och struktur i tryck. Här försökte han svara på sin egen fråga: "Kan organisationen av ryggradsdjur betecknas som en enhetlig typ?" Cuvier å andra sidan var känd som Lamarcks största kritiker, eftersom Cuvier ansåg att Lamarck var för spekulativ utan tillräckligt med fakta för att backa upp sina teorier. Linnés verk och var mest självlärd genom dissektion och mätningar av organismer. Geoffroy tänkte på fakta som byggstenar till vetenskapen medan nya idéer skulle leda till verkliga upptäckter, ibland fördjupade sig mer i filosofiska hypoteser istället för testbar eller demonstrerad forskning. Geoffroy höll sina impopulära idéer hemliga när de var fördelaktiga för hans karriär men fann det allt svårare att hålla sig passiv när han blev äldre och mer välkänd.
Debatten (1830)
Medan de två biologerna hade varit oense om djurstrukturen subtilt genom sina publikationer, samtal med andra forskare vid akademins möten och privat, drog en artikel om blötdjur skriven av två relativt okända vetenskapsmän Geoffroy och Cuvier till vapen. Uppsatsen, skriven av Meyranx och Laurencet, fick Geoffroy och Pierre André Latreille i uppdrag att granska och rapportera till akademin. Meyranx och Laurencets slutsatser fångade Geoffroys uppmärksamhet genom att föreslå en koppling mellan ryggradsdjur och mollusks inre anatomi. Med tusentals teckningar av blötdjur och flera essäer, hävdade författarna att organarrangemanget av ett blötdjur liknade organarrangemang av ryggradsdjur, om ryggradsdjuret böjde sig bakåt så att halsen var kopplad till baksidan. Geoffroy fann stöd för sin enhet av sammansättning som skulle förena ryggradsdjuren och blötdjuren -två av Cuviers publicerade grenar av djur - på en gemensam plan.
Geoffroys första rapport
Den 15 februari 1830 presenterade Geoffroy sin rapport för Akademien. I en epilog som så småningom togs bort från slutrapporten på Cuviers insisterande gjorde Geoffroy en tydlig attack mot Cuvier genom att citera från ett verk av Cuvier från 1817, "Memoir on the Cephalopods and on Their Anatomy", även om författaren och det faktiska manuskriptets namn. nämndes inte. Geoffroy förlöjligade det gammaldags sättet att beskriva naturen genom att fokusera på skillnader istället för likheter, och presenterade sin enhet i kompositionsteorin som ett bättre alternativ. Cuvier höll inte starkt med rapporten och tidningens resultat och lovade att ytterligare förklara hans argument i framtida skrifter.
Cuviers första svar
Vid nästa möte med akademin den 22 februari kom Cuvier helt förberedd med detaljerade, märkta, färgglada teckningar, i synnerhet en av en bläckfisk och en annan av en bakåtböjd anka, och en ny memoarbok kallad "Betraktelser om blötdjuren och i synnerhet på bläckfiskarna". Han attackerade Geoffroys argument försiktigt och strategiskt. Först argumenterade han för tydliga definitioner inom vetenskapen och ingen tvetydighet i språket. Cuvier föreslog då att komposition definierades som arrangemanget av delar. Enligt denna definition var det ologiskt och falskt att föreställa sig att alla organismer bestod av samma organ arrangerade på samma sätt. Cuvier kallade Geoffroys enhet av sammansättning mer en vag analogi för sammansättningen av djur än sann vetenskap. Han betonade hur analogier inte hörde hemma i verklig vetenskap. Därefter gav Cuvier sin egen rapport om Meyranx och Laurencets papper, och visade exempel efter exempel på hur ryggradsdjur och molluskorgans arrangemang skiljde sig åt, vare sig det var genom fysisk plats eller orientering i kroppen. Genom att överväldiga publiken med sin överflöd av kunskap om bläckfiskens anatomi underskred han Geoffroys trovärdighet och gjorde ett övertygande eget argument. Efter denna punkt blev debatten mindre om molluskdata och mer ett argument mellan två olika vetenskapliga filosofier.
Vidare diskussion
Den 1 mars 1830 återvände Geoffroy med sitt motbevis, "Om teorin om analoger, för att etablera dess nyhet som en lära och dess praktiska användbarhet som ett instrument". Som svar på att Cuviers kommentarer om sammansättningens enhet var dåligt definierade, hävdade Geoffroy att han sökte mer "filosofiska likheter" än faktiska, observerbara likheter mellan djur. Denna vaga förklaring av kompositionsenhet och påståendet att andra inte förstod vad kompositionsenhet egentligen innebar tillfredsställde inte Cuvier eller hans andra kritiker. Geoffroy fortsatte med att försvara sin analoga teori och betonade metodiken för det hela för att anpassa den till den vetenskapliga metoden. Hans teori tittade på sambanden mellan djur och var därför fortfarande användbar för att göra upptäckter inom vetenskapen. För att illustrera sina poänger använde Geoffroy exemplet med hyoidbenet hos ryggradsdjur. Han jämförde flera djur med olika antal bitar som utgör hyoidbenet. Hos katten med 9 hyoidbitar och människor med 5 gjorde Geoffroy hypoteser för var de extra bitarna hade tagit vägen hos människor, vilket antydde förskjutningar till ligamenten och andra käkben. Cuvier som svar jämförde hyoidbenen över flera arter, där han såg olika antal delar, olika arrangemang av delarna och i vissa ingen hyoid alls. För Cuvier antydde dessa skillnader olika funktionella behov och stödde inte enhetlig sammansättning som Geoffroy sa. För att motverka Cuviers mycket analytiska tillvägagångssätt sa Geoffroy att hans rival helt enkelt blev för fast i detaljerna och glömde huvudfrågan om skillnader i filosofi. Cuvier fortsatte att ge exempel på skillnader mellan djurformen och insisterade på att Geoffroy skulle förklara varför naturen skulle vara tvungen att använda samma delar på samma sätt för alla arter.
Slut på debatten
I april 1830 började akademin bli uttråkad av debatten. Vid det här laget hade det blivit alldeles för personligt och mindre om de diskuterade idéerna utan snarare en ständig möjlighet att slå varandra offentligt och akademiskt. Geoffroy avböjde slutligen att ge ytterligare kommentarer den 5 april 1830. Hans skäl för att avsluta debatten är inte helt kända, även om det allmänt anses att Cuvier vann debatten med sin befallande närvaro och överväldigande mängd bevis.
Resultat av debatten
Efter Geoffroys första inflammatoriska rapport kände sig några andra vetenskapsmän i akademin tvingade att välja sida. I ett försök att skydda sitt rykte skrev medförfattaren till rapporten, Latreille, till Cuvier för att förneka hans deltagande i rapporten som presenterades för akademin, samt för att ta avstånd från Geoffroys enhet i kompositionsteori. Cuvier hade bara året innan hjälpt Latreille, en ganska gammal man på sextiosju, att ersätta Lamarck som professor i museet. Båda författarna till det ursprungliga bläckfiskpapperet skrev till Cuvier också för att be om ursäkt för det problem som deras tidning hade orsakat. Men skadan på Meyranx och Laurencets karriärer kan redan ha skett, eftersom inga framtida verk av författarna har registrerats och inte heller deras bläckfiskpapper kan hittas.
Efter att debatten officiellt avslutats fortsatte båda naturforskarna att slänga in smutsiga omnämnanden av varandras verk i akademidiskussionen, även om varken Geoffroy eller Cuvier öppet engagerade varandra igen. Pressen och vetenskapliga tidskrifter följde deras flyktiga meningsskiljaktigheter fram till Cuviers död av kolera bara två år efter debatten. Medan de två naturforskarna inte kunde förena sina idéer i livet, talade Geoffroy vid Cuviers begravning ganska förtjust om sin tidigare vän, och han kände sig nöjd "att ha varit den första att känna igen och avslöja för den lärda världen omfattningen av geni som ännu inte visste det själv", samt att säga att alla som studerade naturvetenskapen/naturhistorien var skyldiga Cuvier för att ha lagt grunden med sitt geni och massiva kunskap om den naturliga världen. Medan varken Geoffroy eller Cuviers idéer antogs fullt ut i framtida vetenskapsteori, kan både enhet av sammansättning och funktionell morfologi ses som influenser för ytterligare arbeten på den naturliga världen. Geoffroys idéer om enhet av sammansättning och utveckling av mer komplexa organismer från en gemensam, mindre komplex plan erkänner ofta Geoffroy som en av de första att acceptera evolutionsteorin.