Cundy mot Lindsay

Cundy v Lindsay
Handkerchief.jpg
Fanns det ett avtal om försäljning av linnenäsdukar när den ena parten hade misstagit den andras identitet?
Domstol brittiska överhuset
Bestämt 4 mars 1878
Citat(er) (1877-78) LR 3 App Cas 459; [1874-80] All ER Rep 1149
Nyckelord
Misstag vad gäller identitet, void

Cundy v Lindsay (1877–78) LR 3 App Cas 459 är ett engelskt avtalsrättsligt fall om misstag , som introducerar konceptet att avtal automatiskt kan bli ogiltiga för misstag vad gäller identitet, där det är av avgörande betydelse. Vissa advokater hävdar att en sådan regel strider mot efterföljande fall av misstag när det gäller identitet, såsom Phillips v Brooks, där parter som ingås ansikte mot ansikte bara kan ogiltigförklaras för bedrägeri , vilket skyddar en tredje parts köpare. Den yttersta frågan är dock om den andra avtalspartens identitet var avgörande för avtalet. Problemet för domstolarna var i huvudsak vem av de två oskyldiga parterna som skulle bära förlusten av godset.

Fakta

Lindsay & Co stämde Cundy för att lämna tillbaka näsdukar, efter att den hade blivit lurad av en "skurk" som sålde dem till Cundy. Lindsay & Co tillverkade bland annat linnenäsdukar. De fick korrespondens från en man som hette Blenkarn. Han hade hyrt ett rum på 37 Wood Street, Cheapside , men påstod sig vara 'Blenkiron & Co'. Lindsay & Co kände till ett välrenommerat företag med detta namn som låg på 123 Wood Street. Lindsay & Co trodde att korrespondensen var från detta företag och levererade en stor beställning av näsdukar till Blenkarn. Blenkarn sålde sedan varorna – 250 dussin linnenäsdukar – till en oskyldig tredje part, Cundy. När Blenkarn inte betalade stämde Lindsay & Co Cundy för varorna.

Dom

Avdelningsdomstolen

Divisional Court ansåg att Lindsay inte kunde få tillbaka näsdukarna från Cundy. Blackburn J , som gav dom, höll följande.

Rättsstatsprincipen är grundligt etablerad – fallen är många, och jag behöver inte citera dem – att när ett avtal är ogiltigförklarat på grund av bedrägeri, kan du undvika det, så länge godset förblir i mannens händer som är skyldig till bedrägeriet, eller i händerna på någon som tar dem från honom med varsel; men där en person i god tro har förvärvat ett intresse i varorna, kan du inte, i motsats till den personen, undvika avtalet. Om varorna har kommit i händerna på en ärlig köpare kan du inte ta tillbaka dem. Fallet är mycket nära analogt med den gamla sedvanliga regeln, när det gäller grovt brott eller intrång. Om varor stjäls eller tas bort genom intrång, tilldelas ingen som helst äganderätt, i allmänhet, till en köpare från den person som tog dem, hur seriöst köpet än må ha varit; men om försäljningen sker på marknaden öppet till en person som inte har någon kännedom om brottet eller intrånget, så förvärvar köparen egendomen, trots att godset tagits från ägaren genom grovt brott eller intrång.

Mellor J och Lush J höll med.

hovrätt

Hovrätten, med Mellish LJ, Brett J och Amphlett JA upphävde Divisional Court och ansåg att Lindsay kunde få tillbaka näsdukarna, eftersom misstaget om skurkarnas identitet ogiltigförklarade kontraktet från början. Cundy överklagade.

brittiska överhuset

House of Lords ansåg att Lindsay & Co hade tänkt att endast handla med Blenkiron & Co. Det kunde därför inte ha funnits något avtal eller kontrakt mellan dem och skurken. Följaktligen övergick inte titeln till skurken och kunde inte ha övergått till Cundy. Han var därför tvungen att lämna tillbaka varorna.

Lord Cairns förklarade misstaget vad gäller identitet och konsekvenserna:

Nu, mina herrar, kort sagt på det sättet, ställer jag frågan, hur är det möjligt att föreställa sig att något kontrakt i det tillståndet skulle ha kunnat uppstå mellan de tilltalade och Blenkarn, den oärliga mannen? Om honom visste de ingenting, och om honom tänkte de aldrig. De hade aldrig för avsikt att göra något med honom. Deras sinnen vilade aldrig, ens för ett ögonblick av tid, på honom, och mellan honom och dem fanns det ingen samförstånd som kunde leda till någon överenskommelse eller något kontrakt. Som mellan honom och dem fanns det bara den ena sidan av ett kontrakt, där det skulle krävas två sidor för att framställa ett kontrakt. Med företaget Blenkiron & Co. fanns det naturligtvis inget kontrakt, för vad gäller dem var saken helt okänd, och därför var låtsandet om ett kontrakt ett misslyckande.

Utvecklingen

Kontraktet hölls ogiltigt, snarare än ogiltigförklarat. Detta har infört en åtskillnad från fall som Phillips v Brooks , där parter som handlar ansikte mot ansikte antas ingå avtal med varandra. Trots att det fortfarande är bra lag har kommentatorer, såväl som domstolar, varit kritiska till denna distinktion. I Shogun Finance Ltd v Hudson hävdade Lord Nicholls, avvikande, att det var en "urholkad" rättsprincip.

Den distinktion i resultat som sålunda görs mellan dessa två typer av bedräglig felaktig framställning, den ena när det gäller "attribut" och den andra vad gäller "identitet", är inte övertygande. Det har beskrivits som en förebråelse mot lagen. Distinktionen har nu i betydande utsträckning urholkats. Cundy mot Lindsay avgjordes för över ett sekel sedan, och sedan dess har det skett en betydande utveckling inom detta område av rättspraxis. Tyvärr har denna utveckling lämnat lagen i ett tillstånd av oordning. Frågan inför kammaren i detta överklagande är om denna distinktion, så långt den kvarstår, fortfarande bör betraktas som god lag.

Se även

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cundy_v_Lindsay&oldid=1124030255 "