Cumis råd

En Cumis -ombud är "en advokat anställd av en svarande i en rättegång när det finns en ansvarsförsäkring som påstås täcka anspråket, men det finns en intressekonflikt mellan försäkringsbolaget och den försäkrade svaranden."

Det avgörande beslutet

Namnet kommer från fallet San Diego Navy Federal Credit Union v. Cumis Insurance Society, Inc., som Kaliforniens appellationsdomstol för det fjärde appellationsdistriktet avgjorde den 3 december 1984. Medan Cumis är det mest kända överklagandeprejudikatet på frågan om utnämningen av oberoende ombud för försvar av försäkrade när deras försäkringsbolag har en intressekonflikt, var Cumis inte den första förespråkaren för denna princip. Högsta domstolen i Kalifornien uttryckte sitt godkännande av begreppet oberoende ombud i ett tidigare fall från 1964, vilket i sin tur var baserat på ett fall från 1925 i Kentucky som lade grunden för att utse oberoende ombud i förhållandet mellan försäkringsgivare och försäkringsgivare. Cumis förnyade sig utöver existerande prejudikat från och med 1984 genom att anse att försäkringsgivaren var skyldig att betala för den försäkrades oberoende rådgivare, och att en rent teoretisk intressekonflikt kunde mogna av försäkringsgivarens handling att skicka ett brev om rättighetsförbehåll till en verklig konflikt av ränta, vilket i sin tur innebar att den försäkrade nu hade en utmätningsbar rätt till ett oberoende biträde.

Cumis kom fram till följande:

Vi drar slutsatsen att de etiska principerna ålägger advokater som anlitats av försäkringsgivaren en skyldighet att förklara för den försäkrade och försäkringsgivaren de fulla konsekvenserna av gemensam representation i situationer där försäkringsgivaren har förbehållit sig rätten att neka täckning. Om den försäkrade inte ger ett informerat samtycke till fortsatt representation, måste biträdet upphöra att företräda båda. Dessutom, i avsaknad av sådant samtycke, om det finns skilda intressen mellan den försäkrade och försäkringsgivaren till följd av försäkringsgivarens förbehåll av rättigheter baserade på eventuell utebliven täckning enligt försäkringsbrevet, måste försäkringsgivaren betala den rimliga kostnaden för att anlita oberoende ombud av försäkringsbolaget. försäkrad. Försäkringsgivaren får inte tvinga den försäkrade att avstå från kontrollen över tvisten ... Om man bortser från de gemensamma intressena för både den försäkrade och försäkringsgivaren av att finna total ansvarsfrihet i tredje mans talan, skiljer sig de två kvarvarande intressena i sådan utsträckning att de skapar en faktiska, etiska intressekonflikter som motiverar betalning för de försäkrades oberoende rådgivare.

1987 antog California State Legislature en stadga som reglerar rätten för försäkrade svarande till oberoende ombud.

En vanlig intressekonflikt uppstår när försäkringsbolaget nekar eller vägrar att försvara hela eller delar av ett krav enligt en ansvarsförsäkring , till exempel när ett försäkringsbolag betalar för en försäkringstagares försvar med förbehåll för rätten att bestrida täckning.

En advokatbyrå kan fortfarande ha en intressekonflikt trots att en Cumis- jurist har utsetts . Men i vissa stater kan utnämningen bota en konflikt. Utnämningen av Cumis ombud väcker också ovanliga frågor om advokat- och klientprivilegier .

Tidigare och efterföljande utvecklingar

Efter ett antal banbrytande försäkringsfall i ond tro på 1950- och 1960-talen, blev det vanligt för amerikanska försäkringsbolag att reflexmässigt utfärda reservationer av rättigheter som svar på praktiskt taget varje anbud från en tredje part från en försäkrad. Under dessa tidigare fall ansågs det att om en försäkringsgivare återkallade ett försvar efter att ha misslyckats med att förbehålla sig sina rättigheter, kunde de vara (och ofta ansågs vara) ansvariga för alla skador som den försäkrade lidit, inklusive skador som överstiger försäkringens täckningsgränser. Därför ville försäkringsbolagen alltid förbehålla sig rätten att dra sig ur om fakta senare upptäcks som utesluter täckning (t.ex. bevis på att den försäkrade gjort sig skyldig till en avsiktlig tort , vilket är oförsäkrat).

Cumis beslut ändrade denna praxis avsevärt . Nu, i Kalifornien och flera andra delstater, har en försäkringsgivare som står inför ett nytt anbud tre alternativ: (1) neka anbudet helt och antingen riskera en omedelbar stämning i ond tro från den försäkrade eller att behöva stämma den försäkrade först för att få en rättslig förklaring utan täckning (ett "lopp till domstolsbyggnaden"); (2) acceptera anbudet utan förbehåll av rättigheter och därigenom förbinda sig att försvara den försäkrade till en slutgiltig dom (såvida inte försäkringen uttryckligen är utformad så att försvarskostnaderna "äter bort" på försäkringens gränser); eller (3) acceptera anbudet men utfärda ett skrivelse om rättighetsförbehåll, vilket kan få den försäkrade att omedelbart utöva sin rätt till Cumis ombud om en potentiell intressekonflikt redan är tillräckligt tydlig vid den tidpunkten enligt kända fakta eller anklagelser och försäkringsgivarens skrivelse förbehåller sig uttryckligen rätten att frånträda den försäkrades försvar och förneka ersättning av den anledningen. Det tredje alternativet ökar i sin tur försäkringsgivarens kostnader eftersom försäkringsgivaren nu måste betala för oberoende ombud och eget ombud för att övervaka ärendet på armlängds avstånd (så att privilegierad information aldrig når försäkringsgivaren ) .

Fördelen med det andra alternativet är att försäkringsgivaren har mer kontroll över försvarskostnaderna genom att ta det fullständiga ansvaret för försvaret av sina försäkrade. De flesta försäkringsbolag driver så kallade "captive" advokatbyråer (noggrannt utformade för att undvika förbudet mot bolagspraxis) och upprätthåller även "paneler" av föredragna försvarsadvokatbyråer som går med på noggrant förhandlade räntestrukturer. Däremot, eftersom oberoende rådgivare är skild från försäkringsgivaren, kommer deras faktureringsavgifter att vara något högre eftersom de bara måste fakturera den "rimliga" räntan för sina försvarstjänster. Men om försäkringsgivaren accepterar försvaret utan rättighetsförbehåll, måste det försvara sig helt och förlorar rätten att få tillbaka kostnaden för försvaret från den försäkrade även om den senare upptäcker att hela fordran var oförsäkrad till att börja med.

På grund av alla dessa frågor utfärdas förbehållsbrev idag av justerare först efter noggrant övervägande och diskussion med erfaren försäkringsrådgivare.

externa länkar

• Detaljerad diskussion om Cumis rättspraxis: [1] .