Crawfurd mot The Royal Bank

Crawfurd v The Royal Bank (1749), även stavat Crawford v The Royal Bank , var ett domstolsfall i Skottland som fastställde den "absoluta valutan för pengar", dvs fungibiliteten hos sedlar .

Bakgrund

Kort efter dess inkorporering 1695 började Bank of Scotland att ge ut sedlar . Mynt var en bristvara i Skottland på den tiden, med ett uppskattat totalvärde på inte mer än 1 miljon pund 1707. Som ett resultat blev papperssedlar snart det föredragna växlingsmedlet, särskilt för transaktioner med högt värde. Banken drev en delreserv , som innehöll fem gånger så många skulder i form av sedlar som den hade tillgångar i form av mynt i juli 1696. Även om papperspengar hade etablerat sig i praktiken i mitten av 1700-talet, var dess juridiska status var obestämd utan någon rättspraxis att stödja sig på.

Den 30 juli 1748 postade en advokat från Edinburgh vid namn Hew Crawfurd två £20-lappar till köpmannen William Lang i Glasgow , men brevet gick förlorat. Innan han skickade dem hade Crawfurd noggrant skrivit under sitt namn på sedlarna och antecknat deras serienummer, så han meddelade Bank of Scotland och annonserade om sin situation i flera tidningar. En av sedlarna hittades aldrig, men den andra sedeln dök upp på Royal Bank of Scotland . Crawfurd begärde att Royal Bank skulle inleda en flerpoängningsåtgärd med avseende på sedeln, men banken vägrade. Sålunda väckte han talan i Court of Sessions mot Royal Bank.

Båda bankerna var oroade över hans agerande, eftersom ett negativt fynd skulle utsätta sedlar för äganderättsliga brister som vilken annan egendom som helst, vilket skulle hota idén om papperspengar som en vanlig cirkulerande valuta. Trots deras då allmänt dåliga relationer med varandra gick de med på att samarbeta och gemensamt försvara fallet.

Beslut

Den första stridsfrågan var huruvida sedlar skulle betraktas som materiell egendom eller en immateriell rätt till betalning från Bank of Scotland. Det som gjorde denna poäng utmanande var att en sedel som innehavarinstrument inte bara var en rättighet att betalas av banken, utan också en rättighet till det fysiska papper som den trycktes på (som avgjorde vem som hade rätt att få betalt) ). I slutändan argumenterades och avgjordes målet i första hand med antagandet att sedlar var materiell egendom som liknade mynt.

När den punkten accepterades övergick fallet till en flerpoängning av vem som hade den starkaste titeln på sedeln. Även om det inte fanns några direkta bevis för stöld , argumenterades fallet som om pengarna hade stulits. Crawfurds ombud hävdade att pengarna borde behandlas som vilken stulen egendom som helst; Det var sant att stulna mynt ofta inte kunde återvinnas, men det berodde på bristande bevis snarare än på några laguppgifter. I det här fallet kunde Crawfurd tydligt bevisa att pengarna tillhörde honom, så de borde återlämnas. Bankernas rådgivare, James Erskine, vädjade till den romerska rättens tradition , baserat på hur forntida romare såg på pengars rättsliga status. Eftersom pengar var utbytbara och förbrukningsbara, hävdade de, skulle en i god tro mottagare av pengar vara den rättmätige ägaren även om de skulle bli stulna.

I ett enhälligt beslut beslutade domarna "att pengar inte är föremål för någon vitium reale ; och att de inte kan styrkas från den bona fide innehavaren, hur tydliga beviset [för] stölden än är"; sålunda, "Herr Crawfurd hade inget anspråk på sedeln i fråga". Om sedlar som accepterats i god tro kunde styrkas, skulle köpmän inte kunna acceptera papperspengar utan detaljerade bevis på deras härkomst, vilket skulle förstöra dess användbarhet. En av domarna, Lord Elchies , drog slutsatsen att bankverksamheten skulle förstöras om sedlar kunde anses vara stulna och återlämnas till sin ursprungliga ägare; en annan domare, Lord Kilkerran , menade att en offentlig bank inte ens kunde existera under sådana omständigheter.

Arv

Samma princip om bona fide förvärv av valuta fastställdes i engelsk lag av Miller v Race (1758), dock utan hänvisning till Crawfurd . Båda dessa fall började citeras som prejudikat , även om det fanns mindre skillnader mellan dem; dessa skillnader togs senare bort genom lag 1856. Bills of Exchange Act 1882 förenade bona fide-regeln över Storbritannien .

Amerikanska domstolar har utvecklat en liknande princip, på grundval av att underlätta praktisk handel genom att undanröja behovet av att kontrollera pengars härkomst. Denna princip gäller dock inte för kryptovaluta , vilket framgår av fallet United States v. 50.44 Bitcoins (2016).

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crawfurd_v_The_Royal_Bank&oldid=1096674055 "