Copeland mot Greenhalf
| Copeland mot Greenhalf | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Kansliavdelning |
| Fullständigt ärendenamn | Copeland mot Greenhalf |
| Bestämt | 7 mars 1952 |
| Citat(er) | [1952] Ch 488; [1952] 1 All ER 809; [1952] 1 TLR 786; (1952) 96 SJ 261 |
| Nyckelord | |
| Servitut; överdriven användning | |
Copeland v Greenhalf [1952] Ch 488 är ett engelsk fastighetsrättsfall som slår fast att överdriven användning av annans mark inte kan beviljas som servitut. Svaranden hävdade att han hade föreskrivande rätt att lämna ett obegränsat antal bilar på sin grannes mark, genom att en sådan rätt funnits sedan ett femtiotal år tidigare. Rätten fann att kravet skulle innebära att svaranden i praktiken blev en gemensam användare av kärandens mark, och detta var inte något som kunde antydas som en rättighet.
Fakta
Käranden, Mrs Copeland, ägde en fruktträdgård och ett angränsande hus. En landremsa, som mätte omkring 150 fot lång och 15 till 35 fot bred, gav tillgång till fruktträdgården från vägen. Den tilltalade, en hjulmakare , ägde ett hus mittemot landremsan. Mrs Copeland väckte talan för att hindra svaranden från att förvara fordon på hennes landremsa, efter hennes köp av marken 1946. Mr Greenhalf svarade att han hade föreskrivande rätt att förvara fordon på bandet, eftersom det hade använts för sådana i ett femtiotal år före åtgärden. Det gjordes gällande att käranden och hennes föregångare hade kännedom om detta, med ett utrymme kvar för tillträde till fruktträdgården.
Dom
Det gjordes gällande för svaranden att rätten att deponera föremål på annans mark hade erkänts, i målet Pye mot Mumford . Medan Upjohn J accepterade att en sådan rättighet kunde utgöra ett servitut, noterade han att den rättighet som hävdades var helt osäker och oförmögen att verkställas av domstol, på grund av det varierande antalet fordon och deras obestämda besittningsrätt på kärandens mark. Dessutom, eftersom ett servitut måste vara till förmån för den dominerande hyresrätten, gjordes gällande att användningen av kärandens mark för att utföra reparationer endast var till förmån för Mr Greenhalfs verksamhet och inte på något sätt gynnade hans egen mark. Det huvudsakliga problemet som domstolen fann var dock bredden av den rättighet som svaranden sökte, med Upjohn J som sa:
Jag anser att den rätt som åberopas helt går utanför varje normal uppfattning om ett servitut, det vill säga ägarens eller innehavarens rätt till en dominerande hyresrätt över en tjänstebostad. Detta yrkande (till vilket ingen närstående myndighet har hänvisats till mig) utgör egentligen ett krav på en gemensam brukare av marken av svaranden.
Det ansågs därför att, eftersom rätten inte var en som domstolarna kunde erkänna som servitut, skulle föreläggande att hindra svaranden från att förvara fordon på kärandens markremsa meddelas.